Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Действие трудового договора прекращено в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения Российской Федерации" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
Признать увольнение С. по ст. 84 ТК РФ незаконным.
Отменить приказ N 945 л/с от 24 марта 2014 года об увольнении С.
Восстановить С. в должности доцента кафедры физики и медицинской электроники Медико-биологического факультета ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" с 25 марта 2014 года.
Взыскать с ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп.
Взыскать "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" пошлину в доход бюджета г. Москвы... руб.... коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
С. обратился в суд с иском к ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что с 30 августа 2010 года работал у ответчика на условиях совместительства в должности доцента кафедры физики и медицинской электроники Медико-биологического факультета. На основании приказа N 945 л/с от 24 марта 2014 года он был уволен по ст. 84 ТК РФ без объяснения причин. Считает данное увольнение незаконным, поскольку в приказе отсутствуют основания увольнения, никаких проверочных мероприятий работодателем не проводилось, ответчиком был нарушен порядок увольнения по ст. 84 ТК РФ.
Истец и его представитель в суде требования по иску поддержали и просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения Российской Федерации".
На заседание судебной коллегии истец С. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, просил в заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что С. состоял в трудовых отношениях с ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" на основании трудового договора б/н от 30 августа 2010 года на должности доцента кафедры физики и медицинской электроники Медико-биологического факультета на 0,5 ставки по совместительству (внешнее). Трудовой договор был заключен сроком на 5 лет.
На основании приказа N 393 было прекращено действие указанного выше трудового договора и истец был уволен с занимаемой должности с 06 ноября 2013 года за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной ему работы по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г., вступившим в законную силу, был признан приказ N 3011 л/с от 06.11.2013 года об увольнении С. с должности кафедры физики и медицинской электроники Медико-биологического факультета ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения Российской Федерации" - незаконным, С. был восстановлен в прежней должности с 07.11.2013 г., и в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере.... руб.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N 945 л/с от 24 марта 2014 года с истцом были прекращены трудовые отношения по ст. 84 ТК РФ. Основание увольнения в приказе указаны: прекращение трудового договора, вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, ст. 84 ТК РФ.
В соответствии с п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Согласно со ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом; заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы; заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, установив, что в приказе об увольнении N 945 л/с от 24.03.2014 г. не указаны основания увольнения истца по ст. 84 ТК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что увольнение истца по ст. 84 ТК РФ произведено незаконно, восстановив С. на работе в прежней должности, взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере.... руб., расчет истца судом был проверен, а также не оспаривался ответчиком в апелляционной жалобе.
Также судом правомерно взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере.... руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отделом кадров организации было выявлено, что трудовой договор N 393 от 30 августа 2010 года между сторонами был заключен в нарушение трудового законодательства РФ, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 84 ТК РФ, между тем данный довод не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку указанные основания не были отражены в приказе N 945 от 24 марта 2014 г. об увольнении С., порядок увольнения по ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден не был.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26490
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Действие трудового договора прекращено в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26490
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения Российской Федерации" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
Признать увольнение С. по ст. 84 ТК РФ незаконным.
Отменить приказ N 945 л/с от 24 марта 2014 года об увольнении С.
Восстановить С. в должности доцента кафедры физики и медицинской электроники Медико-биологического факультета ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" с 25 марта 2014 года.
Взыскать с ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп.
Взыскать "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" пошлину в доход бюджета г. Москвы... руб.... коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
С. обратился в суд с иском к ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что с 30 августа 2010 года работал у ответчика на условиях совместительства в должности доцента кафедры физики и медицинской электроники Медико-биологического факультета. На основании приказа N 945 л/с от 24 марта 2014 года он был уволен по ст. 84 ТК РФ без объяснения причин. Считает данное увольнение незаконным, поскольку в приказе отсутствуют основания увольнения, никаких проверочных мероприятий работодателем не проводилось, ответчиком был нарушен порядок увольнения по ст. 84 ТК РФ.
Истец и его представитель в суде требования по иску поддержали и просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения Российской Федерации".
На заседание судебной коллегии истец С. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, просил в заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что С. состоял в трудовых отношениях с ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" на основании трудового договора б/н от 30 августа 2010 года на должности доцента кафедры физики и медицинской электроники Медико-биологического факультета на 0,5 ставки по совместительству (внешнее). Трудовой договор был заключен сроком на 5 лет.
На основании приказа N 393 было прекращено действие указанного выше трудового договора и истец был уволен с занимаемой должности с 06 ноября 2013 года за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной ему работы по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г., вступившим в законную силу, был признан приказ N 3011 л/с от 06.11.2013 года об увольнении С. с должности кафедры физики и медицинской электроники Медико-биологического факультета ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения Российской Федерации" - незаконным, С. был восстановлен в прежней должности с 07.11.2013 г., и в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере.... руб.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N 945 л/с от 24 марта 2014 года с истцом были прекращены трудовые отношения по ст. 84 ТК РФ. Основание увольнения в приказе указаны: прекращение трудового договора, вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, ст. 84 ТК РФ.
В соответствии с п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Согласно со ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом; заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы; заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, установив, что в приказе об увольнении N 945 л/с от 24.03.2014 г. не указаны основания увольнения истца по ст. 84 ТК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что увольнение истца по ст. 84 ТК РФ произведено незаконно, восстановив С. на работе в прежней должности, взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере.... руб., расчет истца судом был проверен, а также не оспаривался ответчиком в апелляционной жалобе.
Также судом правомерно взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере.... руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отделом кадров организации было выявлено, что трудовой договор N 393 от 30 августа 2010 года между сторонами был заключен в нарушение трудового законодательства РФ, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 84 ТК РФ, между тем данный довод не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку указанные основания не были отражены в приказе N 945 от 24 марта 2014 г. об увольнении С., порядок увольнения по ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден не был.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)