Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах К.Д., подписанную его представителем Р., направленную по почте 14 июля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах К.Д. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Межрегиональный профсоюз железнодорожников в интересах К.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных Межрегиональным профсоюзом железнодорожников в интересах К.Д. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Межрегиональный профсоюз железнодорожников в интересах К.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К.Д. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РЖД" в должности машиниста электровоза (грузовое движение) эксплуатационного локомотивного депо Камышлов - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" на основании трудового договора от 18 августа 2008 года; согласно п. 8.1 трудового договора К.Д. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; указанный пункт трудового договора соответствует положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину; в соответствии с п. 1.1 Инструкции по охране труда машинистов электровозов эксплуатационного локомотивного депо Камышлов Дирекции тяги Свердловской железной дороги от 12 января 2011 года ИОТ-ТЧЭ-19-001-2011, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 года N 6 (п. 1.2.1), Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 27 декабря 2000 года N 163 и Приказом Минтруда Российской Федерации от 05 января 2001 года N 3, а также соответствующими локальными актами ОАО "РЖД" (Стандарт ОАО "РЖД" "Системы управления охранной труда в ОАО "РЖД". Электрическая безопасность. Общее положение", утвержденный распоряжением ОАО "РЖД" от 13 сентября 2011 года N 2003р) К.Д., как работник организации, осуществляющей обслуживание электроустановок, обязан периодически (не реже одного раза в год) проходить проверку знаний по электробезопасности; приказом N 420р/ТЧЭ от 03 сентября 2012 года К.Д. отстранен от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, как не сдавший повторно экзамен на подтверждение группы по электробезопасности и не получивший в связи с этим допуск к работе; при проверке знаний 14 января 2013 года, 22 февраля 2013 года и 28 мая 2013 года К.Д. получил неудовлетворительные оценки по результатам проверки знаний по электробезопасности, тем самым им нарушен п. 6.1 Типовой должностной инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД" ЦТлб - 3/2 от 16 мая 2009 года, в связи с чем работодатель приказами N 14 от 20 февраля 2013 года, N 21 от 22 марта 2013 года и N 52 от 25 июня 2013 года применил к К.Д. дисциплинарные взыскания в виде выговоров; по результатам проверки знаний по электробезопасности, проведенной 20 августа 2013 года, К.Д. вновь получил неудовлетворительную оценку, что подтверждено протоколом проверки знаний норм и правил работы в электроустановках N 5 от 20 августа 2013 года, с которым К.Д. под подпись ознакомиться отказался, однако результат сдачи испытаний на подтверждение группы по электробезопасности не оспаривал; приказом N 504 от 18 ноября 2013 года к К.Д. на основании протокола проверки знаний от 20 августа 2013 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в получении неудовлетворительной оценки по результатам проверки знаний по электробезопасности 20 августа 2013 года, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; в этот же день данным приказом К.Д. был ознакомлен под подпись.
Обратившись в суд с настоящим иском, Межрегиональный профсоюз железнодорожников в интересах К.Д. исходил из того, что нарушен порядок процедуры увольнения, так как приказ об увольнении издан по истечении сроков, установленных ст. 193 ТК РФ, а также отсутствует приказ о применении дисциплинарного взыскания за последний дисциплинарный проступок; просил признать приказ незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Межрегиональным профсоюзом железнодорожников в интересах К.Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; в соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса; до применения к К.Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от него уведомлением от 20 августа 2013 года были затребованы письменные объяснения в связи с несдачей экзамена 20 августа 2013 года и систематическим получением неудовлетворительной оценки по проверке знаний по электробезопасности; данное уведомление К.Д. отказался получать, о чем составлен акт от 20 августа 2013 года, подписанный работниками депо П., Г.; по истечении двух рабочих дней письменные объяснения К.Д. представлены не были, о чем 26 августа 2013 года составлен акт; поскольку К.Д. являлся членом Межрегионального профсоюза железнодорожников, ОАО "РЖД" 23 августа 2013 года направлено обращение председателю МПЖ К.Е. о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации с приложением проекта приказа об увольнении К.Д. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и копиями документов, послуживших основанием для увольнения; обращение получено профсоюзной организацией 29 августа 2013 года и зарегистрировано за N 424; в мотивированном мнении от 03 сентября 2013 года, полученном эксплуатационным локомотивным депо Камышлов 16 сентября 2013 года, председатель МПЖ сообщил, что исполнительный комитет МПЖ считает проект приказа о расторжении трудового договора с работником К.Д. по указанным в запросе основаниям преждевременным; однако, с инициативой о проведении дополнительных консультаций с работодателем в соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации выборный орган первичной профсоюзной организации не выходил; приказом N 599 от 07 октября 2013 года К.Д. в период с 15 октября 2013 года по 15 ноября 2013 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, по окончании которого трудовой договор с ним расторгнут в первый рабочий день 18 ноября 2013 года; поскольку порядок увольнения в отношении К.Д. со стороны ОАО "РЖД" соблюден, с К.Д. затребованы объяснения, с приказом об увольнении К.Д. ознакомлен; ранее К.Д. также допускалось неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в получении неудовлетворительной оценки по результатам проверки знаний по электробезопасности, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного К.Д. проступка, его предыдущему отношению к труду, всем юридически значимым обстоятельствам, постольку каких-либо нарушений трудовых прав К.Д. со стороны ОАО "РЖД" допущено не было, а увольнение К.Д. 18 ноября 2013 года произведено ОАО "РЖД" с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка; поскольку трудовые права К.Д. при увольнении не были нарушены, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Межрегиональным профсоюзом железнодорожников в интересах К.Д. исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Межрегиональным профсоюзом железнодорожников в интересах К.Д. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах К.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах К.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах К.Д. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 4Г/2-7723/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 4г/2-7723/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах К.Д., подписанную его представителем Р., направленную по почте 14 июля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах К.Д. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Межрегиональный профсоюз железнодорожников в интересах К.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных Межрегиональным профсоюзом железнодорожников в интересах К.Д. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Межрегиональный профсоюз железнодорожников в интересах К.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К.Д. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РЖД" в должности машиниста электровоза (грузовое движение) эксплуатационного локомотивного депо Камышлов - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" на основании трудового договора от 18 августа 2008 года; согласно п. 8.1 трудового договора К.Д. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; указанный пункт трудового договора соответствует положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину; в соответствии с п. 1.1 Инструкции по охране труда машинистов электровозов эксплуатационного локомотивного депо Камышлов Дирекции тяги Свердловской железной дороги от 12 января 2011 года ИОТ-ТЧЭ-19-001-2011, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 года N 6 (п. 1.2.1), Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 27 декабря 2000 года N 163 и Приказом Минтруда Российской Федерации от 05 января 2001 года N 3, а также соответствующими локальными актами ОАО "РЖД" (Стандарт ОАО "РЖД" "Системы управления охранной труда в ОАО "РЖД". Электрическая безопасность. Общее положение", утвержденный распоряжением ОАО "РЖД" от 13 сентября 2011 года N 2003р) К.Д., как работник организации, осуществляющей обслуживание электроустановок, обязан периодически (не реже одного раза в год) проходить проверку знаний по электробезопасности; приказом N 420р/ТЧЭ от 03 сентября 2012 года К.Д. отстранен от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, как не сдавший повторно экзамен на подтверждение группы по электробезопасности и не получивший в связи с этим допуск к работе; при проверке знаний 14 января 2013 года, 22 февраля 2013 года и 28 мая 2013 года К.Д. получил неудовлетворительные оценки по результатам проверки знаний по электробезопасности, тем самым им нарушен п. 6.1 Типовой должностной инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД" ЦТлб - 3/2 от 16 мая 2009 года, в связи с чем работодатель приказами N 14 от 20 февраля 2013 года, N 21 от 22 марта 2013 года и N 52 от 25 июня 2013 года применил к К.Д. дисциплинарные взыскания в виде выговоров; по результатам проверки знаний по электробезопасности, проведенной 20 августа 2013 года, К.Д. вновь получил неудовлетворительную оценку, что подтверждено протоколом проверки знаний норм и правил работы в электроустановках N 5 от 20 августа 2013 года, с которым К.Д. под подпись ознакомиться отказался, однако результат сдачи испытаний на подтверждение группы по электробезопасности не оспаривал; приказом N 504 от 18 ноября 2013 года к К.Д. на основании протокола проверки знаний от 20 августа 2013 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в получении неудовлетворительной оценки по результатам проверки знаний по электробезопасности 20 августа 2013 года, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; в этот же день данным приказом К.Д. был ознакомлен под подпись.
Обратившись в суд с настоящим иском, Межрегиональный профсоюз железнодорожников в интересах К.Д. исходил из того, что нарушен порядок процедуры увольнения, так как приказ об увольнении издан по истечении сроков, установленных ст. 193 ТК РФ, а также отсутствует приказ о применении дисциплинарного взыскания за последний дисциплинарный проступок; просил признать приказ незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Межрегиональным профсоюзом железнодорожников в интересах К.Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; в соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса; до применения к К.Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от него уведомлением от 20 августа 2013 года были затребованы письменные объяснения в связи с несдачей экзамена 20 августа 2013 года и систематическим получением неудовлетворительной оценки по проверке знаний по электробезопасности; данное уведомление К.Д. отказался получать, о чем составлен акт от 20 августа 2013 года, подписанный работниками депо П., Г.; по истечении двух рабочих дней письменные объяснения К.Д. представлены не были, о чем 26 августа 2013 года составлен акт; поскольку К.Д. являлся членом Межрегионального профсоюза железнодорожников, ОАО "РЖД" 23 августа 2013 года направлено обращение председателю МПЖ К.Е. о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации с приложением проекта приказа об увольнении К.Д. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и копиями документов, послуживших основанием для увольнения; обращение получено профсоюзной организацией 29 августа 2013 года и зарегистрировано за N 424; в мотивированном мнении от 03 сентября 2013 года, полученном эксплуатационным локомотивным депо Камышлов 16 сентября 2013 года, председатель МПЖ сообщил, что исполнительный комитет МПЖ считает проект приказа о расторжении трудового договора с работником К.Д. по указанным в запросе основаниям преждевременным; однако, с инициативой о проведении дополнительных консультаций с работодателем в соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации выборный орган первичной профсоюзной организации не выходил; приказом N 599 от 07 октября 2013 года К.Д. в период с 15 октября 2013 года по 15 ноября 2013 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, по окончании которого трудовой договор с ним расторгнут в первый рабочий день 18 ноября 2013 года; поскольку порядок увольнения в отношении К.Д. со стороны ОАО "РЖД" соблюден, с К.Д. затребованы объяснения, с приказом об увольнении К.Д. ознакомлен; ранее К.Д. также допускалось неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в получении неудовлетворительной оценки по результатам проверки знаний по электробезопасности, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного К.Д. проступка, его предыдущему отношению к труду, всем юридически значимым обстоятельствам, постольку каких-либо нарушений трудовых прав К.Д. со стороны ОАО "РЖД" допущено не было, а увольнение К.Д. 18 ноября 2013 года произведено ОАО "РЖД" с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка; поскольку трудовые права К.Д. при увольнении не были нарушены, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Межрегиональным профсоюзом железнодорожников в интересах К.Д. исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Межрегиональным профсоюзом железнодорожников в интересах К.Д. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах К.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах К.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах К.Д. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)