Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нечаева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего - Журавлева А.В.
и судей - Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.
с участием прокурора - Стародубцевой Т.А.
при секретаре - З.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску К.И. к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" в лице филиала ОАО "<данные изъяты>" "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ОАО "<данные изъяты>" "<данные изъяты>" на решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования К.И. к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить К.И. на работе в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>".
Взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу К.И. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> а всего сумму в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований К.И. к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о компенсации морального вреда в оставшемся размере отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
К.И. работал в ОАО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> К.И. уволен по п. <данные изъяты>.
Считая увольнение по данному основанию незаконным, К.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, в связи с тем, что в течение отпуска он был временно нетрудоспособен, отпуск подлежал продлению до ДД.ММ.ГГГГ г., однако ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на работу, ему вручили трудовую книжку с записью об увольнении в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает, что правовых оснований для его увольнения по <данные изъяты> у ответчика не имелось, так как ДД.ММ.ГГГГ им было подписано предложенное работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору, которым были изменены существенные условия труда, с чем он был согласен и продолжил работать в новых условиях. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований К.И. просил суд: восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "<данные изъяты>" просит отменить решение суда как незаконное. Истцом К.И. решение суда не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, выслушав объяснения К.И. и его представителя З.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 74 ТК РФ если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и(или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).
Верховный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.09.2011 г.) разъяснил, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения существенных условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 73 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение существенных условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, совершенствования рабочих мест на основе аттестации, структурной организации производства, и не ухудшало положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 своего Постановления N 2 от 17.03.2004 г. также разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что К.И. был принят на работу в <данные изъяты>" на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на условиях работы по сменному графику, с ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., издан приказ о приеме на работу.
Уведомлением без номера и даты, К.Н. был поставлен в известность о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ему будут изменены существенные условия трудового договора: установлен режим работы: сокращенная пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов с двумя выходными (суббота, воскресенье).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ NN с К.И. был прекращен трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для расторжения с К.И. трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Из материалов дела усматривается, что существенные условия трудового договора, заключенного с истцом, работодателем были изменены еще с ДД.ММ.ГГГГ г.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с истцом, работодателем были внесены изменения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ истцу устанавливалась 36-часовая рабочая неделя с оплатой по часовой тарифной ставке <данные изъяты>. Указанное дополнительное соглашение было доведено до К.И. и им подписано.
Во исполнение указанного дополнительного соглашения ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О переводе работников на другую работу" с ДД.ММ.ГГГГ г., который отменен не был и действовал на момент увольнения истца.
В суде первой и апелляционной инстанции истец К.И.пояснял, что он не поставил свою подпись в уведомлении без номера и даты об изменении существенных условий труда с ДД.ММ.ГГГГ (установление режима работы: сокращенная пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов с двумя выходными (суббота, воскресенье)), так как требовал разъяснений, поскольку, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ г., продолжил работу у ответчика в новых условиях с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, опровергающие указанные доводы истца, ответчик в суд не представил.
Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку акту, составленному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства отказа истца от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора при наличии ранее подписанного сторонами трудового договора дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному с истцом, приказу ответчика N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе работников на другую работу".
Суд правильно указал, что из представленного ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует лишь то, что истец был своевременно ознакомлен с организационными изменениями и изменениями условий трудового договора, и не следует, что истцу были предложены имеющиеся вакансии, от которых он отказался, либо выразил отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили желание истца продолжить работать в новых условиях и то, что работодатель не представил соответствующих разъяснений о предстоящих изменениях условий труда К.И. Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований не было. Эти показания свидетелей по делу ничем не опровергнуты, последовательны, не противоречивы, подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не поставил свою подпись в уведомлении об ознакомлении с вводимыми нормами рабочего времени, поскольку не имел достаточной информации об этих изменениях. Ясно выраженного отказа истца от работы в измененных условиях (и каких именно) в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для увольнения истца с работы по <данные изъяты> ТК РФ и правильно признал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> об увольнении К.И. по п. <данные изъяты> (<данные изъяты>) незаконным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органов, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности со дня незаконного увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., что согласуется со ст. ст. 394, ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, и взыскании в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула, который имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Расчет заработной платы за все время вынужденного прогула произведен судом с учетом положений ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Разрешая требования истца К.И. в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 394 ТК РФ, а также ст. 237 ТК РФ, в силу которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд правильно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом обстоятельств дела, характера нарушений, допущенных ответчиком, принципа разумности и справедливости.
Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, расчет госпошлины произведен судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Доводов, опровергающих расчет заработной платы за время вынужденного прогула, произведенный судом первой инстанции, установленный судом размер компенсации морального вреда и судебных издержек, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, основанием к отмене решения суда не являются.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможность рассмотрения дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведения процедуры медиации.
Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, что не оспаривается им в апелляционной жалобе, однако в суд своего представителя не направил, причину, по которой представитель ответчика не мог явиться в судебное заседание - не указал, не был лишен права направить в судебное заседание другого представителя.
Ответчик в письменном ходатайстве просил перенести слушание дела на другую дату для представления доказательств. Однако, ходатайство не содержит указания какие доказательства хотел представить ответчик и сколько времени ему необходимо для их представления, не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Ответчик направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, причина неявки представителя ответчика в суд первой инстанции признана неуважительной, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о возможности закончить судебное разбирательство в отсутствие ответчика, что требованиям ст. 167 ГПК РФ не противоречит и прав ответчика не нарушает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя ответчика судебная коллегия не усматривает, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения описка, которая в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению, вместо фразы "Взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> следует указать: "Взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" государственную пошлину в бюджет Муниципального образования "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В резолютивную часть решения внести исправление описки. Вместо фразы "Взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> следует указать: "Взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" государственную пошлину в бюджет Муниципального образования "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Нечаева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего - Журавлева А.В.
и судей - Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.
с участием прокурора - Стародубцевой Т.А.
при секретаре - З.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску К.И. к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" в лице филиала ОАО "<данные изъяты>" "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ОАО "<данные изъяты>" "<данные изъяты>" на решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования К.И. к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить К.И. на работе в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>".
Взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу К.И. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> а всего сумму в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований К.И. к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о компенсации морального вреда в оставшемся размере отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
К.И. работал в ОАО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> К.И. уволен по п. <данные изъяты>.
Считая увольнение по данному основанию незаконным, К.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, в связи с тем, что в течение отпуска он был временно нетрудоспособен, отпуск подлежал продлению до ДД.ММ.ГГГГ г., однако ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на работу, ему вручили трудовую книжку с записью об увольнении в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает, что правовых оснований для его увольнения по <данные изъяты> у ответчика не имелось, так как ДД.ММ.ГГГГ им было подписано предложенное работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору, которым были изменены существенные условия труда, с чем он был согласен и продолжил работать в новых условиях. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований К.И. просил суд: восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "<данные изъяты>" просит отменить решение суда как незаконное. Истцом К.И. решение суда не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, выслушав объяснения К.И. и его представителя З.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 74 ТК РФ если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и(или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).
Верховный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.09.2011 г.) разъяснил, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения существенных условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 73 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение существенных условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, совершенствования рабочих мест на основе аттестации, структурной организации производства, и не ухудшало положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 своего Постановления N 2 от 17.03.2004 г. также разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что К.И. был принят на работу в <данные изъяты>" на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на условиях работы по сменному графику, с ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., издан приказ о приеме на работу.
Уведомлением без номера и даты, К.Н. был поставлен в известность о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ему будут изменены существенные условия трудового договора: установлен режим работы: сокращенная пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов с двумя выходными (суббота, воскресенье).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ NN с К.И. был прекращен трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для расторжения с К.И. трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Из материалов дела усматривается, что существенные условия трудового договора, заключенного с истцом, работодателем были изменены еще с ДД.ММ.ГГГГ г.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с истцом, работодателем были внесены изменения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ истцу устанавливалась 36-часовая рабочая неделя с оплатой по часовой тарифной ставке <данные изъяты>. Указанное дополнительное соглашение было доведено до К.И. и им подписано.
Во исполнение указанного дополнительного соглашения ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О переводе работников на другую работу" с ДД.ММ.ГГГГ г., который отменен не был и действовал на момент увольнения истца.
В суде первой и апелляционной инстанции истец К.И.пояснял, что он не поставил свою подпись в уведомлении без номера и даты об изменении существенных условий труда с ДД.ММ.ГГГГ (установление режима работы: сокращенная пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов с двумя выходными (суббота, воскресенье)), так как требовал разъяснений, поскольку, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ г., продолжил работу у ответчика в новых условиях с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, опровергающие указанные доводы истца, ответчик в суд не представил.
Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку акту, составленному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства отказа истца от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора при наличии ранее подписанного сторонами трудового договора дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному с истцом, приказу ответчика N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе работников на другую работу".
Суд правильно указал, что из представленного ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует лишь то, что истец был своевременно ознакомлен с организационными изменениями и изменениями условий трудового договора, и не следует, что истцу были предложены имеющиеся вакансии, от которых он отказался, либо выразил отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили желание истца продолжить работать в новых условиях и то, что работодатель не представил соответствующих разъяснений о предстоящих изменениях условий труда К.И. Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований не было. Эти показания свидетелей по делу ничем не опровергнуты, последовательны, не противоречивы, подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не поставил свою подпись в уведомлении об ознакомлении с вводимыми нормами рабочего времени, поскольку не имел достаточной информации об этих изменениях. Ясно выраженного отказа истца от работы в измененных условиях (и каких именно) в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для увольнения истца с работы по <данные изъяты> ТК РФ и правильно признал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> об увольнении К.И. по п. <данные изъяты> (<данные изъяты>) незаконным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органов, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности со дня незаконного увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., что согласуется со ст. ст. 394, ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, и взыскании в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула, который имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Расчет заработной платы за все время вынужденного прогула произведен судом с учетом положений ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Разрешая требования истца К.И. в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 394 ТК РФ, а также ст. 237 ТК РФ, в силу которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд правильно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом обстоятельств дела, характера нарушений, допущенных ответчиком, принципа разумности и справедливости.
Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, расчет госпошлины произведен судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Доводов, опровергающих расчет заработной платы за время вынужденного прогула, произведенный судом первой инстанции, установленный судом размер компенсации морального вреда и судебных издержек, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, основанием к отмене решения суда не являются.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможность рассмотрения дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведения процедуры медиации.
Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, что не оспаривается им в апелляционной жалобе, однако в суд своего представителя не направил, причину, по которой представитель ответчика не мог явиться в судебное заседание - не указал, не был лишен права направить в судебное заседание другого представителя.
Ответчик в письменном ходатайстве просил перенести слушание дела на другую дату для представления доказательств. Однако, ходатайство не содержит указания какие доказательства хотел представить ответчик и сколько времени ему необходимо для их представления, не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Ответчик направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, причина неявки представителя ответчика в суд первой инстанции признана неуважительной, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о возможности закончить судебное разбирательство в отсутствие ответчика, что требованиям ст. 167 ГПК РФ не противоречит и прав ответчика не нарушает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя ответчика судебная коллегия не усматривает, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения описка, которая в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению, вместо фразы "Взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> следует указать: "Взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" государственную пошлину в бюджет Муниципального образования "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В резолютивную часть решения внести исправление описки. Вместо фразы "Взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> следует указать: "Взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" государственную пошлину в бюджет Муниципального образования "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)