Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что приказом работодателя она была уволена, считает приказы незаконными и необоснованными, так как оснований для увольнения не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - УФССП) о признании приказа о применении взыскания за коррупционное правонарушение и приказа об увольнении незаконными,
по апелляционной жалобе УФССП на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 октября 2014 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя УФССП А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С. - Н., возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к УФССП, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными приказ N 569-ко от 31.07.2014 года и.о. руководителя УФССП ФИО10 "О применении взыскания за коррупционное правонарушение к С."; приказ N 1590-к от 31.07.2014 года и.о. руководителя УФССП ФИО10 "Об увольнении С."; изменить основания увольнения, указанные в приказе N 1590-к от 31.07.2014 года и в трудовой книжке на расторжение служебного контракта и увольнение с гражданской службы по собственной инициативе по ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" с момента вынесения решения суда; взыскать с УФССП в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с УФССП денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что 01.10.2007 года истец была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя Татищевского районного отдела судебных приставов УФССП. С. указывает, что 21.09.2012 года была назначена на должность ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Татищевского РОСП. На указанной должности истец работала до 31.07.2014 года, когда приказом работодателя она была уволена по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе". С. считает указанные приказы незаконными и необоснованными, так как оснований для увольнения не имелось.
Рассмотрев исковые заявления, суд вынес решение, которым постановил:
"Признать незаконными приказ N 569-ко от 31.07.2014 года и.о. руководителя УФССП ФИО10 "О применении взыскания за коррупционное правонарушение к С."; приказ N 1590-к от 31.07.2014 года и.о. руководителя УФССП ФИО10 "Об увольнении С.".
Изменить основания увольнения, указанные в приказе N 1590-к от 31.07.2014 года и.о. руководителя УФССП ФИО10 "Об увольнении С." и трудовой книжке, на расторжение служебного контракта и увольнение с гражданской службы по инициативе гражданского служащего по ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе".
Взыскать с УФССП в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2014 года по 14.10.2014 года в размере 32597 руб. 92 коп.
Взыскать с УФССП в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части исковых требований С. - отказать".
В апелляционной жалобе УФССП ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", процедура увольнения С. не нарушена. Под личной заинтересованностью, приведшей к конфликту интересов, следует понимать стремление извлечь выгоду неимущественного характера, в частности карьеризм, желание скрыть свою некомпетентность. Так, С. с целью уменьшения объема работы, не ухудшая свои показатели, желая избежать наложения взысканий за волокиту, намереваясь получить денежное поощрение в виде премии по итогам первого квартала 2014 года, допустила нарушение должностной инструкции и требований УПК РФ.
От С. на апелляционную жалобу УФССП поступили возражения, в которых истец критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
На основании изложенного, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников трудовых (служебных) правоотношений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
Порядок увольнения в связи с утратой доверия регламентирован ст. 59.2, 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В силу ч. 1, 3 - 4 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
Под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.
Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.
Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
коррупция:
а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;
б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица;
В силу ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.
В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
В силу ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" индивидуальные служебные споры рассматриваются следующими органами по рассмотрению индивидуальных служебных споров:
1) комиссией государственного органа по служебным спорам;
2) судом.
В силу ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, 01.10.2007 года истец была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП. 21.09.2012 года С. была назначена на должность ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Татищевского РОСП.
25.07.2014 года заместителем начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО11 было подготовлено заключение проверки в отношении ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Татищевского РОСП С.
Согласно данному заключению, 22.10.2013 года дознавателем Татищевского РОСП С. возбуждено уголовное дело N в отношении
ФИО12 по факту злостного уклонения от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу является гражданка Туркменистана ФИО13.
17.03.2014 в служебном кабинете С., заведомо зная и понимая, что ФИО13 проживает в Туркменистане и осуществление ее допроса является затруднительным, составила фиктивные постановление о признании ФИО13 потерпевшей и протокол допроса ФИО13, в который самостоятельно внесла подписи потерпевшей без фактического проведения допроса.
19.03.2014 года дознаватель С. составила обвинительный акт по уголовному делу по обвинению ФИО12, включив в перечень доказательств виновности ФИО12 протокол допроса потерпевшей ФИО13 от 17.03.2014 года и направила уголовное дело N 734380 прокурору Татищевского района для утверждения обвинительного заключения и направления его в суд.
По итогам проверки бы сделан вывод о том, что С. нарушены требования ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", каких-либо мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов ей принято не было, о личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, С. представителя нанимателя не проинформировала, ведущий специалист-эксперт (дознаватель) Татищевского РОСП С., являясь государственным гражданским служащим, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, предусмотренные ст. 15, 16 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Действия С. создали предпосылки к возникновению конфликта интересов на государственной гражданской службе, что является нарушением ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
В ходе проверки 25.07.2014 года у С. были отобраны объяснения.
31.07.2014 года приказом N 569-ко и.о. руководителя УФССП за нарушение ст. 15, 16 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" к С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнении со службы.
Приказом и.о. руководителя УФССП от 31.07.2014 года N 1590-к контракт с С. был расторгнут по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что увольнение С. по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является неправомерным, так как каких-либо коррупционных правонарушений, являющихся основанием для утраты работодателем доверия к С., УФССП в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления представлено не было.
Признав увольнение незаконным, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула. В связи с тем, что незаконными действиями ответчика по увольнению истца последнему причинены нравственные страдания, суд обязал ответчика с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, выплатить С. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", так как под личной заинтересованностью, приведшей к конфликту интересов и нарушению УПК РФ, следует понимать желание С. уменьшить объем работы, не ухудшая свои показатели, желание избежать наложения взысканий за волокиту, намерение получить денежное поощрение в виде премии по итогам первого квартала 2014 года, максимальной ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, являются несостоятельными.
Исходя из совокупного толкования вышеуказанных положений ст. 1, 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", желание работника улучшить показатели своей работы с целью получения заработной платы в большем объеме не подпадает под понятие коррупции.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Вместе с тем, проверяя дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Таким образом, признав увольнение С. незаконным, и изменив формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд должен был изменить дату увольнения на день вынесения решения суда (14.10.2014 года). В связи с этим решение суда в части отказа С. в удовлетворении требований об изменении даты увольнения является незаконным.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.10.2014 года в части отказа
С. в удовлетворении иска об изменении даты увольнения отменить. Принять в указанной части новое решение, которым изменить дату увольнения С. на 14.10.2014 года.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 октября 2014 года в части отказа С. в удовлетворении иска об изменении даты увольнения отменить. Принять в указанной части новое решение, которым изменить дату увольнения С. на 14 октября 2014 года.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-225
Требование: О признании приказа о применении взыскания за коррупционное правонарушение и приказа об увольнении незаконными.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что приказом работодателя она была уволена, считает приказы незаконными и необоснованными, так как оснований для увольнения не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-225
Судья: Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - УФССП) о признании приказа о применении взыскания за коррупционное правонарушение и приказа об увольнении незаконными,
по апелляционной жалобе УФССП на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 октября 2014 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя УФССП А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С. - Н., возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к УФССП, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными приказ N 569-ко от 31.07.2014 года и.о. руководителя УФССП ФИО10 "О применении взыскания за коррупционное правонарушение к С."; приказ N 1590-к от 31.07.2014 года и.о. руководителя УФССП ФИО10 "Об увольнении С."; изменить основания увольнения, указанные в приказе N 1590-к от 31.07.2014 года и в трудовой книжке на расторжение служебного контракта и увольнение с гражданской службы по собственной инициативе по ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" с момента вынесения решения суда; взыскать с УФССП в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с УФССП денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что 01.10.2007 года истец была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя Татищевского районного отдела судебных приставов УФССП. С. указывает, что 21.09.2012 года была назначена на должность ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Татищевского РОСП. На указанной должности истец работала до 31.07.2014 года, когда приказом работодателя она была уволена по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе". С. считает указанные приказы незаконными и необоснованными, так как оснований для увольнения не имелось.
Рассмотрев исковые заявления, суд вынес решение, которым постановил:
"Признать незаконными приказ N 569-ко от 31.07.2014 года и.о. руководителя УФССП ФИО10 "О применении взыскания за коррупционное правонарушение к С."; приказ N 1590-к от 31.07.2014 года и.о. руководителя УФССП ФИО10 "Об увольнении С.".
Изменить основания увольнения, указанные в приказе N 1590-к от 31.07.2014 года и.о. руководителя УФССП ФИО10 "Об увольнении С." и трудовой книжке, на расторжение служебного контракта и увольнение с гражданской службы по инициативе гражданского служащего по ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе".
Взыскать с УФССП в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2014 года по 14.10.2014 года в размере 32597 руб. 92 коп.
Взыскать с УФССП в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части исковых требований С. - отказать".
В апелляционной жалобе УФССП ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", процедура увольнения С. не нарушена. Под личной заинтересованностью, приведшей к конфликту интересов, следует понимать стремление извлечь выгоду неимущественного характера, в частности карьеризм, желание скрыть свою некомпетентность. Так, С. с целью уменьшения объема работы, не ухудшая свои показатели, желая избежать наложения взысканий за волокиту, намереваясь получить денежное поощрение в виде премии по итогам первого квартала 2014 года, допустила нарушение должностной инструкции и требований УПК РФ.
От С. на апелляционную жалобу УФССП поступили возражения, в которых истец критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
На основании изложенного, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников трудовых (служебных) правоотношений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
Порядок увольнения в связи с утратой доверия регламентирован ст. 59.2, 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В силу ч. 1, 3 - 4 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
Под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.
Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.
Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
коррупция:
а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;
б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица;
В силу ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.
В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
В силу ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" индивидуальные служебные споры рассматриваются следующими органами по рассмотрению индивидуальных служебных споров:
1) комиссией государственного органа по служебным спорам;
2) судом.
В силу ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, 01.10.2007 года истец была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП. 21.09.2012 года С. была назначена на должность ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Татищевского РОСП.
25.07.2014 года заместителем начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО11 было подготовлено заключение проверки в отношении ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Татищевского РОСП С.
Согласно данному заключению, 22.10.2013 года дознавателем Татищевского РОСП С. возбуждено уголовное дело N в отношении
ФИО12 по факту злостного уклонения от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу является гражданка Туркменистана ФИО13.
17.03.2014 в служебном кабинете С., заведомо зная и понимая, что ФИО13 проживает в Туркменистане и осуществление ее допроса является затруднительным, составила фиктивные постановление о признании ФИО13 потерпевшей и протокол допроса ФИО13, в который самостоятельно внесла подписи потерпевшей без фактического проведения допроса.
19.03.2014 года дознаватель С. составила обвинительный акт по уголовному делу по обвинению ФИО12, включив в перечень доказательств виновности ФИО12 протокол допроса потерпевшей ФИО13 от 17.03.2014 года и направила уголовное дело N 734380 прокурору Татищевского района для утверждения обвинительного заключения и направления его в суд.
По итогам проверки бы сделан вывод о том, что С. нарушены требования ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", каких-либо мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов ей принято не было, о личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, С. представителя нанимателя не проинформировала, ведущий специалист-эксперт (дознаватель) Татищевского РОСП С., являясь государственным гражданским служащим, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, предусмотренные ст. 15, 16 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Действия С. создали предпосылки к возникновению конфликта интересов на государственной гражданской службе, что является нарушением ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
В ходе проверки 25.07.2014 года у С. были отобраны объяснения.
31.07.2014 года приказом N 569-ко и.о. руководителя УФССП за нарушение ст. 15, 16 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" к С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнении со службы.
Приказом и.о. руководителя УФССП от 31.07.2014 года N 1590-к контракт с С. был расторгнут по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что увольнение С. по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является неправомерным, так как каких-либо коррупционных правонарушений, являющихся основанием для утраты работодателем доверия к С., УФССП в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления представлено не было.
Признав увольнение незаконным, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула. В связи с тем, что незаконными действиями ответчика по увольнению истца последнему причинены нравственные страдания, суд обязал ответчика с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, выплатить С. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", так как под личной заинтересованностью, приведшей к конфликту интересов и нарушению УПК РФ, следует понимать желание С. уменьшить объем работы, не ухудшая свои показатели, желание избежать наложения взысканий за волокиту, намерение получить денежное поощрение в виде премии по итогам первого квартала 2014 года, максимальной ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, являются несостоятельными.
Исходя из совокупного толкования вышеуказанных положений ст. 1, 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", желание работника улучшить показатели своей работы с целью получения заработной платы в большем объеме не подпадает под понятие коррупции.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Вместе с тем, проверяя дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Таким образом, признав увольнение С. незаконным, и изменив формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд должен был изменить дату увольнения на день вынесения решения суда (14.10.2014 года). В связи с этим решение суда в части отказа С. в удовлетворении требований об изменении даты увольнения является незаконным.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.10.2014 года в части отказа
С. в удовлетворении иска об изменении даты увольнения отменить. Принять в указанной части новое решение, которым изменить дату увольнения С. на 14.10.2014 года.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 октября 2014 года в части отказа С. в удовлетворении иска об изменении даты увольнения отменить. Принять в указанной части новое решение, которым изменить дату увольнения С. на 14 октября 2014 года.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)