Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., направленную по почте 14 августа 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 22 августа 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску П. к Федеральной таможенной службе России (далее по тексту ФТС России) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании премии, компенсации морального вреда,
П. обратилась в суд с иском Федеральной таможенной службе России, просила признать незаконным и отменить приказ ФТС России от 20 августа 2013 г. N 2456-К об увольнении ее со службы в таможенных органах в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенной органах РФ" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, восстановить ее на службе, взыскать премию за 2-й квартал 2013 г., компенсацию морального вреда, указав, что свое увольнение считает незаконным, поскольку оно было произведено с нарушением закона и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих прохождение службы в таможенных органах Российской Федерации, ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, по которым она могла выполнять обязанности с учетом квалификационных требований.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. оставлено без изменения.
П. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 15 сентября 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что П. проходила службу в должности старшего оперуполномоченного отдела оперативных учетов Главного управления по борьбе с контрабандой.
12 марта 2013 г. П. была предупреждена о сокращении замещаемой ею должности с 15 мая 2013 г. в соответствии с Приказом ФТС России от 06 марта 2013 г. N 440 "Об организационно-штатных мероприятиях в Главном управлении по борьбе с контрабандой ФТС России".
08 мая 2013 г. на основании приказа N 1352-К П. была зачислена в распоряжение ФТС России в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании ее личного заявления от 26 апреля 2013 г.
Приказом N 2456-К от 20 августа 2013 г. П. была уволена со службы в таможенных органах на основании пп. 5 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, основанием для проведения которых послужил Приказ ФТС России от 06 марта 2013 г. N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области".
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 1, 2, 18, 48 Федерального закона РФ N 114-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О службе в таможенных органах Российской Федерации", Инструкцией N 1053 о порядке зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа Российской Федерации и исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения П. по ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах РФ" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, поскольку фактически имело место сокращение должности старшего оперуполномоченного отдела оперативных учетов Главного управления по борьбе с контрабандой, занимаемой истцом, от предложенных вакантных должностей П. отказалась, срок ее нахождения в распоряжении начальника таможенного органа истек, трудоустроена истец не была, о предстоящем сокращении занимаемой ею должности уведомлена за два месяца, с приказом об увольнении ознакомлена под роспись.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что право истца на предоставление вакантных должностей в центральном аппарате ФТС России реализовано не было, что предложенные должности в Магнитогорской, Тюменской, Ханты-Мансийской таможнях являются нижестоящими с меньшими окладами, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску П. к Федеральной таможенной службе России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании премии, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 4Г/9-9346/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 4г/9-9346/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., направленную по почте 14 августа 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 22 августа 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску П. к Федеральной таможенной службе России (далее по тексту ФТС России) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании премии, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратилась в суд с иском Федеральной таможенной службе России, просила признать незаконным и отменить приказ ФТС России от 20 августа 2013 г. N 2456-К об увольнении ее со службы в таможенных органах в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенной органах РФ" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, восстановить ее на службе, взыскать премию за 2-й квартал 2013 г., компенсацию морального вреда, указав, что свое увольнение считает незаконным, поскольку оно было произведено с нарушением закона и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих прохождение службы в таможенных органах Российской Федерации, ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, по которым она могла выполнять обязанности с учетом квалификационных требований.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. оставлено без изменения.
П. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 15 сентября 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что П. проходила службу в должности старшего оперуполномоченного отдела оперативных учетов Главного управления по борьбе с контрабандой.
12 марта 2013 г. П. была предупреждена о сокращении замещаемой ею должности с 15 мая 2013 г. в соответствии с Приказом ФТС России от 06 марта 2013 г. N 440 "Об организационно-штатных мероприятиях в Главном управлении по борьбе с контрабандой ФТС России".
08 мая 2013 г. на основании приказа N 1352-К П. была зачислена в распоряжение ФТС России в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании ее личного заявления от 26 апреля 2013 г.
Приказом N 2456-К от 20 августа 2013 г. П. была уволена со службы в таможенных органах на основании пп. 5 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, основанием для проведения которых послужил Приказ ФТС России от 06 марта 2013 г. N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области".
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 1, 2, 18, 48 Федерального закона РФ N 114-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О службе в таможенных органах Российской Федерации", Инструкцией N 1053 о порядке зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа Российской Федерации и исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения П. по ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах РФ" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, поскольку фактически имело место сокращение должности старшего оперуполномоченного отдела оперативных учетов Главного управления по борьбе с контрабандой, занимаемой истцом, от предложенных вакантных должностей П. отказалась, срок ее нахождения в распоряжении начальника таможенного органа истек, трудоустроена истец не была, о предстоящем сокращении занимаемой ею должности уведомлена за два месяца, с приказом об увольнении ознакомлена под роспись.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что право истца на предоставление вакантных должностей в центральном аппарате ФТС России реализовано не было, что предложенные должности в Магнитогорской, Тюменской, Ханты-Мансийской таможнях являются нижестоящими с меньшими окладами, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску П. к Федеральной таможенной службе России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании премии, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)