Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ч., подписанную представителем по доверенности К., поступившую в суд 09.06.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Б., М. и Ч. к ОАО "Новинский бульвар, 31" о признании приказов незаконными и необоснованными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковым заявлением, ссылаясь на то, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, приказом N 31-П от 08.08.2012 г. Б. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, приказом N 70-к от 21.08.2012 г. М. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, приказом N 72-к от 21.08.2012 г. Ч. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истцы полагали, что при увольнении было нарушено трудовое законодательство Российской Федерации.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление.
Настоящая кассационная жалоба также подана от имени Б., М. их представителем по доверенности К.
Между тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, в подтверждение полномочий К. на представление интересов Б., М. к жалобе приложены копии доверенности, не заявленные надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, настоящая кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу как поданная Ч.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Б. с 01.10.2009 г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Новинский бульвар, 31" в должности ****.
Приказом N 250-к от 12.10.2011 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с необеспечением мер по недопущению причинения вреда здоровью и жизни сотрудников ОАО "Новинский бульвар, 31" и посетителей ***, а также отсутствием контроля за выполнением поручений генерального директора.
Приказом N 31-П от 08.08.2012 г. Б. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении Б. был ознакомлен 08.08.2012 г.
Ч. с 17.11.2009 г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Новинский бульвар, 31" в должности ***.
Приказом N 65/2-к от 08.08.2012 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение приказа генерального директора N 19-П от 18.06.2012 г.
Приказом N 71-к от 21.08.2012 г. Ч. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении Ч. был ознакомлен 21.08.2012 г.
М. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Новинский бульвар, 31" с 16.06.2010 г. в должности ****.
08.08.2012 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (Приказ N 65-к от 08.08.2012 г.) за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в оставлении 19.07.2012 г. и 26.07.2012 г. своего рабочего места без уведомления руководителя структурного подразделения и начальника отдела кадров.
Разрешая спор, суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что ответчиком требования трудового законодательства нарушены не были, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч., подписанной представителем по доверенности К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 4Г/4-6614
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 4г/4-6614
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ч., подписанную представителем по доверенности К., поступившую в суд 09.06.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Б., М. и Ч. к ОАО "Новинский бульвар, 31" о признании приказов незаконными и необоснованными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковым заявлением, ссылаясь на то, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, приказом N 31-П от 08.08.2012 г. Б. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, приказом N 70-к от 21.08.2012 г. М. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, приказом N 72-к от 21.08.2012 г. Ч. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истцы полагали, что при увольнении было нарушено трудовое законодательство Российской Федерации.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление.
Настоящая кассационная жалоба также подана от имени Б., М. их представителем по доверенности К.
Между тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, в подтверждение полномочий К. на представление интересов Б., М. к жалобе приложены копии доверенности, не заявленные надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, настоящая кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу как поданная Ч.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Б. с 01.10.2009 г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Новинский бульвар, 31" в должности ****.
Приказом N 250-к от 12.10.2011 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с необеспечением мер по недопущению причинения вреда здоровью и жизни сотрудников ОАО "Новинский бульвар, 31" и посетителей ***, а также отсутствием контроля за выполнением поручений генерального директора.
Приказом N 31-П от 08.08.2012 г. Б. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении Б. был ознакомлен 08.08.2012 г.
Ч. с 17.11.2009 г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Новинский бульвар, 31" в должности ***.
Приказом N 65/2-к от 08.08.2012 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение приказа генерального директора N 19-П от 18.06.2012 г.
Приказом N 71-к от 21.08.2012 г. Ч. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении Ч. был ознакомлен 21.08.2012 г.
М. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Новинский бульвар, 31" с 16.06.2010 г. в должности ****.
08.08.2012 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (Приказ N 65-к от 08.08.2012 г.) за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в оставлении 19.07.2012 г. и 26.07.2012 г. своего рабочего места без уведомления руководителя структурного подразделения и начальника отдела кадров.
Разрешая спор, суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что ответчиком требования трудового законодательства нарушены не были, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч., подписанной представителем по доверенности К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)