Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хандрикова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Кабировой Е.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЛСР-базовые материалы Северо-Запад" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ЗАО "ЛСР-базовые материалы Северо-Запад" - И., возражения Ф.О.Г. и его представителя - К.Е., объяснения представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
Ф.О.Г., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Приозерский городской суд с иском к ЗАО "ЛСР-базовые материалы Северо-Запад": - о признании незаконными и отмене приказов N 116вз от 09.07.2014 "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и N 436у от 10.07.2014 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником"; - о восстановлении в должности машиниста тепловоза железнодорожного района "Кузнечное" ЗАО "ЛСР-базовые материалы Северо-Запад" с 11.07.2014; - о признании незаконным отстранения от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 09.06.2014; - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.07.2014 по 15.10.2014 в размере <...> руб. <...> коп., недоначисленной заработной платы за июнь 2014 г. в связи с отстранением в размере <...> руб. <...> коп., премии за июль 2014 г. в размере <...> руб. <...> коп. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В основание требований указал на то, что до 10.07.2014 он работал машинистом тепловоза в ЗАО "ЛСР-базовые материалы Северо-Запад". 09.06.2014 он вышел на работу в дневную смену, неважно себя чувствовал и поэтому выпил несколько капель корвалола, который был в аптечке. Выполнив маневровые и погрузочные работы, около 17 часов он остановился у диспетчерской. К нему подошла диспетчер А. и сказала, что будет проверять его состояние на алкоголь. В присутствии диспетчера и охранника он трижды дышал в трубку, однако прибор не издавал сигнала, результат ему не показали. Через некоторое время он потребовал показать ему акт и отвезти в медицинское учреждение, но с ним не стали разговаривать. О случившемся он доложил по телефону начальнику депо К.И. 09.07.2014 ему был вручен приказ N 116вз от 09.07.2014 о применении взыскания в виде увольнения и лишения премии за текущий месяц. 10.07.2014 приказом N 436у от 10.07.2014 он был уволен. Увольнение является незаконным, так как не имело место нарушение трудовой дисциплины. Также была нарушение процедура увольнения, так как о нарушении работодателю стало известно 09.06.2014 и взыскание должно было быть применено до 09.07.2014.
В суде истец и его представитель поддержали иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
15 октября 2014 года Приозерским городским судом постановлено решение, которым удовлетворен иск Ф.О.Г.
ЗАО "ЛСР-базовые материалы Северо-Запад" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.
В основание жалобы указало на то, что обстоятельствами по делу подтверждается нахождение Ф.О.Г. на работе в состоянии алкогольного опьянения. Днем обнаружения проступка является 10.06.2014, так как непосредственным руководителям Ф.О.Г., у которых 09.06.2014 рабочий день был уже окончен, стало известно о совершении проступка 10.06.2014.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения суда.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда не отвечает.
Согласно подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.
Статьей 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка,
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что 09.06.2014, в 17 часов 30 мин., в отношении машиниста тепловоза ЗАО "ЛСР-базовые материалы Северо-Запад" Ф.О.Г., находившегося на рабочей смене продолжительностью с 08 часов до 20 часов, комиссией в составе старшего диспетчера А., оператора З. и весовщика Ж., был составлен акт о появлении (нахождении) Ф.О.А. на работе в состоянии опьянения.
Акт содержит указание на наличие у Ф.О.А. признаков опьянения: характерный запах алкоголя изо рта, несвязная речь, нетвердая походка. Ф.О.Г. освидетельствован алкотестером "Alcobl", который показал наличие алкоголя. Акт содержит подписи указанных членов комиссии, в том числе и в подтверждение отказа Ф.О.А. от подписания акта.
Также актом указанной комиссии от 09.06.2014 Ф.О.А. отстранен от работы, в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Акт содержит подписи указанных членов комиссии, в том числе и в подтверждение отказа Ф.О.А. от подписания данного акта.
Из письменных объяснений Ф.О.А. от 18.06.2014 следует, что он пришел на работу с легким запахом корвалола (выпил перед работой) и выпил еще несколько капель корвалола на работе. Результаты освидетельствования на алкоголь на приборе ему не показали, акт подписать не дали, на медицинское освидетельствование не направили.
Письменными объяснительными диспетчер А., оператор З. и весовщик Ж. подтвердили факт нахождения Ф.О.А. в состоянии алкогольного опьянения с его внешними признаками, со звуковым и световым (красным) сигналами алкотестера, а также то обстоятельство, что после освидетельствования алкотестером, до окончания составления акта, Ф.О.А. самовольно покинул помещение диспетчерской где составлялся акт.
Акт о появлении (нахождении) Ф.О.А. на работе в состоянии опьянения и акт об отстранении от работы, в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, составлен на бланке и по форме, утвержденной в ЗАО "ЛСР-базовые материалы Северо-Запад".
Свидетели А. и З. в суде подтвердили нахождение Ф.О.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения, наличие звукового и светового сигнала алкотестера и самовольное оставление последним места составления акта, без его подписи.
Материалами дела, в том числе: должностными инструкциями, табелями рабочего времени, служебной запиской от 10.06.2014 и объяснениями свидетелей в суде подтверждается, что о совершении Ф.О.А. проступка, его непосредственным руководителям (лицам, которым по работе непосредственно подчинен Ф.О.А.) - начальнику депо К.И. и начальнику железнодорожного цеха С. (рабочий день которых 09.06.2014 был окончен в 17 часов), стало известно 10.06.2014.
ЗАО "ЛСР-базовые материалы Северо-Запад" предоставило в суд первой инстанции свидетельство о поверке сигнализатора паров этанола "Alcobl", из инструкции о применении которого также следует, что световая сигнализация в виде красного цвета индикатора уровня этанола и сигнализация звукового сигнала, свидетельствует о превышении порога срабатывания 2 - наличия более 0,15 мг/л массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Аптечки первой помощи в тепловозах каплями "Корвалол" не укомплектованы.
Приказом исполнительного директора ЗАО "ЛСР-базовые материалы Северо-Запад" N 116вз от 09.07.2014, к Ф.О.А., за появление на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, предусмотренное подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также принято решение о неначислении и невыплате Ф.О.А., премии за текущий месяц. Ф.О.А. с приказом ознакомлен 09.07.2014.
10.07.2014 ЗАО "ЛСР-базовые материалы Северо-Запад" также издан приказ (распоряжение) (по форме N Т-8) N от 10.07.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с Ф.О.А. (увольнении), за появление на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения - подпункт "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ф.О.А. с приказом ознакомлен 10.07.2014.
В трудовую книжку Ф.О.Г. внесена запись от 10.07.2014 об увольнении на основании приказа N от 10.07.2014.
Удовлетворяя исковые требования Ф.О.Г., суд первой инстанции указал на то, что в акте о появлении (нахождении) Ф.О.А. на работе в состоянии опьянения отсутствуют показания прибора, а также сведения о наличии этанола в выдыхаемом воздухе и сведения об отказе Ф.О.А. пройти исследование.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание объяснения свидетелей, подтверждающих появление (нахождение) Ф.О.А. на работе в состоянии опьянения, как не являющихся соответствующими специалистами, способными установить алкогольное опьянение.
Также суд первой инстанции посчитал, что дисциплинарное взыскание было применено к Ф.О.Г., через 1 месяц и 2 дня после совершения проступка, то есть с нарушением требований ст. 193 ТК РФ.
Указанные выводы суда, не соответствуют вышеуказанным, содержащимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, без оценки взаимной связи доказательств в их совокупности, по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Нормами трудового права не предусмотрено безусловное и обязательное определение состояния алкогольного опьянения работника, как исключительно медицинским заключением и (или) соответствующими специалистами, так и прибором для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Совокупностью вышеуказанных относимых и допустимых доказательств по делу достоверно подтверждается нахождение Ф.О.Г. на работе в состоянии алкогольного опьянения и отказ его от подписания акта о появлении (нахождении) на работе в состоянии опьянения, путем оставления места составления акта.
При установлении факта, что лицам, которым по работе был подчинен Ф.О.Г., о совершении им указанного проступка, стало известно 10.06.2014, по правилам ст. 14 ТК РФ, последним днем применения к Ф.О.Г. дисциплинарного взыскания являлось 10.07.2014.
Как приказ исполнительного директора ЗАО "ЛСР-базовые материалы Северо-Запад" N от 09.07.2014 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так и приказ ЗАО "ЛСР-базовые материалы Северо-Запад" (по форме N Т-8) N от 10.07.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), за появление на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения - подпункт "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, были изданы в срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным оспариваемых приказов, о восстановлении на работе, о признании незаконным отстранения от работы, о взыскании заработной платы, премии и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ф.О.Г. в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ф.О.Г. к закрытому акционерному обществу "ЛСР-базовые материалы Северо-Запад": - о признании незаконными и отмене приказов N 116вз от 09.07.2014 "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и N от 10.07.2014 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником"; - о восстановлении в должности машиниста тепловоза железнодорожного района "Кузнечное" ЗАО "ЛСР-базовые материалы Северо-Запад" с 11.07.2014; - о признании незаконным отстранения от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 09.06.2014; - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.07.2014 по 15.10.2014 в размере <...> руб. <...> коп., недоначисленной заработной платы за июнь 2014 г. в связи с отстранением в размере <...> руб. <...> коп., премии за июль 2014 г. в размере <...> руб. <...> коп. и компенсации морального вреда в размере <...> руб. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 33-466/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 33-466/2015
Судья Хандрикова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Кабировой Е.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЛСР-базовые материалы Северо-Запад" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ЗАО "ЛСР-базовые материалы Северо-Запад" - И., возражения Ф.О.Г. и его представителя - К.Е., объяснения представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
Ф.О.Г., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Приозерский городской суд с иском к ЗАО "ЛСР-базовые материалы Северо-Запад": - о признании незаконными и отмене приказов N 116вз от 09.07.2014 "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и N 436у от 10.07.2014 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником"; - о восстановлении в должности машиниста тепловоза железнодорожного района "Кузнечное" ЗАО "ЛСР-базовые материалы Северо-Запад" с 11.07.2014; - о признании незаконным отстранения от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 09.06.2014; - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.07.2014 по 15.10.2014 в размере <...> руб. <...> коп., недоначисленной заработной платы за июнь 2014 г. в связи с отстранением в размере <...> руб. <...> коп., премии за июль 2014 г. в размере <...> руб. <...> коп. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В основание требований указал на то, что до 10.07.2014 он работал машинистом тепловоза в ЗАО "ЛСР-базовые материалы Северо-Запад". 09.06.2014 он вышел на работу в дневную смену, неважно себя чувствовал и поэтому выпил несколько капель корвалола, который был в аптечке. Выполнив маневровые и погрузочные работы, около 17 часов он остановился у диспетчерской. К нему подошла диспетчер А. и сказала, что будет проверять его состояние на алкоголь. В присутствии диспетчера и охранника он трижды дышал в трубку, однако прибор не издавал сигнала, результат ему не показали. Через некоторое время он потребовал показать ему акт и отвезти в медицинское учреждение, но с ним не стали разговаривать. О случившемся он доложил по телефону начальнику депо К.И. 09.07.2014 ему был вручен приказ N 116вз от 09.07.2014 о применении взыскания в виде увольнения и лишения премии за текущий месяц. 10.07.2014 приказом N 436у от 10.07.2014 он был уволен. Увольнение является незаконным, так как не имело место нарушение трудовой дисциплины. Также была нарушение процедура увольнения, так как о нарушении работодателю стало известно 09.06.2014 и взыскание должно было быть применено до 09.07.2014.
В суде истец и его представитель поддержали иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
15 октября 2014 года Приозерским городским судом постановлено решение, которым удовлетворен иск Ф.О.Г.
ЗАО "ЛСР-базовые материалы Северо-Запад" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.
В основание жалобы указало на то, что обстоятельствами по делу подтверждается нахождение Ф.О.Г. на работе в состоянии алкогольного опьянения. Днем обнаружения проступка является 10.06.2014, так как непосредственным руководителям Ф.О.Г., у которых 09.06.2014 рабочий день был уже окончен, стало известно о совершении проступка 10.06.2014.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения суда.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда не отвечает.
Согласно подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.
Статьей 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка,
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что 09.06.2014, в 17 часов 30 мин., в отношении машиниста тепловоза ЗАО "ЛСР-базовые материалы Северо-Запад" Ф.О.Г., находившегося на рабочей смене продолжительностью с 08 часов до 20 часов, комиссией в составе старшего диспетчера А., оператора З. и весовщика Ж., был составлен акт о появлении (нахождении) Ф.О.А. на работе в состоянии опьянения.
Акт содержит указание на наличие у Ф.О.А. признаков опьянения: характерный запах алкоголя изо рта, несвязная речь, нетвердая походка. Ф.О.Г. освидетельствован алкотестером "Alcobl", который показал наличие алкоголя. Акт содержит подписи указанных членов комиссии, в том числе и в подтверждение отказа Ф.О.А. от подписания акта.
Также актом указанной комиссии от 09.06.2014 Ф.О.А. отстранен от работы, в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Акт содержит подписи указанных членов комиссии, в том числе и в подтверждение отказа Ф.О.А. от подписания данного акта.
Из письменных объяснений Ф.О.А. от 18.06.2014 следует, что он пришел на работу с легким запахом корвалола (выпил перед работой) и выпил еще несколько капель корвалола на работе. Результаты освидетельствования на алкоголь на приборе ему не показали, акт подписать не дали, на медицинское освидетельствование не направили.
Письменными объяснительными диспетчер А., оператор З. и весовщик Ж. подтвердили факт нахождения Ф.О.А. в состоянии алкогольного опьянения с его внешними признаками, со звуковым и световым (красным) сигналами алкотестера, а также то обстоятельство, что после освидетельствования алкотестером, до окончания составления акта, Ф.О.А. самовольно покинул помещение диспетчерской где составлялся акт.
Акт о появлении (нахождении) Ф.О.А. на работе в состоянии опьянения и акт об отстранении от работы, в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, составлен на бланке и по форме, утвержденной в ЗАО "ЛСР-базовые материалы Северо-Запад".
Свидетели А. и З. в суде подтвердили нахождение Ф.О.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения, наличие звукового и светового сигнала алкотестера и самовольное оставление последним места составления акта, без его подписи.
Материалами дела, в том числе: должностными инструкциями, табелями рабочего времени, служебной запиской от 10.06.2014 и объяснениями свидетелей в суде подтверждается, что о совершении Ф.О.А. проступка, его непосредственным руководителям (лицам, которым по работе непосредственно подчинен Ф.О.А.) - начальнику депо К.И. и начальнику железнодорожного цеха С. (рабочий день которых 09.06.2014 был окончен в 17 часов), стало известно 10.06.2014.
ЗАО "ЛСР-базовые материалы Северо-Запад" предоставило в суд первой инстанции свидетельство о поверке сигнализатора паров этанола "Alcobl", из инструкции о применении которого также следует, что световая сигнализация в виде красного цвета индикатора уровня этанола и сигнализация звукового сигнала, свидетельствует о превышении порога срабатывания 2 - наличия более 0,15 мг/л массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Аптечки первой помощи в тепловозах каплями "Корвалол" не укомплектованы.
Приказом исполнительного директора ЗАО "ЛСР-базовые материалы Северо-Запад" N 116вз от 09.07.2014, к Ф.О.А., за появление на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, предусмотренное подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также принято решение о неначислении и невыплате Ф.О.А., премии за текущий месяц. Ф.О.А. с приказом ознакомлен 09.07.2014.
10.07.2014 ЗАО "ЛСР-базовые материалы Северо-Запад" также издан приказ (распоряжение) (по форме N Т-8) N от 10.07.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с Ф.О.А. (увольнении), за появление на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения - подпункт "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ф.О.А. с приказом ознакомлен 10.07.2014.
В трудовую книжку Ф.О.Г. внесена запись от 10.07.2014 об увольнении на основании приказа N от 10.07.2014.
Удовлетворяя исковые требования Ф.О.Г., суд первой инстанции указал на то, что в акте о появлении (нахождении) Ф.О.А. на работе в состоянии опьянения отсутствуют показания прибора, а также сведения о наличии этанола в выдыхаемом воздухе и сведения об отказе Ф.О.А. пройти исследование.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание объяснения свидетелей, подтверждающих появление (нахождение) Ф.О.А. на работе в состоянии опьянения, как не являющихся соответствующими специалистами, способными установить алкогольное опьянение.
Также суд первой инстанции посчитал, что дисциплинарное взыскание было применено к Ф.О.Г., через 1 месяц и 2 дня после совершения проступка, то есть с нарушением требований ст. 193 ТК РФ.
Указанные выводы суда, не соответствуют вышеуказанным, содержащимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, без оценки взаимной связи доказательств в их совокупности, по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Нормами трудового права не предусмотрено безусловное и обязательное определение состояния алкогольного опьянения работника, как исключительно медицинским заключением и (или) соответствующими специалистами, так и прибором для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Совокупностью вышеуказанных относимых и допустимых доказательств по делу достоверно подтверждается нахождение Ф.О.Г. на работе в состоянии алкогольного опьянения и отказ его от подписания акта о появлении (нахождении) на работе в состоянии опьянения, путем оставления места составления акта.
При установлении факта, что лицам, которым по работе был подчинен Ф.О.Г., о совершении им указанного проступка, стало известно 10.06.2014, по правилам ст. 14 ТК РФ, последним днем применения к Ф.О.Г. дисциплинарного взыскания являлось 10.07.2014.
Как приказ исполнительного директора ЗАО "ЛСР-базовые материалы Северо-Запад" N от 09.07.2014 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так и приказ ЗАО "ЛСР-базовые материалы Северо-Запад" (по форме N Т-8) N от 10.07.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), за появление на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения - подпункт "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, были изданы в срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным оспариваемых приказов, о восстановлении на работе, о признании незаконным отстранения от работы, о взыскании заработной платы, премии и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ф.О.Г. в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ф.О.Г. к закрытому акционерному обществу "ЛСР-базовые материалы Северо-Запад": - о признании незаконными и отмене приказов N 116вз от 09.07.2014 "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и N от 10.07.2014 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником"; - о восстановлении в должности машиниста тепловоза железнодорожного района "Кузнечное" ЗАО "ЛСР-базовые материалы Северо-Запад" с 11.07.2014; - о признании незаконным отстранения от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 09.06.2014; - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.07.2014 по 15.10.2014 в размере <...> руб. <...> коп., недоначисленной заработной платы за июнь 2014 г. в связи с отстранением в размере <...> руб. <...> коп., премии за июль 2014 г. в размере <...> руб. <...> коп. и компенсации морального вреда в размере <...> руб. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)