Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу М. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу по иску М. к ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в лице Заполярного филиала о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
установил:
М. обратился в суд с указанным иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" в лице Заполярного филиала, уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ N N от 3 сентября 2013 г. о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности машиниста крана (крановщика), занятого на горячих участках работ в плавильном участке N 2 плавильного цеха Медного завода ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель", взыскать оплату за время вынужденного прогула с 3 сентября 2013 г. по день рассмотрения дела и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на незаконность увольнения, надуманность предлога для привлечения к дисциплинарной ответственности, наличие к нему дискриминационного отношения, связанного с его деятельностью в первичной профсоюзной организации работников ОАО "ГМК "Норильский никель", в которой он является сопредседателем.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 31 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014 г., в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Определением Норильского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2014 г. М. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014 г.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 ноября 2014 г., М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу, обжалуемые судебные постановления, не нахожу оснований для их пересмотра в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора М. работал машинистом крана (крановщиком), занятым на горячих участках работ в плавильном участке N 2 плавильного цеха Медного завода ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель", 1 июня 2001 г. ему присвоен 6 разряд машиниста крана на горячих участках работ.
Согласно условиям трудового договора истец обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него действующим законодательством, настоящим договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, установленные действующим законодательством, а также правилами и инструкциями по охране труда.
В соответствии с рабочей инструкцией машиниста крана (крановщика), занятого на горячих участках работ 6 разряда плавильного участка N 2 плавильного цеха Медного завода, машинист крана 6 разряда несет ответственность за соблюдение правил и норм промышленной безопасности и охраны труда.
Положения, регламентирующие вопросы безопасности и охраны труда при производстве работ машинистом крана Медного завода содержатся в Инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации электрических мостовых и козловых кранов Медного завода ПИ 55-02-2012, а также в Инструкции по охране труда для машиниста крана (крановщика) электромостовых кранов плавильного участка N 2 плавильного цеха Медного завода ИОТ 55/02.02-020-2012.
М. был надлежащим образом ознакомлен с указанными положениями и обязался их соблюдать.
Распоряжением N ЗФ-55-13/323-р-а от 18 сентября 2012 г. М. объявлен выговор за нарушение пунктов 2.9.13, 3.28.4 "Инструкции по охране труда для машиниста крана (крановщика) электромостовых кранов плавильного участка N 2 плавильного цеха Медного завода" (ИОТ 55/02.02-020-2012), которое привело к попаданию уплотнительной ленты под токосъемники, разрушению токосъемников, остановке крана для проведения ремонтных работ. Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 19 ноября 2012 г. указанное распоряжение было признано законным и обоснованным.
На основании распоряжения N ЗФ-55-13/333-р-а от 28 сентября 2012 г. М. объявлен выговор за нарушение пунктов 3.9, 3.21, 3.27.12 "Инструкции по охране труда для машиниста крана (крановщика) электромостовых кранов плавильного участка N 2 плавильного цеха Медного завода" (ИОТ 55/02.02-020-2012). Нарушение привело к смятию смотровой площадки конвертера N 3 и скользящему касанию о металлоконструкции конструкции кровли помещения КИП конвертеров N 2, 3, в котором находились люди. С указанным распоряжением М. ознакомлен под роспись 1 октября 2012 г., в судебном порядке его не обжаловал.
16 октября 2012 г. распоряжением N ЗФ-55-13/353-р-а М. объявлен выговор за нарушение пунктов 3.1, 3.8 "Инструкции по охране труда при установке и извлечению шлаковень из приямков конвертеров плавильного участка N 2 плавильного цеха Медного завода" (ИОТ 55/02.02.-016-2010). С указанным распоряжением М. ознакомлен под роспись 16 октября 2012 г., в судебном порядке распоряжение не обжаловал.
Согласно распоряжению N ЗФ-55-13/367-р-а от 26 октября 2012 г. истцу объявлен выговор за нарушение пунктов 3.23.19, 3.23.22 "Инструкции по охране труда для машиниста крана (крановщика) электромостовых кранов плавильного участка N 2 плавильного цеха Медного завода" (ИОТ 55/02.02-020-2012), пунктов 4.23.19, 4.23.22 "Инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации электрических мостовых и козловых кранов Медного завода" (ПИ 55-02-2012), выразившееся в нарушении схемы строповки при перемещении груза. С распоряжением М. ознакомлен под роспись 26 октября 2012 г., в судебном порядке распоряжение не обжаловал.
1 августа 2013 г. М., работая на мостовом кране N 3126, в нарушение пункта 4.23 пп. 1 "Инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации электрических мостовых и козловых кранов Медного завода" ПИ 55-02-2012, пунктов 3.23.1, 3.30.2.1, 3.30.2.6 "Инструкции по охране труда для машиниста крана (крановщика) электромостовых кранов плавильного участка N 2 плавильного цеха Медного завода" ИОТ 55/02.02-020-2012, без сопровождения стропальщика самостоятельно оттранспортировал ковш с зацепленным вспомогательным подъемом с находящимся в нем штейном (расплавом) и залил штейн в конвертер N 2.
В соответствии с пунктом 2 приказа директора Медного завода ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" N ЗФ-55/1028-п-а от 14 августа 2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания, за нарушение требований пункта 4.23 пп. 1 "Инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации электрических мостовых и козловых кранов Медного завода" ПИ 55-02-2012, пунктов 3.23.1, 3.30.2.1, 3.30.2.6. "Инструкции по охране труда для машиниста крана (крановщика) электромостовых кранов плавильного участка N 2 плавильного цеха Медного завода" ИОТ 55/02.02-020-2012, истцу формирование премии за август 2013 г. произведено с применением понижающего коэффициента 0.0, применив его ко всем показателям премирования. Пунктом 5 приказа определено отделу по работе с персоналом подготовить проект приказа о расторжении трудового договора с машинистом крана (крановщиком), занятым на горячих участках работ плавильного участка N 2 М. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом директора Медного завода ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" N ЗФ-55/1975-к от 3 сентября 2013 г. истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.
Обстоятельства несоблюдения М. своих должностных обязанностей, выразившихся в грубом нарушении требований охраны труда при производстве работ на кране, которое создавало угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии), послужившие основанием для издания оспариваемого приказа и привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, нашли подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора по результатам исследования представленных сторонами доказательств, в том числе рапорта начальника плавильного цеха М. от 12 августа 2013 г., объяснительной М. от 8 августа 2013 г., рапорта и.о. старшего мастера плавильного участка N 2 М., объяснительной Б., а также показаниями свидетелей Б., М., Л., М., объяснениями самого истца, подтвердившего факт и обстоятельства допущенного нарушения.
Судом также установлено, что работодателем были созданы все необходимые условия для соблюдения истцом трудовой дисциплины, правил охраны труда и промышленной безопасности, истец перед началом работы прошел все необходимые инструктажи, достоверно знал о конкретных требованиях охраны труда и промышленной безопасности при производстве работ по транспортировке расплавленного металла и жидкого шлака.
Поскольку факт неоднократного ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, принимая во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работка и его отношение к труду, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ,
Поскольку соблюдение ответчиком порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса РФ, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, надлежащее выполнение работодателем требований статей 373 - 374 Трудового кодекса РФ об учете мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя установлено объективным исследованием обстоятельств соответствующего обращения работодателя 19 августа 2013 г. в ТО МОРП "Защита", письма профсоюзной организации от 27 августа 2013 г., являющегося мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации, выразившего несогласие с увольнением М., протокола проведения дополнительных консультаций представителя ответчика и ТО МОРП "Защита", по вопросу увольнения истца от 29 августа 2013 г., суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о несоблюдении процедуры увольнения, незаконности приказа об увольнении со ссылками на нарушение работодателем формы приказа, неполучении согласия на увольнение профсоюзного органа, повторяют позицию, ранее изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Указанные доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования, проверки и оценки судов первой и второй инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ, были отвергнуты как несостоятельные, не подтверждающие сведения об обстоятельствах дела, заявленные М.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, сводящиеся к утверждениям о незаконности увольнения, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы М. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 4Г-2792/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 4г-2792/2014
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу М. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу по иску М. к ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в лице Заполярного филиала о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
установил:
М. обратился в суд с указанным иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" в лице Заполярного филиала, уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ N N от 3 сентября 2013 г. о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности машиниста крана (крановщика), занятого на горячих участках работ в плавильном участке N 2 плавильного цеха Медного завода ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель", взыскать оплату за время вынужденного прогула с 3 сентября 2013 г. по день рассмотрения дела и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на незаконность увольнения, надуманность предлога для привлечения к дисциплинарной ответственности, наличие к нему дискриминационного отношения, связанного с его деятельностью в первичной профсоюзной организации работников ОАО "ГМК "Норильский никель", в которой он является сопредседателем.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 31 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014 г., в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Определением Норильского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2014 г. М. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014 г.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 ноября 2014 г., М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу, обжалуемые судебные постановления, не нахожу оснований для их пересмотра в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора М. работал машинистом крана (крановщиком), занятым на горячих участках работ в плавильном участке N 2 плавильного цеха Медного завода ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель", 1 июня 2001 г. ему присвоен 6 разряд машиниста крана на горячих участках работ.
Согласно условиям трудового договора истец обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него действующим законодательством, настоящим договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, установленные действующим законодательством, а также правилами и инструкциями по охране труда.
В соответствии с рабочей инструкцией машиниста крана (крановщика), занятого на горячих участках работ 6 разряда плавильного участка N 2 плавильного цеха Медного завода, машинист крана 6 разряда несет ответственность за соблюдение правил и норм промышленной безопасности и охраны труда.
Положения, регламентирующие вопросы безопасности и охраны труда при производстве работ машинистом крана Медного завода содержатся в Инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации электрических мостовых и козловых кранов Медного завода ПИ 55-02-2012, а также в Инструкции по охране труда для машиниста крана (крановщика) электромостовых кранов плавильного участка N 2 плавильного цеха Медного завода ИОТ 55/02.02-020-2012.
М. был надлежащим образом ознакомлен с указанными положениями и обязался их соблюдать.
Распоряжением N ЗФ-55-13/323-р-а от 18 сентября 2012 г. М. объявлен выговор за нарушение пунктов 2.9.13, 3.28.4 "Инструкции по охране труда для машиниста крана (крановщика) электромостовых кранов плавильного участка N 2 плавильного цеха Медного завода" (ИОТ 55/02.02-020-2012), которое привело к попаданию уплотнительной ленты под токосъемники, разрушению токосъемников, остановке крана для проведения ремонтных работ. Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 19 ноября 2012 г. указанное распоряжение было признано законным и обоснованным.
На основании распоряжения N ЗФ-55-13/333-р-а от 28 сентября 2012 г. М. объявлен выговор за нарушение пунктов 3.9, 3.21, 3.27.12 "Инструкции по охране труда для машиниста крана (крановщика) электромостовых кранов плавильного участка N 2 плавильного цеха Медного завода" (ИОТ 55/02.02-020-2012). Нарушение привело к смятию смотровой площадки конвертера N 3 и скользящему касанию о металлоконструкции конструкции кровли помещения КИП конвертеров N 2, 3, в котором находились люди. С указанным распоряжением М. ознакомлен под роспись 1 октября 2012 г., в судебном порядке его не обжаловал.
16 октября 2012 г. распоряжением N ЗФ-55-13/353-р-а М. объявлен выговор за нарушение пунктов 3.1, 3.8 "Инструкции по охране труда при установке и извлечению шлаковень из приямков конвертеров плавильного участка N 2 плавильного цеха Медного завода" (ИОТ 55/02.02.-016-2010). С указанным распоряжением М. ознакомлен под роспись 16 октября 2012 г., в судебном порядке распоряжение не обжаловал.
Согласно распоряжению N ЗФ-55-13/367-р-а от 26 октября 2012 г. истцу объявлен выговор за нарушение пунктов 3.23.19, 3.23.22 "Инструкции по охране труда для машиниста крана (крановщика) электромостовых кранов плавильного участка N 2 плавильного цеха Медного завода" (ИОТ 55/02.02-020-2012), пунктов 4.23.19, 4.23.22 "Инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации электрических мостовых и козловых кранов Медного завода" (ПИ 55-02-2012), выразившееся в нарушении схемы строповки при перемещении груза. С распоряжением М. ознакомлен под роспись 26 октября 2012 г., в судебном порядке распоряжение не обжаловал.
1 августа 2013 г. М., работая на мостовом кране N 3126, в нарушение пункта 4.23 пп. 1 "Инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации электрических мостовых и козловых кранов Медного завода" ПИ 55-02-2012, пунктов 3.23.1, 3.30.2.1, 3.30.2.6 "Инструкции по охране труда для машиниста крана (крановщика) электромостовых кранов плавильного участка N 2 плавильного цеха Медного завода" ИОТ 55/02.02-020-2012, без сопровождения стропальщика самостоятельно оттранспортировал ковш с зацепленным вспомогательным подъемом с находящимся в нем штейном (расплавом) и залил штейн в конвертер N 2.
В соответствии с пунктом 2 приказа директора Медного завода ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" N ЗФ-55/1028-п-а от 14 августа 2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания, за нарушение требований пункта 4.23 пп. 1 "Инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации электрических мостовых и козловых кранов Медного завода" ПИ 55-02-2012, пунктов 3.23.1, 3.30.2.1, 3.30.2.6. "Инструкции по охране труда для машиниста крана (крановщика) электромостовых кранов плавильного участка N 2 плавильного цеха Медного завода" ИОТ 55/02.02-020-2012, истцу формирование премии за август 2013 г. произведено с применением понижающего коэффициента 0.0, применив его ко всем показателям премирования. Пунктом 5 приказа определено отделу по работе с персоналом подготовить проект приказа о расторжении трудового договора с машинистом крана (крановщиком), занятым на горячих участках работ плавильного участка N 2 М. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом директора Медного завода ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" N ЗФ-55/1975-к от 3 сентября 2013 г. истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.
Обстоятельства несоблюдения М. своих должностных обязанностей, выразившихся в грубом нарушении требований охраны труда при производстве работ на кране, которое создавало угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии), послужившие основанием для издания оспариваемого приказа и привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, нашли подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора по результатам исследования представленных сторонами доказательств, в том числе рапорта начальника плавильного цеха М. от 12 августа 2013 г., объяснительной М. от 8 августа 2013 г., рапорта и.о. старшего мастера плавильного участка N 2 М., объяснительной Б., а также показаниями свидетелей Б., М., Л., М., объяснениями самого истца, подтвердившего факт и обстоятельства допущенного нарушения.
Судом также установлено, что работодателем были созданы все необходимые условия для соблюдения истцом трудовой дисциплины, правил охраны труда и промышленной безопасности, истец перед началом работы прошел все необходимые инструктажи, достоверно знал о конкретных требованиях охраны труда и промышленной безопасности при производстве работ по транспортировке расплавленного металла и жидкого шлака.
Поскольку факт неоднократного ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, принимая во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работка и его отношение к труду, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ,
Поскольку соблюдение ответчиком порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса РФ, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, надлежащее выполнение работодателем требований статей 373 - 374 Трудового кодекса РФ об учете мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя установлено объективным исследованием обстоятельств соответствующего обращения работодателя 19 августа 2013 г. в ТО МОРП "Защита", письма профсоюзной организации от 27 августа 2013 г., являющегося мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации, выразившего несогласие с увольнением М., протокола проведения дополнительных консультаций представителя ответчика и ТО МОРП "Защита", по вопросу увольнения истца от 29 августа 2013 г., суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о несоблюдении процедуры увольнения, незаконности приказа об увольнении со ссылками на нарушение работодателем формы приказа, неполучении согласия на увольнение профсоюзного органа, повторяют позицию, ранее изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Указанные доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования, проверки и оценки судов первой и второй инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ, были отвергнуты как несостоятельные, не подтверждающие сведения об обстоятельствах дела, заявленные М.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, сводящиеся к утверждениям о незаконности увольнения, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы М. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)