Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вожжова Т.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора Воротынской О.О.
при секретаре М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Е. к ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Е. - А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что он работал у ответчика механиком ремонтной группы цеха тяжелой техники рудоуправления Олимпиадинского ГОК. Приказом от 13 декабря 2013 года уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку 10 декабря 2013 года он вышел на смену, однако начальник цеха направил его на медицинское освидетельствование, и, несмотря на отрицательный результат, отстранил от работы. В последующем его вынудили написать заявление на увольнение по соглашению сторон, которое было согласовано, однако уволили его за прогул. Просил восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 14 по 25 декабря 2013 года в размере 26590 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Е. - А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Е. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Полюс" М.Я., пояснившую, что согласны с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как видно из материалов дела, Е. с 2008 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
10 декабря 2013 года для Е. был рабочим днем с режимом работы с 7.00 до 19.00 часов. Вместе с тем, к трудовым обязанностям Е. не приступил.
Приказом N 1790-кс от 13 декабря 2013 года Е. был уволен за прогул. Не согласившись с увольнением, Е. обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требований Е. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что истец 10 декабря 2013 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, у работодателя имелось законное основание для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Процедура увольнения нарушена не была.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судом обоснованно на основании объективной оценки всех доказательств по делу, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты доводы Е. о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как ему было необходимо в органы ГИБДД, в связи со случившемся на территории предприятия ДТП с его участием в 00.40 10 декабря 2013 года, поскольку достоверных доказательств того, что сотрудниками ГИБДД он был обязан явкой на 10 декабря 2013 года не представлено. Вместе с тем, из дела объективно следует, что Е. 10 декабря 2013 года к работе не приступил, так как утром в связи с ДТП он проходил медосвидетельствование, а после этого на работу не вернулся. Доказательств того, что его отстранили от работы, суду не представлено. При этом, судом правомерно не приняты во внимание показания свидетеля Н., который пояснил, что он видел истца на работе 10 декабря 2013 года после 16.00, так как они противоречат иным представленным по делу в совокупности доказательствам, свидетельствующим о том, что Е. не было на рабочем месте в течение рабочего времени. Таким образом, судом объективно установлено, что нахождение Е. на территории предприятия в свое рабочее время (до 10 утра) не свидетельствует о том, что он приступил к выполнению своих должностных обязанностей, так как его нахождение было связано с вышеуказанным ДТП. Доказательств отсутствия на рабочем месте Е. по уважительным причинам, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал Е. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке выводов суда, для которой судебная коллегия не усматривает законных оснований.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е. - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9799
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9799
Судья Вожжова Т.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора Воротынской О.О.
при секретаре М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Е. к ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Е. - А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что он работал у ответчика механиком ремонтной группы цеха тяжелой техники рудоуправления Олимпиадинского ГОК. Приказом от 13 декабря 2013 года уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку 10 декабря 2013 года он вышел на смену, однако начальник цеха направил его на медицинское освидетельствование, и, несмотря на отрицательный результат, отстранил от работы. В последующем его вынудили написать заявление на увольнение по соглашению сторон, которое было согласовано, однако уволили его за прогул. Просил восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 14 по 25 декабря 2013 года в размере 26590 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Е. - А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Е. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Полюс" М.Я., пояснившую, что согласны с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как видно из материалов дела, Е. с 2008 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
10 декабря 2013 года для Е. был рабочим днем с режимом работы с 7.00 до 19.00 часов. Вместе с тем, к трудовым обязанностям Е. не приступил.
Приказом N 1790-кс от 13 декабря 2013 года Е. был уволен за прогул. Не согласившись с увольнением, Е. обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требований Е. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что истец 10 декабря 2013 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, у работодателя имелось законное основание для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Процедура увольнения нарушена не была.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судом обоснованно на основании объективной оценки всех доказательств по делу, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты доводы Е. о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как ему было необходимо в органы ГИБДД, в связи со случившемся на территории предприятия ДТП с его участием в 00.40 10 декабря 2013 года, поскольку достоверных доказательств того, что сотрудниками ГИБДД он был обязан явкой на 10 декабря 2013 года не представлено. Вместе с тем, из дела объективно следует, что Е. 10 декабря 2013 года к работе не приступил, так как утром в связи с ДТП он проходил медосвидетельствование, а после этого на работу не вернулся. Доказательств того, что его отстранили от работы, суду не представлено. При этом, судом правомерно не приняты во внимание показания свидетеля Н., который пояснил, что он видел истца на работе 10 декабря 2013 года после 16.00, так как они противоречат иным представленным по делу в совокупности доказательствам, свидетельствующим о том, что Е. не было на рабочем месте в течение рабочего времени. Таким образом, судом объективно установлено, что нахождение Е. на территории предприятия в свое рабочее время (до 10 утра) не свидетельствует о том, что он приступил к выполнению своих должностных обязанностей, так как его нахождение было связано с вышеуказанным ДТП. Доказательств отсутствия на рабочем месте Е. по уважительным причинам, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал Е. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке выводов суда, для которой судебная коллегия не усматривает законных оснований.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е. - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)