Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к <Учреждение> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <Учреждение> на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:
Восстановить А. на работе в <Учреждение> в должности <данные изъяты> с 03 сентября 2014 года.
Взыскать в пользу А. с <Учреждение> заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с <Учреждение> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к <Учреждение> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что она работала у ответчика <данные изъяты>, приказом N от 2 сентября 2014 года была уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании актов от 20, 21, 22 августа 2014 года. Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с 25 июня по 19 августа 2014 года она находилась в ежегодном основном удлиненном оплачиваемом отпуске продолжительностью 56 календарных дней, на работу должна была выйти 20 августа 2014 года. Однако из-за возникших в ночь с 17 на 18 августа 2014 года проблем со здоровьем ее несовершеннолетнего <...> она написала на имя директора учреждения ФИО1 заявление о предоставлении ей предусмотренного Коллективным договором трехдневного дополнительного отпуска на 20 - 22 августа 2014 года, которое направила заказным письмом 18 августа 2014 года из г. Шумерля Чувашской Республики. Утром 20 августа 2014 года она не смогла дозвониться в приемную, так как телефонную трубку никто не брал. Поэтому истица отправила секретарю ФИО2 на абонентский номер N SMS-сообщение следующего содержания: "Заявление на отгулы отправила по почте. А.". Полагая, что ее заявление получено работодателем, вышла на работу в понедельник 25 августа 2014 года. 28 августа 2014 года директор вызвал ее, сообщил о наличии у нее прогулов, предложил ей уволиться по собственному желанию либо уволить за прогулы. На обдумывание предоставил время до 29 августа 2014 года. Истица написала заявление об увольнении по собственному желанию со 2 сентября 2014 года, но после того, как в тот же день съездила в <Управление> к исполняющей обязанности начальника ФИО3, решила отозвать заявление. 3 сентября 2014 года истица вышла на работу, но к работе не была допущена. Директор ознакомил с приказом об увольнении и сообщил о направлении трудовой книжки по почте.
В судебном заседании истица А. и ее представитель М. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика П. иск не признал, полагая увольнение законным, совершенным с соблюдением установленного порядка.
Прокурор - старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Торсунова А.И., давая заключение, полагала увольнение незаконным.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком <Учреждение> по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика У. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Истица А. и ее представитель М. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, выступление ее представителя и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Ишмуратовой Л.Ф., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истица с 30 августа 2011 года работала у ответчика в должности <данные изъяты>.
Актами от 20, 21 и 22 августа 2014 года установлено отсутствие А. на рабочем месте с 8 до 16 часов в указанные дни.
Согласно трем актам от 25 августа 2014 года А. отказалась предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 8 до 16 часов 20, 21 и 22 августа 2014 года.
Приказом <Учреждение> от 2 сентября 2014 года N А. уволена за грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 2 сентября 2014 года.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23); невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места является прогулом и соответственно основанием для увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 39).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного по настоящему трудовому спору ответчик должен доказать наличие законного основания для увольнения истицы (отсутствие ее на рабочем месте) и соблюдение им установленного порядка ее увольнения, истица же в свою очередь, оспаривая увольнение за совершение прогулов, должна была представить доказательства наличия у нее уважительных причин невыхода на работу в этот период времени.
Ответчиком в ходе рассмотрения судом первой инстанции были представлены доказательства отсутствия истицы на рабочем месте с 20 по 22 августа 2014 года. Данное обстоятельство не оспаривалось и истицей, которая ссылается на наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте.
В обосновании своих доводов о наличии у нее уважительной причины отсутствия истица указала, что она не могла выйти на работу 20, 21, 22 августа 2014 года в связи с ухудшением 17 - 18 августа 2014 года здоровья ее <...> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из представленных медицинских документов, в результате перенесенной в 2010 году <данные изъяты> травмы, <...> истицы - ФИО4 с этого времени состоит на учете у невролога, регулярно проходит лечение. По справкам <Больница1> для предоставления в школу (по месту обучения ФИО4) он находился дома в связи с заболеванием с 1 по 11 сентября 2014 года и с 15 сентября 2014 года по 15 октября 2014 года. Из медицинских направлений видно, что 3 июля 2014 года направлялся на обследование в <Больница2>, 3 сентября 2014 года направлен на госпитализацию в отделение неврологии. В амбулаторной карте больного при осмотре неврологом ФИО4 3 сентября 2014 года в анамнезе указано <данные изъяты>, выдано направление на госпитализацию.
В связи с ухудшением состояния здоровья ребенка истицей 18 августа 2014 года на имя директора школы заказным почтовым отправлением было направлено заявление о предоставлении отгулов на 20, 21, 22 августа 2014 года. Указанное заявление поступило работодателю 20 августа 2014 года, что подтверждается Журналом входящей корреспонденции <Учреждение>, входящей датой на заявлении истицы от 18 августа 2014 года, зарегистрированного работодателем за N 20 августа 2014 года (что следует из копии заявления, представленной ответчиком в <Инспекция>). Также истицей направлено SMS-сообщение секретарю учреждения о направлении заявления. Между тем, никакого решения по поданному истицей заявлению принято не было.
Работодателем оспаривалось только согласование предоставления отгулов на период с 20 по 22 августа 2014 года.
Согласно ч. 2 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Коллективным договором <Учреждение> на 2012 - 2014 годы, утвержденным, согласованным и зарегистрированным 16 января 2012 года, предусмотрено предоставление работникам, проработавшим в течение <период> без листов нетрудоспособности, дополнительного оплачиваемого отпуска на 3 календарных дня (пункт 7.1.2). Ответчиком не оспаривалось отсутствие у истицы листов временной нетрудоспособности в течение <период> и наличие у нее права на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью три календарных дня в соответствии со ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации и условиями коллективного договора <Учреждение>.
Учитывая, что истица А. отсутствовала на работе с 20 по 22 августа 2014 года в связи с необходимостью ухода за <...> больным несовершеннолетним ребенком, что является уважительной причиной невыхода ее в указанный период времени на работу, направлении ею работодателю заявления о предоставлении дней отдыха при наличии у нее права на дополнительный отпуск в течение трех календарных дней, у ответчика не имелось основания для ее увольнения за невыход на работу с 20 по 22 августа 2014 года.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истицей суду не были представлены доказательства наличия у нее уважительной причины невыхода на работу в указанный период времени, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, наличие заболевания у несовершеннолетнего ребенка, требующего ухода за ним <данные изъяты>, является уважительной причиной отсутствия ее на рабочем месте, учитывая наличие поданного заявления о предоставлении дней отдыха и наличие права истицы на дополнительный отпуск, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул).
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств ничем не обоснованы, отклоняются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу <Учреждение> на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1090/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1090/2015
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к <Учреждение> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <Учреждение> на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:
Восстановить А. на работе в <Учреждение> в должности <данные изъяты> с 03 сентября 2014 года.
Взыскать в пользу А. с <Учреждение> заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с <Учреждение> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к <Учреждение> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что она работала у ответчика <данные изъяты>, приказом N от 2 сентября 2014 года была уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании актов от 20, 21, 22 августа 2014 года. Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с 25 июня по 19 августа 2014 года она находилась в ежегодном основном удлиненном оплачиваемом отпуске продолжительностью 56 календарных дней, на работу должна была выйти 20 августа 2014 года. Однако из-за возникших в ночь с 17 на 18 августа 2014 года проблем со здоровьем ее несовершеннолетнего <...> она написала на имя директора учреждения ФИО1 заявление о предоставлении ей предусмотренного Коллективным договором трехдневного дополнительного отпуска на 20 - 22 августа 2014 года, которое направила заказным письмом 18 августа 2014 года из г. Шумерля Чувашской Республики. Утром 20 августа 2014 года она не смогла дозвониться в приемную, так как телефонную трубку никто не брал. Поэтому истица отправила секретарю ФИО2 на абонентский номер N SMS-сообщение следующего содержания: "Заявление на отгулы отправила по почте. А.". Полагая, что ее заявление получено работодателем, вышла на работу в понедельник 25 августа 2014 года. 28 августа 2014 года директор вызвал ее, сообщил о наличии у нее прогулов, предложил ей уволиться по собственному желанию либо уволить за прогулы. На обдумывание предоставил время до 29 августа 2014 года. Истица написала заявление об увольнении по собственному желанию со 2 сентября 2014 года, но после того, как в тот же день съездила в <Управление> к исполняющей обязанности начальника ФИО3, решила отозвать заявление. 3 сентября 2014 года истица вышла на работу, но к работе не была допущена. Директор ознакомил с приказом об увольнении и сообщил о направлении трудовой книжки по почте.
В судебном заседании истица А. и ее представитель М. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика П. иск не признал, полагая увольнение законным, совершенным с соблюдением установленного порядка.
Прокурор - старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Торсунова А.И., давая заключение, полагала увольнение незаконным.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком <Учреждение> по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика У. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Истица А. и ее представитель М. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, выступление ее представителя и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Ишмуратовой Л.Ф., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истица с 30 августа 2011 года работала у ответчика в должности <данные изъяты>.
Актами от 20, 21 и 22 августа 2014 года установлено отсутствие А. на рабочем месте с 8 до 16 часов в указанные дни.
Согласно трем актам от 25 августа 2014 года А. отказалась предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 8 до 16 часов 20, 21 и 22 августа 2014 года.
Приказом <Учреждение> от 2 сентября 2014 года N А. уволена за грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 2 сентября 2014 года.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23); невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места является прогулом и соответственно основанием для увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 39).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного по настоящему трудовому спору ответчик должен доказать наличие законного основания для увольнения истицы (отсутствие ее на рабочем месте) и соблюдение им установленного порядка ее увольнения, истица же в свою очередь, оспаривая увольнение за совершение прогулов, должна была представить доказательства наличия у нее уважительных причин невыхода на работу в этот период времени.
Ответчиком в ходе рассмотрения судом первой инстанции были представлены доказательства отсутствия истицы на рабочем месте с 20 по 22 августа 2014 года. Данное обстоятельство не оспаривалось и истицей, которая ссылается на наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте.
В обосновании своих доводов о наличии у нее уважительной причины отсутствия истица указала, что она не могла выйти на работу 20, 21, 22 августа 2014 года в связи с ухудшением 17 - 18 августа 2014 года здоровья ее <...> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из представленных медицинских документов, в результате перенесенной в 2010 году <данные изъяты> травмы, <...> истицы - ФИО4 с этого времени состоит на учете у невролога, регулярно проходит лечение. По справкам <Больница1> для предоставления в школу (по месту обучения ФИО4) он находился дома в связи с заболеванием с 1 по 11 сентября 2014 года и с 15 сентября 2014 года по 15 октября 2014 года. Из медицинских направлений видно, что 3 июля 2014 года направлялся на обследование в <Больница2>, 3 сентября 2014 года направлен на госпитализацию в отделение неврологии. В амбулаторной карте больного при осмотре неврологом ФИО4 3 сентября 2014 года в анамнезе указано <данные изъяты>, выдано направление на госпитализацию.
В связи с ухудшением состояния здоровья ребенка истицей 18 августа 2014 года на имя директора школы заказным почтовым отправлением было направлено заявление о предоставлении отгулов на 20, 21, 22 августа 2014 года. Указанное заявление поступило работодателю 20 августа 2014 года, что подтверждается Журналом входящей корреспонденции <Учреждение>, входящей датой на заявлении истицы от 18 августа 2014 года, зарегистрированного работодателем за N 20 августа 2014 года (что следует из копии заявления, представленной ответчиком в <Инспекция>). Также истицей направлено SMS-сообщение секретарю учреждения о направлении заявления. Между тем, никакого решения по поданному истицей заявлению принято не было.
Работодателем оспаривалось только согласование предоставления отгулов на период с 20 по 22 августа 2014 года.
Согласно ч. 2 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Коллективным договором <Учреждение> на 2012 - 2014 годы, утвержденным, согласованным и зарегистрированным 16 января 2012 года, предусмотрено предоставление работникам, проработавшим в течение <период> без листов нетрудоспособности, дополнительного оплачиваемого отпуска на 3 календарных дня (пункт 7.1.2). Ответчиком не оспаривалось отсутствие у истицы листов временной нетрудоспособности в течение <период> и наличие у нее права на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью три календарных дня в соответствии со ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации и условиями коллективного договора <Учреждение>.
Учитывая, что истица А. отсутствовала на работе с 20 по 22 августа 2014 года в связи с необходимостью ухода за <...> больным несовершеннолетним ребенком, что является уважительной причиной невыхода ее в указанный период времени на работу, направлении ею работодателю заявления о предоставлении дней отдыха при наличии у нее права на дополнительный отпуск в течение трех календарных дней, у ответчика не имелось основания для ее увольнения за невыход на работу с 20 по 22 августа 2014 года.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истицей суду не были представлены доказательства наличия у нее уважительной причины невыхода на работу в указанный период времени, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, наличие заболевания у несовершеннолетнего ребенка, требующего ухода за ним <данные изъяты>, является уважительной причиной отсутствия ее на рабочем месте, учитывая наличие поданного заявления о предоставлении дней отдыха и наличие права истицы на дополнительный отпуск, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул).
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств ничем не обоснованы, отклоняются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу <Учреждение> на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)