Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был восстановлен на работе по решению суда, при этом учебная нагрузка по сравнению с предшествующим годом была снижена. Истец считает, что должен был быть восстановлен на работе в прежней должности с прежними условиями труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Сливницына Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к МБОУ "..." о восстановлении педагогической нагрузки, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца П. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 06 декабря 2013 года, которым с учетом определения Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2013 года о внесении исправления в судебное решение постановлено:
П. в иске к МБОУ "..." о восстановлении учебной нагрузки, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
П. работает учителем в МБОУ "..." с 01 сентября 2009 года.
01 октября 2013 года П. обратился в суд с иском к МБОУ "..." о восстановлении педагогической нагрузки, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2010 года П. был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, однако 08 октября 2010 года был восстановлен на работе по решению Красночетайского районного суда Чувашской Республики от 07 октября 2010 года. После восстановления на работе ему установили учебную нагрузку 9 часов в неделю. Учитывая, что учебная нагрузка является существенным условием труда педагогических работников, он должен был быть восстановлен на работе в прежней должности с прежними условиями труда. Согласно Приложению к Постановлению Правительства РФ N 191 от 03 апреля 2003 года "О продолжительности рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений" ему должна быть установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы 18 часов в неделю. Приказами директора в 2010 - 2011 учебном году ему установлена учебная нагрузка - 9 часов в неделю; в 2011 - 2012 учебном году - 9 часов в неделю; в 2012 - 2013 учебном году - 10 часов в неделю; в 2013 - 2014 учебном году - 16 часов в неделю. Учитывая преемственность преподавания предметов, с 01 сентября 2013 года ему должны были дополнительно предоставить учебную нагрузку - 2 часа физики в 7 классе, увеличив ему учебную нагрузку до 18 часов в неделю. Истец просил признать незаконными действия работодателя при распределении учебной нагрузки по физике в 7 классе, обязать ответчика пересмотреть тарификацию учебных часов за 2013 - 2014 учебный год, установив ему учебную нагрузку не менее 18 часов в неделю, включая 2 часа физики в 7 классе, взыскать недополученную в полном объеме заработную плату с 08 октября 2010 года по 30 сентября 2013 года в сумме ... рубль ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истец П. в судебном заседании свои требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика - директор МБОУ "..." Ч. и представитель - Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о восстановлении учебной нагрузки за 2010 - 2011, 2011 - 2012, 2012 - 2013 учебные годы и взыскании недополученной заработной платы.
Представитель третьего лица администрации ... М. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом П. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции явились истец П. и представители ответчика МБОУ "..." Ч. и Ф., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что педагогическая нагрузка П. по предметам "математика" и "физика" с 2010 - 2011 учебного года до 2012 - 2013 учебного года установлена исходя из требований самого истца, с его письменного согласия, и в течение всего этого периода не уменьшалась, в связи с чем суд не нашел оснований для пересмотра педагогической нагрузки истца за указанный период и взыскания недоначисленной заработной платы.
С учетом того, что для данной малокомплектной школы "физика" как обязательный предмет определен с объемом часов преподавания 4 часа, в штате школы имеется два учителя равной квалификации, ведущие по своему профилю уроки математики и физики по 2 часа каждый, передача 2 часов физики истцу ущемит права другого учителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обеспечении ставки преподавателя физики на 2013 - 2014 учебный год до 4 часов в неделю. Кроме того, суд по заявлению ответчика применил последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд по исковым требованиям о признании незаконной установленной учебной нагрузки за 2010 - 2011 гг., 2011 - 2012 гг., 2012 - 2013 гг.
В соответствии ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда, истец ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец не был своевременно ознакомлен с педагогической нагрузкой, а именно не позднее двух месяцев до начала учебного года в 2011, 2012, 2013 гг. В 2010 - 2011 годах учебной нагрузки на всех учителей в школе было достаточно, в 2011 - 2013 годах учебные часы были распределены с ущемлением прав учителей. Выводы суда о том, что передача ему 2 часов физики в 7 классе ущемит права учителя ФИО1, не соответствует действительности, так как эти уроки в этом учебном году по преемственности должен был вести истец. Суд не принял во внимание Письмо Центрального Совета Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 113 "Рекомендации по установлению учебной нагрузки учителей и преподавателей", согласно которому учебная нагрузка относится к обязательным условиям трудового договора, и руководители образовательных учреждений не имеют права без письменного согласия учителей и преподавателей допускать уменьшение их учебной нагрузки.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что с 01 сентября 2009 года П. состоит в трудовых отношениях с МОУ "..." в должности <должность>, после увольнения 31 августа 2010 года П. был восстановлен на работе с 01 октября 2010 года и допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности <должность>.
Приказом N 34-А от 08 октября 2010 года во исполнение решения Красночетайского районного суда Чувашской Республики от 07 октября 2010 года о восстановлении на работе П., истцу переданы учебные часы: 2 часа физики в 8-м классе, 5 часов математики в 6 классе, 1 час музыки в 6 классе и 1 час музыки в 8 классе, итого 9 учебных часов в неделю.
Распределение учебной нагрузки между учителями МОУ "..." производилось на основании приказов директора школы в соответствии с учебным планом школы на соответствующий учебный год.
Согласно представленным материалам дела, учебная нагрузка истца в 2010 - 2011 учебном году составляла 9 часов в неделю, в 2011 - 2012 учебном году - 9 часов в неделю, в 2012 - 2013 учебном году - 10 часов в неделю, в 2013 - 2014 учебном году - 16 часов в неделю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об увеличении учебной нагрузки до 18 часов в неделю за счет предоставления 2 часов физики, суд правомерно исходил из того, что учебная нагрузка истца в 2013 - 2014 учебном году установлена в размере 16 часов в неделю, из которых 2 часа занимает физика, 11 математика, 3 музыка, что не ухудшает его положение по сравнению с нагрузкой второго учителя физики ФИО1, которая при предусмотренном на 2013 - 2014 учебный год объеме часов преподавания физики равной 4 часам, имеет такую же, как истец, учебную нагрузку по физике 2 часа в неделю, в связи с чем передача П. дополнительно 2 часов физики приведет к нарушению ее трудовых прав.
Учебная нагрузка истца на текущий учебный год не ухудшает его положение по сравнению и с предыдущими периодами работы, а, наоборот, свидетельствует об увеличении нагрузки и не уменьшает размер оплаты труда истца, установленного трудовым договором.
За время работы истца в МОУ "..." П. по совместительству работал <должность> в МБОУ "..." с 01 сентября 2011 года, где его педагогическая нагрузка составляла в 2011 - 2012 учебном году - 6 часов в неделю, в 2012 - 2013 учебном году - 5 часов в неделю, в 2013 - 2014 учебном году - 5 часов в неделю.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минобрнауки РФ от 24.12.2010 г. N 2057 установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников, в том числе, норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) - 18 часов в неделю устанавливается учителям 1 - 11 (12) классов образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы (в том числе специальные (коррекционные) образовательные программы для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья).
Согласно пункта 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N 196, объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников установленный в текущем учебном году не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, согласно которому установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня).
В данном пункте также указано на то, что при установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и другим педагогическим работникам, для которых данное общеобразовательное учреждение является местом основной работы, как правило, сохраняется ее объем и преемственность преподавания предметов в классах.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм в их совокупности, следует, что действующим законодательством не установлена обязанность работодателя по сохранению учебной нагрузки за преподавателем, соответствующей учебной нагрузке предшествующего года, вместе с тем, указанная нагрузка должна соответствовать объему часов преподавания, установленному в начале учебного года учебным планом.
Учитывая, что истцу фактически за периоды с 2010 - 2011 и 2012 - 2013 учебного года по профильным предметам "физика" и "математика" установлена норма часов, в соответствии с его заявлением от 08 октября 2010 года о предоставлении у педагогической нагрузки 9 часов в неделю: 5 часов математики в 6 классе, 2 часа физики в 9 классе, 1 час музыки в 6 классе, 1 час музыки в 8 классе, учебная нагрузка, установленная ему в 2013 - 2014 году по предмету "физика" не изменилась, а общее количество часов нагрузки увеличилось, что не нарушает прав истца и соответствует требованиям действующего законодательства.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был своевременно ознакомлен с устанавливаемой ему педагогической нагрузкой перед началом учебного года, а также уменьшении ему учебной нагрузки, без его письменного согласия, являются необоснованными.
Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" предусмотрено, что учителям общеобразовательных учреждений, у которых по независящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с установленной нагрузкой, до конца учебного года выплачивается: заработная палата в размере ставки, если оставшаяся нагрузка ниже установленной нормы за ставку и если их невозможно догрузить другой педагогической работой; заработная плата, установленная до снижения учебной нагрузки, если она была установлена ниже нормы за ставку и если их невозможно догрузить другой педагогической работой.
Согласно положений ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора при наличии к этому предусмотренных законом оснований, работник должен быть уведомлен об этом не позднее чем за два месяца.
Таким образом, уведомление о снижении учебной нагрузки учителям общеобразовательных школ в соответствии с требованиями закона может быть произведено только через два месяца со дня уведомления их об этом.
Как следует из материалов дела учебная нагрузка истца после его восстановления на работе в МБОУ "..." с 2010 года по настоящее время не снижалась.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца П.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца П. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 06 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-602/2014
Требование: О восстановлении педагогической нагрузки, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был восстановлен на работе по решению суда, при этом учебная нагрузка по сравнению с предшествующим годом была снижена. Истец считает, что должен был быть восстановлен на работе в прежней должности с прежними условиями труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-602-2014
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Сливницына Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к МБОУ "..." о восстановлении педагогической нагрузки, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца П. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 06 декабря 2013 года, которым с учетом определения Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2013 года о внесении исправления в судебное решение постановлено:
П. в иске к МБОУ "..." о восстановлении учебной нагрузки, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
П. работает учителем в МБОУ "..." с 01 сентября 2009 года.
01 октября 2013 года П. обратился в суд с иском к МБОУ "..." о восстановлении педагогической нагрузки, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2010 года П. был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, однако 08 октября 2010 года был восстановлен на работе по решению Красночетайского районного суда Чувашской Республики от 07 октября 2010 года. После восстановления на работе ему установили учебную нагрузку 9 часов в неделю. Учитывая, что учебная нагрузка является существенным условием труда педагогических работников, он должен был быть восстановлен на работе в прежней должности с прежними условиями труда. Согласно Приложению к Постановлению Правительства РФ N 191 от 03 апреля 2003 года "О продолжительности рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений" ему должна быть установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы 18 часов в неделю. Приказами директора в 2010 - 2011 учебном году ему установлена учебная нагрузка - 9 часов в неделю; в 2011 - 2012 учебном году - 9 часов в неделю; в 2012 - 2013 учебном году - 10 часов в неделю; в 2013 - 2014 учебном году - 16 часов в неделю. Учитывая преемственность преподавания предметов, с 01 сентября 2013 года ему должны были дополнительно предоставить учебную нагрузку - 2 часа физики в 7 классе, увеличив ему учебную нагрузку до 18 часов в неделю. Истец просил признать незаконными действия работодателя при распределении учебной нагрузки по физике в 7 классе, обязать ответчика пересмотреть тарификацию учебных часов за 2013 - 2014 учебный год, установив ему учебную нагрузку не менее 18 часов в неделю, включая 2 часа физики в 7 классе, взыскать недополученную в полном объеме заработную плату с 08 октября 2010 года по 30 сентября 2013 года в сумме ... рубль ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истец П. в судебном заседании свои требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика - директор МБОУ "..." Ч. и представитель - Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о восстановлении учебной нагрузки за 2010 - 2011, 2011 - 2012, 2012 - 2013 учебные годы и взыскании недополученной заработной платы.
Представитель третьего лица администрации ... М. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом П. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции явились истец П. и представители ответчика МБОУ "..." Ч. и Ф., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что педагогическая нагрузка П. по предметам "математика" и "физика" с 2010 - 2011 учебного года до 2012 - 2013 учебного года установлена исходя из требований самого истца, с его письменного согласия, и в течение всего этого периода не уменьшалась, в связи с чем суд не нашел оснований для пересмотра педагогической нагрузки истца за указанный период и взыскания недоначисленной заработной платы.
С учетом того, что для данной малокомплектной школы "физика" как обязательный предмет определен с объемом часов преподавания 4 часа, в штате школы имеется два учителя равной квалификации, ведущие по своему профилю уроки математики и физики по 2 часа каждый, передача 2 часов физики истцу ущемит права другого учителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обеспечении ставки преподавателя физики на 2013 - 2014 учебный год до 4 часов в неделю. Кроме того, суд по заявлению ответчика применил последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд по исковым требованиям о признании незаконной установленной учебной нагрузки за 2010 - 2011 гг., 2011 - 2012 гг., 2012 - 2013 гг.
В соответствии ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда, истец ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец не был своевременно ознакомлен с педагогической нагрузкой, а именно не позднее двух месяцев до начала учебного года в 2011, 2012, 2013 гг. В 2010 - 2011 годах учебной нагрузки на всех учителей в школе было достаточно, в 2011 - 2013 годах учебные часы были распределены с ущемлением прав учителей. Выводы суда о том, что передача ему 2 часов физики в 7 классе ущемит права учителя ФИО1, не соответствует действительности, так как эти уроки в этом учебном году по преемственности должен был вести истец. Суд не принял во внимание Письмо Центрального Совета Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 113 "Рекомендации по установлению учебной нагрузки учителей и преподавателей", согласно которому учебная нагрузка относится к обязательным условиям трудового договора, и руководители образовательных учреждений не имеют права без письменного согласия учителей и преподавателей допускать уменьшение их учебной нагрузки.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что с 01 сентября 2009 года П. состоит в трудовых отношениях с МОУ "..." в должности <должность>, после увольнения 31 августа 2010 года П. был восстановлен на работе с 01 октября 2010 года и допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности <должность>.
Приказом N 34-А от 08 октября 2010 года во исполнение решения Красночетайского районного суда Чувашской Республики от 07 октября 2010 года о восстановлении на работе П., истцу переданы учебные часы: 2 часа физики в 8-м классе, 5 часов математики в 6 классе, 1 час музыки в 6 классе и 1 час музыки в 8 классе, итого 9 учебных часов в неделю.
Распределение учебной нагрузки между учителями МОУ "..." производилось на основании приказов директора школы в соответствии с учебным планом школы на соответствующий учебный год.
Согласно представленным материалам дела, учебная нагрузка истца в 2010 - 2011 учебном году составляла 9 часов в неделю, в 2011 - 2012 учебном году - 9 часов в неделю, в 2012 - 2013 учебном году - 10 часов в неделю, в 2013 - 2014 учебном году - 16 часов в неделю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об увеличении учебной нагрузки до 18 часов в неделю за счет предоставления 2 часов физики, суд правомерно исходил из того, что учебная нагрузка истца в 2013 - 2014 учебном году установлена в размере 16 часов в неделю, из которых 2 часа занимает физика, 11 математика, 3 музыка, что не ухудшает его положение по сравнению с нагрузкой второго учителя физики ФИО1, которая при предусмотренном на 2013 - 2014 учебный год объеме часов преподавания физики равной 4 часам, имеет такую же, как истец, учебную нагрузку по физике 2 часа в неделю, в связи с чем передача П. дополнительно 2 часов физики приведет к нарушению ее трудовых прав.
Учебная нагрузка истца на текущий учебный год не ухудшает его положение по сравнению и с предыдущими периодами работы, а, наоборот, свидетельствует об увеличении нагрузки и не уменьшает размер оплаты труда истца, установленного трудовым договором.
За время работы истца в МОУ "..." П. по совместительству работал <должность> в МБОУ "..." с 01 сентября 2011 года, где его педагогическая нагрузка составляла в 2011 - 2012 учебном году - 6 часов в неделю, в 2012 - 2013 учебном году - 5 часов в неделю, в 2013 - 2014 учебном году - 5 часов в неделю.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минобрнауки РФ от 24.12.2010 г. N 2057 установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников, в том числе, норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) - 18 часов в неделю устанавливается учителям 1 - 11 (12) классов образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы (в том числе специальные (коррекционные) образовательные программы для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья).
Согласно пункта 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N 196, объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников установленный в текущем учебном году не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, согласно которому установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня).
В данном пункте также указано на то, что при установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и другим педагогическим работникам, для которых данное общеобразовательное учреждение является местом основной работы, как правило, сохраняется ее объем и преемственность преподавания предметов в классах.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм в их совокупности, следует, что действующим законодательством не установлена обязанность работодателя по сохранению учебной нагрузки за преподавателем, соответствующей учебной нагрузке предшествующего года, вместе с тем, указанная нагрузка должна соответствовать объему часов преподавания, установленному в начале учебного года учебным планом.
Учитывая, что истцу фактически за периоды с 2010 - 2011 и 2012 - 2013 учебного года по профильным предметам "физика" и "математика" установлена норма часов, в соответствии с его заявлением от 08 октября 2010 года о предоставлении у педагогической нагрузки 9 часов в неделю: 5 часов математики в 6 классе, 2 часа физики в 9 классе, 1 час музыки в 6 классе, 1 час музыки в 8 классе, учебная нагрузка, установленная ему в 2013 - 2014 году по предмету "физика" не изменилась, а общее количество часов нагрузки увеличилось, что не нарушает прав истца и соответствует требованиям действующего законодательства.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был своевременно ознакомлен с устанавливаемой ему педагогической нагрузкой перед началом учебного года, а также уменьшении ему учебной нагрузки, без его письменного согласия, являются необоснованными.
Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" предусмотрено, что учителям общеобразовательных учреждений, у которых по независящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с установленной нагрузкой, до конца учебного года выплачивается: заработная палата в размере ставки, если оставшаяся нагрузка ниже установленной нормы за ставку и если их невозможно догрузить другой педагогической работой; заработная плата, установленная до снижения учебной нагрузки, если она была установлена ниже нормы за ставку и если их невозможно догрузить другой педагогической работой.
Согласно положений ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора при наличии к этому предусмотренных законом оснований, работник должен быть уведомлен об этом не позднее чем за два месяца.
Таким образом, уведомление о снижении учебной нагрузки учителям общеобразовательных школ в соответствии с требованиями закона может быть произведено только через два месяца со дня уведомления их об этом.
Как следует из материалов дела учебная нагрузка истца после его восстановления на работе в МБОУ "..." с 2010 года по настоящее время не снижалась.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца П.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца П. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 06 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)