Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-245/2014 по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П. к ЗАО "ЮРМА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей П. - Т. и Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ОРМА" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., компенсации за неиспользованные отпуска в размере <...> руб. <...> коп., за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по правилам положений ст. 236 ТК РФ денежной суммы <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что протоколом внеочередного общего собрания акционеров N <...> от <дата> истец был избран на должность <...> ЗАО "ОРМА". Между сторонами заключен срочный трудовой договор со сроком действия с <дата> по <дата> года.
В соответствии с п. 4.1 установлен оклад в размере <...> рублей.
<дата> с ответчиком заключен трудовой договор N <...> в связи с избранием П. на должность <...> ЗАО "ОРМА" решением общего собрания акционеров ЗАО "ОРМА", оформленным протоколом от <дата> N <...>.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора N <...> от <дата> П. установлен должностной оклад в размере <...> рублей.
Согласно п. 5.1 договора трудовой договор заключен сроком на один год с <дата> по <дата>.
Истец указывал, что ответчик не начислял за весь период работы с <дата> по <дата> заработную плату по причине отсутствия денежных средств, кроме того, связи с длительным периодом невыплаты заработной платы истец испытывал нравственные страдания, размер которых он оценивает в <...> руб. <...> коп.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Как усматривается из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания акционеров N <...> от <дата> истец был избран на должность <...> ЗАО "ОРМА".
Между сторонами заключен срочный трудовой договор со сроком действия с <дата> по <дата> года, в соответствии с п. 4.1 истцу установлен оклад в размере <...> рублей.
<дата> с ответчиком заключен трудовой договор N <...> в связи с избранием П. на должность генерального директора ЗАО "ОРМА" решением общего собрания акционеров ЗАО "ОРМА", оформленного протоколом от <дата> N <...>.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора N <...> от <дата> П. установлен должностной оклад в размере <...> рублей.
Согласно п. 5.1 договора трудовой договор заключен сроком на один год с <дата> по <дата>.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> ЗАО "ОРМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Б.Е.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> N <...> следует, что согласно протоколу акционеров от <дата> П. был отстранен от занимаемой должности, генеральным директором ЗАО "ОРМА" был избран Я., при смене генерального директора акт приема-передачи документов и материальных ценностей общества не составлялся, акционеры ЗАО "ОРМА" и вновь избранный директор Я. неоднократно обращались к П. с требованием передать документы Общества, однако П. на запросы не отвечал, документы не передал.
Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> N <...> П. после отстранения от занимаемой должности неоднократно - <дата> и <дата> обращался с заявлением в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения, содержащие в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ОРМА", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно, в раздел "сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица".
Представитель П. П.Д.Ю. участвовал при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску В. и др. к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от <дата> о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ОРМА", касающихся сведений об исполнительном органе Общества, а именно, записи о единоличном исполнительном органе, а именно - П.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> N <...> признано недействительным решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от <дата> о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ОРМА", касающихся сведений об исполнительном органе Общества, а именно, записи о единоличном исполнительном органе, а именно - П., резолютивная часть решения объявлена <дата>.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой, с которой следует исчислять установленный законом трехмесячный срок по требованию о взыскании заработной платы является - <дата> - протокол акционеров от <дата> года, которым П. был отстранен от занимаемой должности, генеральным директором ЗАО "ОРМА" был избран Я., то есть от <дата> года, окончание указанного срока приходится на <дата> года.
При этом суд учел, что если исходить из даты принятия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> N <...>, которым признано недействительным решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от <дата> о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ОРМА", касающихся сведений об исполнительном органе Общества, а именно, записи о единоличном исполнительном органе, а именно - П., о котором истцу было известно, в связи с участием в деле его представителя, то датой, с которой следует исчислять установленный законом трехмесячный срок по требованию о взыскании заработной платы является <дата>.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями только <дата>, то есть за пропуском установленного законом срока.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска установленного действующим законодательством срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата за период с <дата> по <дата> истцу не начислялась, поскольку истец не являлся сотрудником ЗАО "ОРМА", собранием акционеров от <дата> П. был отстранен от занимаемой должности, в связи с чем, правовых оснований для взыскания заработной платы за указанный период не имеется.
Как усматривается из справки 2-НДФЛ за <дата> год N <...> от <дата> П. за период с <дата> по <дата> была начислена заработная плата в размере <...> рублей, удержана сумма налога <дата> год в размере <...> рубля.
Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из положений ст. 226 НК РФ П. за <дата> год была выплачена заработная плата, поскольку удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
При таком положении, учитывая, что оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика процентов порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 33-9483/2014 ПО ДЕЛУ N 2-245/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-9483
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-245/2014 по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П. к ЗАО "ЮРМА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей П. - Т. и Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ОРМА" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., компенсации за неиспользованные отпуска в размере <...> руб. <...> коп., за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по правилам положений ст. 236 ТК РФ денежной суммы <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что протоколом внеочередного общего собрания акционеров N <...> от <дата> истец был избран на должность <...> ЗАО "ОРМА". Между сторонами заключен срочный трудовой договор со сроком действия с <дата> по <дата> года.
В соответствии с п. 4.1 установлен оклад в размере <...> рублей.
<дата> с ответчиком заключен трудовой договор N <...> в связи с избранием П. на должность <...> ЗАО "ОРМА" решением общего собрания акционеров ЗАО "ОРМА", оформленным протоколом от <дата> N <...>.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора N <...> от <дата> П. установлен должностной оклад в размере <...> рублей.
Согласно п. 5.1 договора трудовой договор заключен сроком на один год с <дата> по <дата>.
Истец указывал, что ответчик не начислял за весь период работы с <дата> по <дата> заработную плату по причине отсутствия денежных средств, кроме того, связи с длительным периодом невыплаты заработной платы истец испытывал нравственные страдания, размер которых он оценивает в <...> руб. <...> коп.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Как усматривается из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания акционеров N <...> от <дата> истец был избран на должность <...> ЗАО "ОРМА".
Между сторонами заключен срочный трудовой договор со сроком действия с <дата> по <дата> года, в соответствии с п. 4.1 истцу установлен оклад в размере <...> рублей.
<дата> с ответчиком заключен трудовой договор N <...> в связи с избранием П. на должность генерального директора ЗАО "ОРМА" решением общего собрания акционеров ЗАО "ОРМА", оформленного протоколом от <дата> N <...>.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора N <...> от <дата> П. установлен должностной оклад в размере <...> рублей.
Согласно п. 5.1 договора трудовой договор заключен сроком на один год с <дата> по <дата>.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> ЗАО "ОРМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Б.Е.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> N <...> следует, что согласно протоколу акционеров от <дата> П. был отстранен от занимаемой должности, генеральным директором ЗАО "ОРМА" был избран Я., при смене генерального директора акт приема-передачи документов и материальных ценностей общества не составлялся, акционеры ЗАО "ОРМА" и вновь избранный директор Я. неоднократно обращались к П. с требованием передать документы Общества, однако П. на запросы не отвечал, документы не передал.
Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> N <...> П. после отстранения от занимаемой должности неоднократно - <дата> и <дата> обращался с заявлением в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения, содержащие в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ОРМА", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно, в раздел "сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица".
Представитель П. П.Д.Ю. участвовал при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску В. и др. к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от <дата> о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ОРМА", касающихся сведений об исполнительном органе Общества, а именно, записи о единоличном исполнительном органе, а именно - П.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> N <...> признано недействительным решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от <дата> о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ОРМА", касающихся сведений об исполнительном органе Общества, а именно, записи о единоличном исполнительном органе, а именно - П., резолютивная часть решения объявлена <дата>.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой, с которой следует исчислять установленный законом трехмесячный срок по требованию о взыскании заработной платы является - <дата> - протокол акционеров от <дата> года, которым П. был отстранен от занимаемой должности, генеральным директором ЗАО "ОРМА" был избран Я., то есть от <дата> года, окончание указанного срока приходится на <дата> года.
При этом суд учел, что если исходить из даты принятия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> N <...>, которым признано недействительным решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от <дата> о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ОРМА", касающихся сведений об исполнительном органе Общества, а именно, записи о единоличном исполнительном органе, а именно - П., о котором истцу было известно, в связи с участием в деле его представителя, то датой, с которой следует исчислять установленный законом трехмесячный срок по требованию о взыскании заработной платы является <дата>.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями только <дата>, то есть за пропуском установленного законом срока.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска установленного действующим законодательством срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата за период с <дата> по <дата> истцу не начислялась, поскольку истец не являлся сотрудником ЗАО "ОРМА", собранием акционеров от <дата> П. был отстранен от занимаемой должности, в связи с чем, правовых оснований для взыскания заработной платы за указанный период не имеется.
Как усматривается из справки 2-НДФЛ за <дата> год N <...> от <дата> П. за период с <дата> по <дата> была начислена заработная плата в размере <...> рублей, удержана сумма налога <дата> год в размере <...> рубля.
Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из положений ст. 226 НК РФ П. за <дата> год была выплачена заработная плата, поскольку удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
При таком положении, учитывая, что оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика процентов порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)