Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.
при участии:
- от Глуховой О.Д. - Поскин А.Е., паспорт, доверенность от 12.01.2015;
- от Городиловой М.В. - он же, паспорт, доверенность от 01.08.2014;
- от уполномоченного органа - Исупов А.А., удостоверение, доверенность от 17.06.2015;
- арбитражный управляющий Булдакова Н.Н., лично, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Булдакова Сергея Викторовича, Городиловой Марии Вадимовны, Глуховой Ольги Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по оплате услуг,
вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела N А71-12629/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (ИНН 1809008911, ОГРН 1111809000764),
заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Булдакова Нина Николаевна,
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 ООО "Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна", п. Игра (далее - ООО "Игринская ДСПМК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2014 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Игринская ДСМПК", завершено.
Булдаков Сергей Викторович, Городилова Мария Вадимовна, Глухова Ольга Дмитриевна 05.11.2014 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о взыскании с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве, задолженности по оплате услуг, оказываемых в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "Игринская ДСМПК", в размере по 90 056 руб. каждый.
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 к участию в рассмотрении заявлений в качестве заинтересованного лица привлечена арбитражный управляющий Булдакова Нина Николаевна.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2015 заявления Булдакова Сергея Викторовича, Городиловой Марии Вадимовны, Глуховой Ольги Дмитриевны о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по делу о банкротстве ООО "Игринская ДСМПК" объединены в одно производство.
06.04.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступили заявления Булдакова С.В., Городиловой М.В., Глуховой О.Д. об уточнении заявленных требований, в которых последние просили взыскать с ФНС России также проценты за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме по 38 387 руб. 84 коп. по состоянию на 15.04.2015 (т. 4 л.д. 111-126).
Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2015 в удовлетворении заявлений Булдакова Сергея Викторовича, Городиловой Марии Вадимовны, Глуховой Ольги Дмитриевны о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов за задержку выплаты указанных сумм с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Игринская ДСМПК" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы указывают, что судом в нарушение п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве сделан неправомерный вывод о невозможности взыскания суммы долга по трудовому договору. Кроме того, полагают, что из буквального толкования п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве также не следует, что за счет заявителя по делу о банкротстве погашается долг по гражданско-правовому договору и не погашается, если привлечен специалист по трудовому договору.
Отмечают, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 25.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Глуховой О.Д., Городиловой М.В., арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело о банкротстве в отношении ООО "Игринская ДСПМК" возбуждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2011 на основании заявления ФНС России.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 ООО "Игринская ДСПМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 24.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2014 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Игринская ДСМПК", завершено.
Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО "Игринская ДСПМК" в лице генерального директора Тимофеева А.Е. (Работодатель) и Булдаковым С.В. (Работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Булдаков С.В. принят на работу в качестве юрисконсульта (Т. 1 л.д. 6).
В соответствии с п. 2.1. настоящего договора установлена ежемесячная заработная плата в размере 15 000 руб., п. 4 договора срок действия договора определен один год начиная с 01.11.2011.
Согласно дополнительного соглашения от 23.07.2012 к трудовому договору стороны пришли к соглашению, что с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий ООО "Игринская ДСМПК" Булдакова Н.Н. привлекает Булдакова С.В. с теми же условиями и на тех же основаниях на период конкурсного производства (Т. 1 л.д. 7).
Кроме того, 01.11.2011 между ООО "Игринская ДСПМК" в лице генерального директора Тимофеева А.Е. (Работодатель) и Глуховой (Малых) О.Д. (Работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Малых О.Д. принята на работу в качестве бухгалтера.
В соответствии с п. 2.1. договора установлена ежемесячная заработная плата в сумме 15 000 руб., п. 4 договора срок действия договора определен один год начиная с 01.11.2011.
Согласно дополнительного соглашения от 23.07.2012 г. к трудовому договору стороны пришли к соглашению, что с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий ООО "Игринская ДСМПК" Булдакова Н.Н. привлекает Глухову (Малых) О.Д. с теми же условиями и на тех же основаниях на период конкурсного производства (Т. 2 л.д. 8).
01.11.2011 между ООО "Игринская ДСПМК" в лице генерального директора Тимофеева А.Е. (Работодатель) и Городиловой М.В. (Работник) 01.11.2011 г. заключен трудовой договор, по условиям которого Городилова М.В. принята на работу в качестве секретаря-делопроизводителя.
В соответствии с п. 2.1. договора установлена ежемесячная заработная плата в сумме 15 000 руб., п. 4 договора срок действия договора определен один год начиная с 01.11.2011.
Согласно дополнительного соглашения от 23.07.2012 г. к трудовому договору стороны пришли к соглашению, что с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий ООО "Игринская ДСМПК" Булдакова Н.Н. привлекает Городилову М.В. с теми же условиями и на тех же основаниях на период конкурсного производства (Т. 3 л.д. 7).
В связи с привлечением специалистов у должника возникла обязанность по выплате заработной платы Булдакова С.В., Глуховой О.Д. и Городиловой М.В. за период с 01.11.2011 по 31.03.2014 (приказы об увольнении) в сумме по 601 680 руб. 61 коп. перед каждым работником (заработная плата - 500 250 руб. исходя из ежемесячной заработной платы в размере 17 250 руб. с учетом районного коэффициента, 51 750 руб. - выходное пособие согласно пункту 5.3. трудовых договоров, 49 680 руб. 61 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск - пункт 3.3. трудовых договоров).
За счет сформированной конкурсной массы Булдакову С.В., Глуховой О.Д. и Городиловой М.В. оплачено по 501 841 руб. 72 коп.
Соответственно, задолженность в сумме по 138 226 руб. 73 коп. (с учетом уточнений требований) перед Булдаковым С.В., Глуховой О.Д. и Городиловой М.В. послужила основанием для обращения работников с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате заработной платы является личной обязанностью работодателя и не может быть возложена на иное лицо.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как следует из материалов дела, 01.11.2011 должником в лице его руководителя с Булдаковым С.В., Глуховой О.Д. и Городиловой М.В. были заключены трудовые договоры на выполнение последними трудовых обязанностей в должности юрисконсульта, бухгалтера, секретаря-делопроизводителя ООО "Игринская ДСПМК". Впоследствии конкурсным управляющим с Булдаковым С.В., Глуховой О.Д. и Городиловой М.В. заключены дополнительные соглашения, согласно условиям которых, данные лица привлечены на тех же условиях и основаниях на период конкурсного производства для выполнения возложенных на них функций.
Исходя из расчета задолженности, суд констатирует, наличие у должника неисполненных обязательств по выплате текущей заработной платы (ст. 5 Закона о банкротстве).
Очередность удовлетворения требований в процедуре конкурсного производства регламентирована ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)". В силу данной нормы права требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, удовлетворяются во вторую очередь текущих платежей.
В соответствии с п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Поскольку требования Булдакова С.В., Глуховой О.Д. и Городиловой М.В. являются требованиями работников должника об оплате труда и выплате компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, данные требования не подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве в качестве судебных расходов в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.
Возражения апеллянтов о невозможности привлечения их в качестве привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на основании трудового договора в связи с внесением изменений в Трудовое законодательство РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как указано выше, работники были приняты на работу по трудовым договорам, заключенным ранее возбуждения дела о банкротстве должника. Конкурсным управляющим принято решение о необходимости продолжения Булдаковым С.В., Городиловой М.В., Глуховой О.Д. трудовой деятельности в период конкурсного производства, что оформлено путем подписания 23.07.2012 дополнительного соглашения к трудовому договору.
В пункте 5 ст. 134 Закона о банкротстве указано, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
То есть в отношении лиц, привлеченных в период конкурсного производства на основании трудовых договоров, действует правовой механизм регулирования вопросов оплаты труда и отдыха посредством трудового законодательства. Исполнение поручений конкурсного управляющего не означает изменение трудовой функции, для исполнения которой работник был принят на работу на основании трудового договора.
Отнесение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по исполнению в порядке ст. 59 Закона о банкротстве обязанности должника - работодателя по оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, действующее законодательство не предусматривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Булдакову С.В., Городиловой М.В., Глуховой О.Д. во взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов за задержку выплаты указанных выше сумм с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Игринская ДСПМК".
Доводы заявителей апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявители апелляционной жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу N А71-12629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2015 N 17АП-3914/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12629/2011
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. N 17АП-3914/2013-ГК
Дело N А71-12629/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.
при участии:
- от Глуховой О.Д. - Поскин А.Е., паспорт, доверенность от 12.01.2015;
- от Городиловой М.В. - он же, паспорт, доверенность от 01.08.2014;
- от уполномоченного органа - Исупов А.А., удостоверение, доверенность от 17.06.2015;
- арбитражный управляющий Булдакова Н.Н., лично, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Булдакова Сергея Викторовича, Городиловой Марии Вадимовны, Глуховой Ольги Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по оплате услуг,
вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела N А71-12629/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (ИНН 1809008911, ОГРН 1111809000764),
заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Булдакова Нина Николаевна,
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 ООО "Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна", п. Игра (далее - ООО "Игринская ДСПМК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2014 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Игринская ДСМПК", завершено.
Булдаков Сергей Викторович, Городилова Мария Вадимовна, Глухова Ольга Дмитриевна 05.11.2014 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о взыскании с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве, задолженности по оплате услуг, оказываемых в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "Игринская ДСМПК", в размере по 90 056 руб. каждый.
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 к участию в рассмотрении заявлений в качестве заинтересованного лица привлечена арбитражный управляющий Булдакова Нина Николаевна.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2015 заявления Булдакова Сергея Викторовича, Городиловой Марии Вадимовны, Глуховой Ольги Дмитриевны о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по делу о банкротстве ООО "Игринская ДСМПК" объединены в одно производство.
06.04.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступили заявления Булдакова С.В., Городиловой М.В., Глуховой О.Д. об уточнении заявленных требований, в которых последние просили взыскать с ФНС России также проценты за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме по 38 387 руб. 84 коп. по состоянию на 15.04.2015 (т. 4 л.д. 111-126).
Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2015 в удовлетворении заявлений Булдакова Сергея Викторовича, Городиловой Марии Вадимовны, Глуховой Ольги Дмитриевны о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов за задержку выплаты указанных сумм с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Игринская ДСМПК" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы указывают, что судом в нарушение п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве сделан неправомерный вывод о невозможности взыскания суммы долга по трудовому договору. Кроме того, полагают, что из буквального толкования п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве также не следует, что за счет заявителя по делу о банкротстве погашается долг по гражданско-правовому договору и не погашается, если привлечен специалист по трудовому договору.
Отмечают, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 25.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Глуховой О.Д., Городиловой М.В., арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело о банкротстве в отношении ООО "Игринская ДСПМК" возбуждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2011 на основании заявления ФНС России.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 ООО "Игринская ДСПМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 24.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2014 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Игринская ДСМПК", завершено.
Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО "Игринская ДСПМК" в лице генерального директора Тимофеева А.Е. (Работодатель) и Булдаковым С.В. (Работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Булдаков С.В. принят на работу в качестве юрисконсульта (Т. 1 л.д. 6).
В соответствии с п. 2.1. настоящего договора установлена ежемесячная заработная плата в размере 15 000 руб., п. 4 договора срок действия договора определен один год начиная с 01.11.2011.
Согласно дополнительного соглашения от 23.07.2012 к трудовому договору стороны пришли к соглашению, что с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий ООО "Игринская ДСМПК" Булдакова Н.Н. привлекает Булдакова С.В. с теми же условиями и на тех же основаниях на период конкурсного производства (Т. 1 л.д. 7).
Кроме того, 01.11.2011 между ООО "Игринская ДСПМК" в лице генерального директора Тимофеева А.Е. (Работодатель) и Глуховой (Малых) О.Д. (Работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Малых О.Д. принята на работу в качестве бухгалтера.
В соответствии с п. 2.1. договора установлена ежемесячная заработная плата в сумме 15 000 руб., п. 4 договора срок действия договора определен один год начиная с 01.11.2011.
Согласно дополнительного соглашения от 23.07.2012 г. к трудовому договору стороны пришли к соглашению, что с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий ООО "Игринская ДСМПК" Булдакова Н.Н. привлекает Глухову (Малых) О.Д. с теми же условиями и на тех же основаниях на период конкурсного производства (Т. 2 л.д. 8).
01.11.2011 между ООО "Игринская ДСПМК" в лице генерального директора Тимофеева А.Е. (Работодатель) и Городиловой М.В. (Работник) 01.11.2011 г. заключен трудовой договор, по условиям которого Городилова М.В. принята на работу в качестве секретаря-делопроизводителя.
В соответствии с п. 2.1. договора установлена ежемесячная заработная плата в сумме 15 000 руб., п. 4 договора срок действия договора определен один год начиная с 01.11.2011.
Согласно дополнительного соглашения от 23.07.2012 г. к трудовому договору стороны пришли к соглашению, что с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий ООО "Игринская ДСМПК" Булдакова Н.Н. привлекает Городилову М.В. с теми же условиями и на тех же основаниях на период конкурсного производства (Т. 3 л.д. 7).
В связи с привлечением специалистов у должника возникла обязанность по выплате заработной платы Булдакова С.В., Глуховой О.Д. и Городиловой М.В. за период с 01.11.2011 по 31.03.2014 (приказы об увольнении) в сумме по 601 680 руб. 61 коп. перед каждым работником (заработная плата - 500 250 руб. исходя из ежемесячной заработной платы в размере 17 250 руб. с учетом районного коэффициента, 51 750 руб. - выходное пособие согласно пункту 5.3. трудовых договоров, 49 680 руб. 61 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск - пункт 3.3. трудовых договоров).
За счет сформированной конкурсной массы Булдакову С.В., Глуховой О.Д. и Городиловой М.В. оплачено по 501 841 руб. 72 коп.
Соответственно, задолженность в сумме по 138 226 руб. 73 коп. (с учетом уточнений требований) перед Булдаковым С.В., Глуховой О.Д. и Городиловой М.В. послужила основанием для обращения работников с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате заработной платы является личной обязанностью работодателя и не может быть возложена на иное лицо.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как следует из материалов дела, 01.11.2011 должником в лице его руководителя с Булдаковым С.В., Глуховой О.Д. и Городиловой М.В. были заключены трудовые договоры на выполнение последними трудовых обязанностей в должности юрисконсульта, бухгалтера, секретаря-делопроизводителя ООО "Игринская ДСПМК". Впоследствии конкурсным управляющим с Булдаковым С.В., Глуховой О.Д. и Городиловой М.В. заключены дополнительные соглашения, согласно условиям которых, данные лица привлечены на тех же условиях и основаниях на период конкурсного производства для выполнения возложенных на них функций.
Исходя из расчета задолженности, суд констатирует, наличие у должника неисполненных обязательств по выплате текущей заработной платы (ст. 5 Закона о банкротстве).
Очередность удовлетворения требований в процедуре конкурсного производства регламентирована ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)". В силу данной нормы права требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, удовлетворяются во вторую очередь текущих платежей.
В соответствии с п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Поскольку требования Булдакова С.В., Глуховой О.Д. и Городиловой М.В. являются требованиями работников должника об оплате труда и выплате компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, данные требования не подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве в качестве судебных расходов в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.
Возражения апеллянтов о невозможности привлечения их в качестве привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на основании трудового договора в связи с внесением изменений в Трудовое законодательство РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как указано выше, работники были приняты на работу по трудовым договорам, заключенным ранее возбуждения дела о банкротстве должника. Конкурсным управляющим принято решение о необходимости продолжения Булдаковым С.В., Городиловой М.В., Глуховой О.Д. трудовой деятельности в период конкурсного производства, что оформлено путем подписания 23.07.2012 дополнительного соглашения к трудовому договору.
В пункте 5 ст. 134 Закона о банкротстве указано, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
То есть в отношении лиц, привлеченных в период конкурсного производства на основании трудовых договоров, действует правовой механизм регулирования вопросов оплаты труда и отдыха посредством трудового законодательства. Исполнение поручений конкурсного управляющего не означает изменение трудовой функции, для исполнения которой работник был принят на работу на основании трудового договора.
Отнесение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по исполнению в порядке ст. 59 Закона о банкротстве обязанности должника - работодателя по оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, действующее законодательство не предусматривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Булдакову С.В., Городиловой М.В., Глуховой О.Д. во взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов за задержку выплаты указанных выше сумм с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Игринская ДСПМК".
Доводы заявителей апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявители апелляционной жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу N А71-12629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)