Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, имеющий дисциплинарное наказание, уволенный с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения являлся председателем комитета первичной профсоюзной организации, увольнение произведено без согласия вышестоящего профсоюзного органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Томас Е.М.
Докладчик Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Черных С.В., Трофимовой Т.М.
с участием прокурора Баландина Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Т. в удовлетворении исковых требования к ЗАО "Евросиб СПб-ТС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Т., возражения М.А., заключение прокурора Баландина Е.И., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Евросиб СПб-ТС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24.04.2014 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 19.01.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Евросиб СПб-ТС", был принят на должность водителя контейнерного <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ является представителем первичной профсоюзной организации ЗАО "Евросиб СПб-ТС".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, имея дисциплинарное наказание по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения являлся председателем комитета первичной профсоюзной организации, при этом работодатель произвел увольнение без предварительного согласия соответствующего вышестоящего профсоюзного органа и руководствовался наличием дисциплинарных взысканий, которые были обжалованы истцом в суде.
Судом постановлено решение, с которым не согласен Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ранее действующее законодательство не предоставляло право работодателю увольнять работника после истечения срока для предоставления мотивированного мнения соответствующего вышестоящего профсоюзного органа, в связи с чем, работодателем был нарушен порядок увольнения и основания для отказа в удовлетворении требований истца у суда отсутствовали.
Представителем ЗАО "Евросиб СПб-ТС" предоставлены возражения по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Т., руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 192, ст. 193, ст. 237, ст. 374 ТК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и при увольнении работодателем был соблюден порядок увольнения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец с 19.01.2011 г. работал в ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" в должности водителя контейнерного перегружателя в производственной службе - контейнерная площадка, что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.
На основании приказа N КН от ДД.ММ.ГГГГ Т. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения Т. послужили приказы "О наложении дисциплинарного взыскания" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 10.04.2014 г.
Указанные приказы были оспорены Т. в суде.
Решениями Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ г., Т. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными вышеуказанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
В силу ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании указанных решений Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вступивших в законную силу, признал установленным факт неоднократного исполнения Т. без уважительных причин трудовых обязанностей и применение к нему ранее дисциплинарных взысканий, которые не сняты и не погашены.
Частью 1 ст. 374 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Однако положение ч. 1 ст. 374 ТК РФ признано частично не действующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1369-О-П).
При этом из совокупного толкования положений ст. ст. 371, 373, 374 ТК РФ (действующих в редакции на момент увольнения истца), Постановлений Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. N 421-О, от 03.11.2009 г. N 1369-О-П следует, что работодатель вправе прибегнуть к судебной защите своих прав и обжаловать отказ в даче согласия на увольнение работника входящего в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций или соответствующие бездействия профсоюзного органа в случаях, когда установлен прямой запрет на увольнение работника без согласия соответствующего профсоюзного органа, т.е. при увольнении по п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК, в остальных случаях, в частности в рамках спорных правоотношений, увольнение должно производиться с соблюдением общего порядка установленного ст. 371, ст. 373 ТК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату увольнения Т. являлся председателем первичной профсоюзной организации филиала ЗАО "Евросиб СПб-ТС" в Новосибирской области - Евросиб Терминал Новосибирск, в связи с чем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил Председателю обкома профсоюза Новосибирской областной территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства письмо об увольнении Т. с приложенными к нему проектом приказа о расторжении трудового договора, и копий приказов о наложении дисциплинарных взысканий, копии актов об отказе от подписи, для дачи мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с Т. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данный пакет документов вышестоящим выборным профсоюзным органом был получен ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако вышестоящий профсоюзный орган в установленный законом срок (ст. 373 ТК РФ) не представил мотивированное мнение о возможном расторжении трудового договора с истцом, в связи с чем, работодатель произвел увольнение Т. без учета такого мнения.
Согласно ч. 2 ст. 373 ТК РФ, действующей в редакции на день увольнения истца мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
С учетом изложенного, являются не обоснованными доводы жалобы истца о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, установленной ст. ст. 373, 374 ТК РФ, суд первой инстанции, оценивая совокупность представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца, поскольку не предоставление мнения профсоюзной организации, не должно предоставлять работнику, входящему в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, необоснованных преимуществ по сравнению с другими работниками и создавать возможность, злоупотребление правом, что несовместимо с положениями ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Использование судом первой инстанции нормы ч. 7 ст. 374 ТК РФ, не является основанием для отмены правильного по сути решения, поскольку данная норма по своей природе основана на признанных Конституционным Судом РФ положений ч. 1 ст. 374 ТК РФ не подлежащим применению, в связи с несоответствием их Конституции РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-261/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, имеющий дисциплинарное наказание, уволенный с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения являлся председателем комитета первичной профсоюзной организации, увольнение произведено без согласия вышестоящего профсоюзного органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-261/2015
Судья Томас Е.М.
Докладчик Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Черных С.В., Трофимовой Т.М.
с участием прокурора Баландина Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Т. в удовлетворении исковых требования к ЗАО "Евросиб СПб-ТС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Т., возражения М.А., заключение прокурора Баландина Е.И., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Евросиб СПб-ТС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24.04.2014 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 19.01.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Евросиб СПб-ТС", был принят на должность водителя контейнерного <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ является представителем первичной профсоюзной организации ЗАО "Евросиб СПб-ТС".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, имея дисциплинарное наказание по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения являлся председателем комитета первичной профсоюзной организации, при этом работодатель произвел увольнение без предварительного согласия соответствующего вышестоящего профсоюзного органа и руководствовался наличием дисциплинарных взысканий, которые были обжалованы истцом в суде.
Судом постановлено решение, с которым не согласен Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ранее действующее законодательство не предоставляло право работодателю увольнять работника после истечения срока для предоставления мотивированного мнения соответствующего вышестоящего профсоюзного органа, в связи с чем, работодателем был нарушен порядок увольнения и основания для отказа в удовлетворении требований истца у суда отсутствовали.
Представителем ЗАО "Евросиб СПб-ТС" предоставлены возражения по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Т., руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 192, ст. 193, ст. 237, ст. 374 ТК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и при увольнении работодателем был соблюден порядок увольнения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец с 19.01.2011 г. работал в ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" в должности водителя контейнерного перегружателя в производственной службе - контейнерная площадка, что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.
На основании приказа N КН от ДД.ММ.ГГГГ Т. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения Т. послужили приказы "О наложении дисциплинарного взыскания" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 10.04.2014 г.
Указанные приказы были оспорены Т. в суде.
Решениями Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ г., Т. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными вышеуказанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
В силу ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании указанных решений Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вступивших в законную силу, признал установленным факт неоднократного исполнения Т. без уважительных причин трудовых обязанностей и применение к нему ранее дисциплинарных взысканий, которые не сняты и не погашены.
Частью 1 ст. 374 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Однако положение ч. 1 ст. 374 ТК РФ признано частично не действующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1369-О-П).
При этом из совокупного толкования положений ст. ст. 371, 373, 374 ТК РФ (действующих в редакции на момент увольнения истца), Постановлений Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. N 421-О, от 03.11.2009 г. N 1369-О-П следует, что работодатель вправе прибегнуть к судебной защите своих прав и обжаловать отказ в даче согласия на увольнение работника входящего в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций или соответствующие бездействия профсоюзного органа в случаях, когда установлен прямой запрет на увольнение работника без согласия соответствующего профсоюзного органа, т.е. при увольнении по п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК, в остальных случаях, в частности в рамках спорных правоотношений, увольнение должно производиться с соблюдением общего порядка установленного ст. 371, ст. 373 ТК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату увольнения Т. являлся председателем первичной профсоюзной организации филиала ЗАО "Евросиб СПб-ТС" в Новосибирской области - Евросиб Терминал Новосибирск, в связи с чем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил Председателю обкома профсоюза Новосибирской областной территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства письмо об увольнении Т. с приложенными к нему проектом приказа о расторжении трудового договора, и копий приказов о наложении дисциплинарных взысканий, копии актов об отказе от подписи, для дачи мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с Т. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данный пакет документов вышестоящим выборным профсоюзным органом был получен ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако вышестоящий профсоюзный орган в установленный законом срок (ст. 373 ТК РФ) не представил мотивированное мнение о возможном расторжении трудового договора с истцом, в связи с чем, работодатель произвел увольнение Т. без учета такого мнения.
Согласно ч. 2 ст. 373 ТК РФ, действующей в редакции на день увольнения истца мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
С учетом изложенного, являются не обоснованными доводы жалобы истца о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, установленной ст. ст. 373, 374 ТК РФ, суд первой инстанции, оценивая совокупность представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца, поскольку не предоставление мнения профсоюзной организации, не должно предоставлять работнику, входящему в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, необоснованных преимуществ по сравнению с другими работниками и создавать возможность, злоупотребление правом, что несовместимо с положениями ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Использование судом первой инстанции нормы ч. 7 ст. 374 ТК РФ, не является основанием для отмены правильного по сути решения, поскольку данная норма по своей природе основана на признанных Конституционным Судом РФ положений ч. 1 ст. 374 ТК РФ не подлежащим применению, в связи с несоответствием их Конституции РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)