Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В период работы ответчика у истца в должности кассира была выявлена недостача.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснутдинов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Моисеевой Н.Н., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. - П. на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" материальный ущерб в размере 55 948 рублей 58 копеек, а также в возврат государственной пошлины в размере 1 878 рублей 46 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя В. в поддержку доводов жалобы, представителя ООО КБЭР "Банк Казани", просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" обратился в суд к В. с иском о взыскании материального ущерба с работника.
В обоснование требований указано, что ответчица приказом от 20 ноября 2013 года принята в ООО КБЭР "Банк Казани" на должность кассира, с ней заключен Договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчица, находясь в должности кассира, несет ответственность за сохранность и безопасность материальных ценностей, за причинение материального ущерба и обязуется, в том числе, возмещать суммы допущенных по ее вине недостач. 08 февраля 2014 года ответчицей в послеоперационной кассе произведена операция выдачи денежных средств по счету ФИО1 Сумма расходного кассового ордера составляла 1 034 892 рубля 97 копеек, однако ответчицей была выдана сумма 1 348 092 рубля 97 копеек, недостача составила 313 204 рубля 58 копеек, что отражено в Акте от 10 февраля 2014 года, а также в расходном кассовом ордере N 95/1 от 08 февраля 2014 года. Денежные средства в размере 257 256 рублей были возвращены ФИО1 Остаток задолженности, возникшей по вине В., составил 55 944 рубля. Таким образом, в результате действий кассира В., нарушившей требования к порядку выдачи наличных денежных средств согласно п. 5.4 Положения Банка России от 24 апреля 2008 года N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", Банку причинен ущерб в размере 55 944 рубля. В настоящий момент В. уволена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в размере 55 948 рублей 58 копеек, а также в возврат государственной пошлины в размере 1 878 рублей 46 копеек.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчица в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, в которых просил применить статью 241 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит изменить решение суда, снизив размер взыскиваемой суммы до размера среднемесячного заработка. Указывает, что работодателем не соблюдены правила заключения о полной материальной ответственности, а именно в Договоре указан дополнительный офис N 13, а недостача выявлена в дополнительном офисе N 12.
В суде апелляционной инстанции ответчица просила жалобу удовлетворить.
Представитель истца просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, при этом пояснил суду, что имело место перемещение ответчицы из офиса N 13 в офис N 12.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со статьей 243 Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Из материалов дела следует, что приказом от 20 ноября 2013 года В. принята на должность кассира в Дополнительный офис N 13 общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", заключен трудовой договор. В этот же день стороны заключили договор о полной материальной ответственности, согласно которому кассир, в том числе, обязан возмещать суммы допущенных по его вине недостач.
Распоряжением от 04 декабря 2013 года в связи с производственной необходимостью ответчица переведена в дополнительный офис N 12 истца в той же должности согласно подписанной ею должностной инструкции.
07 февраля 2014 года по акту о фактическом наличии денежной наличности и ценностей, находящихся в кассе в послеоперационное время приняла на конец операционного дня 07.02.2014 года в 19 часов 20 минут следующие денежные ценности и материальные ценности: 10 507 761,60 рублей, 22 852 долларов США, 9 500 ЕВРО, 27 вкладных книжек.
08 февраля 2014 года был составлен аналогичный акт о передаче денежных средств и документов на окончание рабочего дня, которым ответчицей были сданы 1 290 252,98 рублей, 22 842 долларов США, 9 400 ЕВРО, 24 вкладные книжки. Обнаружена недостача в кассе В. в размере 313 204 рубля 58 копеек, что отражено в Акте от 10 февраля 2014 года, а также в расходном кассовом ордере N 95/1 от 08 февраля 2014 года.
В объяснительной записке от 10 февраля 2014 года ответчица пояснила, что недостача могла возникнуть при выдаче денежных средств по расходно-кассовому ордеру на сумму 1 034 892,97 рублей 08 февраля 2014 года ею, возможно, была выдана сумма 1 348 092,97 рублей.
Денежные средства в размере 257 256 рублей позже были возвращены в кассу. В итоге недостача денежных средств, с учетом ошибки кассира на 4,58 руб., составила 55 948 рублей 58 копеек, что подтверждается актом о подтверждении суммы недостачи от 22 июля 2014 года.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт недостачи и ее размер документально подтвержден соответствующими документами. Кроме того в объяснительной записке В.не оспаривала, что недостача могла произойти в результате ее ошибке при обслуживании клиента, что подтвердилось при проверке.
В соответствии со статьей 233 Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой суммы до размера среднемесячного заработка ответчицы ввиду несоблюдения работодателем правил заключения договора о полной материальной ответственности исследовались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Так, указание в Договоре о полной материальной ответственности дополнительного офиса N 13 и перемещение ответчицы в дополнительный офис N 12 не могут служить основанием для прекращения действия договора о полной материальной ответственности.
Согласно пункту 5.4 должностной инструкции кассира по обслуживанию физических лиц, кассир несет ответственность за сохранность и безопасность материальных ценностей, за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что распоряжением от 04 декабря 2013 года о перемещении кассира, В. была направлена в дополнительный офис N 12 ООО КБЭР "Банк Казани" для выполнения обязанностей кассового работника, согласно подписанной ею должностной инструкции. Дополнительные офисы относятся к внутренним структурными подразделениями ООО КБЭР "Банк Казани". При этом из материалов дела видно, что имело место перемещение ответчицы из офиса N 13 в офис N 12, при этом ее трудовые функции не изменились. Перемещение сотрудников осуществляется внутри и между внутренними структурными подразделениями Банка, согласно трудовой функции, с сохранением условий труда, обусловленных трудовым договором.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ввиду приведенных мотиваций, являются не состоятельными.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 25 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16696/2014
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В период работы ответчика у истца в должности кассира была выявлена недостача.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-16696/2014
Судья Хуснутдинов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Моисеевой Н.Н., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. - П. на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" материальный ущерб в размере 55 948 рублей 58 копеек, а также в возврат государственной пошлины в размере 1 878 рублей 46 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя В. в поддержку доводов жалобы, представителя ООО КБЭР "Банк Казани", просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" обратился в суд к В. с иском о взыскании материального ущерба с работника.
В обоснование требований указано, что ответчица приказом от 20 ноября 2013 года принята в ООО КБЭР "Банк Казани" на должность кассира, с ней заключен Договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчица, находясь в должности кассира, несет ответственность за сохранность и безопасность материальных ценностей, за причинение материального ущерба и обязуется, в том числе, возмещать суммы допущенных по ее вине недостач. 08 февраля 2014 года ответчицей в послеоперационной кассе произведена операция выдачи денежных средств по счету ФИО1 Сумма расходного кассового ордера составляла 1 034 892 рубля 97 копеек, однако ответчицей была выдана сумма 1 348 092 рубля 97 копеек, недостача составила 313 204 рубля 58 копеек, что отражено в Акте от 10 февраля 2014 года, а также в расходном кассовом ордере N 95/1 от 08 февраля 2014 года. Денежные средства в размере 257 256 рублей были возвращены ФИО1 Остаток задолженности, возникшей по вине В., составил 55 944 рубля. Таким образом, в результате действий кассира В., нарушившей требования к порядку выдачи наличных денежных средств согласно п. 5.4 Положения Банка России от 24 апреля 2008 года N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", Банку причинен ущерб в размере 55 944 рубля. В настоящий момент В. уволена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в размере 55 948 рублей 58 копеек, а также в возврат государственной пошлины в размере 1 878 рублей 46 копеек.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчица в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, в которых просил применить статью 241 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит изменить решение суда, снизив размер взыскиваемой суммы до размера среднемесячного заработка. Указывает, что работодателем не соблюдены правила заключения о полной материальной ответственности, а именно в Договоре указан дополнительный офис N 13, а недостача выявлена в дополнительном офисе N 12.
В суде апелляционной инстанции ответчица просила жалобу удовлетворить.
Представитель истца просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, при этом пояснил суду, что имело место перемещение ответчицы из офиса N 13 в офис N 12.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со статьей 243 Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Из материалов дела следует, что приказом от 20 ноября 2013 года В. принята на должность кассира в Дополнительный офис N 13 общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", заключен трудовой договор. В этот же день стороны заключили договор о полной материальной ответственности, согласно которому кассир, в том числе, обязан возмещать суммы допущенных по его вине недостач.
Распоряжением от 04 декабря 2013 года в связи с производственной необходимостью ответчица переведена в дополнительный офис N 12 истца в той же должности согласно подписанной ею должностной инструкции.
07 февраля 2014 года по акту о фактическом наличии денежной наличности и ценностей, находящихся в кассе в послеоперационное время приняла на конец операционного дня 07.02.2014 года в 19 часов 20 минут следующие денежные ценности и материальные ценности: 10 507 761,60 рублей, 22 852 долларов США, 9 500 ЕВРО, 27 вкладных книжек.
08 февраля 2014 года был составлен аналогичный акт о передаче денежных средств и документов на окончание рабочего дня, которым ответчицей были сданы 1 290 252,98 рублей, 22 842 долларов США, 9 400 ЕВРО, 24 вкладные книжки. Обнаружена недостача в кассе В. в размере 313 204 рубля 58 копеек, что отражено в Акте от 10 февраля 2014 года, а также в расходном кассовом ордере N 95/1 от 08 февраля 2014 года.
В объяснительной записке от 10 февраля 2014 года ответчица пояснила, что недостача могла возникнуть при выдаче денежных средств по расходно-кассовому ордеру на сумму 1 034 892,97 рублей 08 февраля 2014 года ею, возможно, была выдана сумма 1 348 092,97 рублей.
Денежные средства в размере 257 256 рублей позже были возвращены в кассу. В итоге недостача денежных средств, с учетом ошибки кассира на 4,58 руб., составила 55 948 рублей 58 копеек, что подтверждается актом о подтверждении суммы недостачи от 22 июля 2014 года.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт недостачи и ее размер документально подтвержден соответствующими документами. Кроме того в объяснительной записке В.не оспаривала, что недостача могла произойти в результате ее ошибке при обслуживании клиента, что подтвердилось при проверке.
В соответствии со статьей 233 Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой суммы до размера среднемесячного заработка ответчицы ввиду несоблюдения работодателем правил заключения договора о полной материальной ответственности исследовались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Так, указание в Договоре о полной материальной ответственности дополнительного офиса N 13 и перемещение ответчицы в дополнительный офис N 12 не могут служить основанием для прекращения действия договора о полной материальной ответственности.
Согласно пункту 5.4 должностной инструкции кассира по обслуживанию физических лиц, кассир несет ответственность за сохранность и безопасность материальных ценностей, за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что распоряжением от 04 декабря 2013 года о перемещении кассира, В. была направлена в дополнительный офис N 12 ООО КБЭР "Банк Казани" для выполнения обязанностей кассового работника, согласно подписанной ею должностной инструкции. Дополнительные офисы относятся к внутренним структурными подразделениями ООО КБЭР "Банк Казани". При этом из материалов дела видно, что имело место перемещение ответчицы из офиса N 13 в офис N 12, при этом ее трудовые функции не изменились. Перемещение сотрудников осуществляется внутри и между внутренними структурными подразделениями Банка, согласно трудовой функции, с сохранением условий труда, обусловленных трудовым договором.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ввиду приведенных мотиваций, являются не состоятельными.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 25 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)