Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе Ш. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить частную жалобу Ш. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года",
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Таганского районного суда Москвы от 28 ноября 2013 года, которым было прекращено производство по гражданскому делу N 2-2053/2010 по заявлению Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам протокольного определения Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года об отказе в привлечении прокурора к рассмотрению его заявления о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Ш. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выдачи трудовой книжки и внесении в нее соответствующих записей, взыскании компенсации судебных расходов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Протокольным определением Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года Ш. отказано в удовлетворении ходатайства о ведении дела через представителя Городского комитета профсоюза работников связи г. Москвы.
Ш., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу.
Судом 27 января 2014 года постановлено определение, которым частная жалоба Ш. возвращена.
Ш. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства и т.д. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Суд первой инстанции, рассматривая возможность принятия к производству частной жалобы Ш. на определение от 16 января 2014 года, пришел к обоснованному выводу о том, что постановленное судом протокольное определение об отказе в ведении дела через представителя Городского комитета профсоюза работников связи г. Москвы не исключает возможность дальнейшего движения дела и не подлежит обжалованию в порядке установленном ст. 331 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 14 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13909
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-13909
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе Ш. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить частную жалобу Ш. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года",
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Таганского районного суда Москвы от 28 ноября 2013 года, которым было прекращено производство по гражданскому делу N 2-2053/2010 по заявлению Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам протокольного определения Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года об отказе в привлечении прокурора к рассмотрению его заявления о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Ш. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выдачи трудовой книжки и внесении в нее соответствующих записей, взыскании компенсации судебных расходов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Протокольным определением Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года Ш. отказано в удовлетворении ходатайства о ведении дела через представителя Городского комитета профсоюза работников связи г. Москвы.
Ш., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу.
Судом 27 января 2014 года постановлено определение, которым частная жалоба Ш. возвращена.
Ш. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства и т.д. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Суд первой инстанции, рассматривая возможность принятия к производству частной жалобы Ш. на определение от 16 января 2014 года, пришел к обоснованному выводу о том, что постановленное судом протокольное определение об отказе в ведении дела через представителя Городского комитета профсоюза работников связи г. Москвы не исключает возможность дальнейшего движения дела и не подлежит обжалованию в порядке установленном ст. 331 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 14 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)