Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает, что он свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, какого-либо дисциплинарного проступка не совершал, вся необходимая документация была заполнена после проведенного пациенту лечения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселевой А.А.
судей - Сударьковой Е.В., Михайлинского О.Н.
при секретаре - Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Ш.. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 5" о снятии дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе представителя ответчика МБУЗ "ГСП N 5" Е.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2013 г., которым постановлено:
"Отменить дисциплинарное взыскание в отношении Ш.., принятое на основании приказа главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 5" N 281 л/с от 17.09.2012 года, в виде замечания".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.предъявила в суде иск к МБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 5" о снятии дисциплинарного взыскания. Свои требования истец мотивировала тем, что с 28 января 1986 года она работает врачом стоматологом-терапевтом в МБУЗ "ГСП N 5". На основании приказа N 281 л/с от 17 сентября 2012 года была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и ей объявлено замечание. Основанием издания приказа послужили результаты проверки, проведенной по заявлению пациентки Т.О.В..., в результате которой было установлено, что она ненадлежащим образом оформила первичную медицинскую документацию, тем самым нарушила п. 2.2 трудового договора N 12 от 14.09.2006 г., п. 2.17 должностной инструкции врача-стоматолога-терапевта от 21.01.2011 г., п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка МБУЗ "ГСП N 5", утвержденных 01.06.2011 г.
Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным поскольку свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом, какого-либо дисциплинарного проступка не совершала. Вся необходимая документация была заполнена после проведенного Т.О.В... лечения, что подтверждается копией амбулаторной карты пациента, которую она сделала в поликлинике. В марте 2012 года она лечила Т. 38 зуб, что и было отражено в листке ежедневного учета врача - стоматолога формы N 037/у-38 за 19.03.2012 года, во временной карте ЗСПО, а также амбулаторной карте Т.О.В... Просила признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе главный врач МБУЗ "ГСП N 5" Е. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что имелись все правовые основания для применения к истице дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании представители ответчика главный врач МБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 5" Е.Е.Ю.. и З.Н.Г. действующий на основании доверенности от 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу поддержали полностью по изложенным выше основаниям.
Истец Ш. и ее представитель адвокат Коновалова М.Н., действующая по ордеру N 608 от 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу считают не обоснованной, полагают, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и принято законное и обоснованное решение.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание....
Согласно ч. 1, 3, 4, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка....
Приказ(распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как установлено судом при рассмотрении дела 28 января 1986 года между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого, истец Ш. была принята на работу на должность врача стоматолога - терапевта в городскую стоматологическую поликлинику N 5, ныне МБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 5".
10 сентября 2012 года в МБУЗ "ГСП N 5" обратилась пациент Т.О.В. с заявлением о замене лечащего врача Ш., в связи с тем, что поставленная данным врачом пломба выпала. По факту обращения Т.О.В. заведующей отделением терапевтической стоматологии М.Т.В. был проведен очный осмотр пациента, проверены записи в амбулаторной карте на имя последней, а также записи в листе ежедневного учета работы врача стоматолога. По результатам проведенной проверки было установлено, что Т.О.В. обращалась за стоматологической помощью 19 марта 2012 года и после посещения смотрового кабинета была направлена к врачу Ш. для лечения. Согласно зубной формуле, заполненной врачом смотрового кабинета СГД. лечению подлежал 48 зуб пациента. Однако во временной карте ЗСПО и листке ежедневного учета работы врача стоматолога Ш. за 19 марта 2012 года была сделана отметка о лечении 38 зуба. В амбулаторной карте Т.О.В. запись о проведенном лечении врачом Ш. отсутствовала.
На основании приказа N 281 от 17 сентября 2012 года Ш. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.2 трудового договора, п. 2.17 должностной инструкции врача стоматолога - терапевта от 21.01.2011 года и п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в ненадлежащем оформлении первичной медицинской документации и ей объявлено замечание.
Удовлетворяя требования истца и признавая незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал факт совершения истцом дисциплинарного проступка и как следствие, обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности Ш.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда противоречат собранным и исследованным в суде доказательствам, судебная коллегия считает не состоятельными. Суд подробно исследовал все представленные сторонами доказательства и мотивировал почему он принимает одни и отвергает другие. Выводы суда основаны на показаниях, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Т.О.В. показавшей, что в 10 сентября 2012 года она обращалась за медицинской помощью по поводу лечения зуба, который в марте 2012 года не лечила врач Ш.. Из показаний врача - стоматолога смотрового кабинета СГД. допрошенной в качестве свидетеля следует, что ошибка при оформлении зубной карты не исключена.
Свои выводы о недоказанности факта ненадлежащего оформления истцом медицинской документации суд сделал в связи с отсутствием надлежащего порядка по ведению амбулаторных карт пациентов и отсутствия контроля за их оформлением. В ходе судебного разбирательства было установлено, что на пациента Т.О.В. была заведена амбулаторная карта N 290169 Т.О.В. и как минимум три дубликата к ней. По утверждениям представителем ответчика дубликаты после проведенного лечения пациента должны приобщаться (приклеиваться) к амбулаторной карте в хронологическом порядке. Представленная ответчиком в суд амбулаторная карта пациента Т.О.В. не соответствует указанным требованиям. Доводы истца о том, что амбулаторная карта Т.О.В. была изменена, не опровергнуты представителями ответчиков.
В ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии 38 зуба у пациента Т.О.В. на момент обращения за стоматологической помощью 19 марта 2012 года к врачу Ш. Свидетель Т.О.В.. утверждала, что 10 сентября 2012 года ей лечили другой зуб, не тот, что в марте 2012 года. Свидетель М.Т.В. при осмотре пациента Т.О.В. не обратила внимание был ли у нее 38 зуб, она осмотрела только зуб, на который жаловалась пациент. Свидетель С.Г.Д. не исключает ошибки при составлении зубной карты пациента 19.03.2012 года. Напротив сведения, отраженные Ш. в листе ежедневного учета врача стоматолога, который был оформлен непосредственно после оказания медицинской помощи Т.О.В. и во временной карте ЗСПО свидетельствует о том, что лечение проводилось именно 38 зуба.
Отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих факт лечения Ш. 48 зуба пациентки Т.О.В. 19 марта 2012 года, обоснованно послужили основанием для удовлетворения требований истца.
Доводам апелляционной жалобы о том, что истцом представлена ненадлежащая копия амбулаторной карты пациента Т.О.В. были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Заявляя о подложности доказательства, представленного стороной истца, представители ответчика, на которого возложена обязанность по доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка, не представили иных доказательств, подтверждающих обоснованность наложения дисциплинарного взыскания. О проведении экспертизы сторона ответчика в установленной нормами ГПК РФ форме не заявляла. Вид экспертизы не был определен, представителями ответчиков не было сформулировано для подтверждения или опровержения каких обстоятельств необходимо ее проведение, какие вопросы необходимо поставить на разрешение экспертов, кому поручить ее проведение, несмотря на то, что времени для подготовки такого ходатайства судом было предоставлено достаточно.
Доводы жалобы о том, что копия амбулаторной карты могла быть получена истцом только в суде, после чего сфальсифицирована, судебная коллегия считает не состоятельными. Как следует из материалов дела истец обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела 23 мая 2013 года, тогда как светокопия амбулаторной карты Т.О.В. была приобщена к материалам дела в судебном заседании 22 мая 2013 года. Подлинник амбулаторной карты как следует из протокола судебного заседания в предварительном судебном заседании, равно как и к отзыву на иск представителями ответчиков не приобщался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8388/2013
Требование: О снятии дисциплинарного взыскания.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает, что он свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, какого-либо дисциплинарного проступка не совершал, вся необходимая документация была заполнена после проведенного пациенту лечения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-8388/2013
Судья: Акимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселевой А.А.
судей - Сударьковой Е.В., Михайлинского О.Н.
при секретаре - Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Ш.. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 5" о снятии дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе представителя ответчика МБУЗ "ГСП N 5" Е.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2013 г., которым постановлено:
"Отменить дисциплинарное взыскание в отношении Ш.., принятое на основании приказа главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 5" N 281 л/с от 17.09.2012 года, в виде замечания".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.предъявила в суде иск к МБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 5" о снятии дисциплинарного взыскания. Свои требования истец мотивировала тем, что с 28 января 1986 года она работает врачом стоматологом-терапевтом в МБУЗ "ГСП N 5". На основании приказа N 281 л/с от 17 сентября 2012 года была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и ей объявлено замечание. Основанием издания приказа послужили результаты проверки, проведенной по заявлению пациентки Т.О.В..., в результате которой было установлено, что она ненадлежащим образом оформила первичную медицинскую документацию, тем самым нарушила п. 2.2 трудового договора N 12 от 14.09.2006 г., п. 2.17 должностной инструкции врача-стоматолога-терапевта от 21.01.2011 г., п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка МБУЗ "ГСП N 5", утвержденных 01.06.2011 г.
Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным поскольку свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом, какого-либо дисциплинарного проступка не совершала. Вся необходимая документация была заполнена после проведенного Т.О.В... лечения, что подтверждается копией амбулаторной карты пациента, которую она сделала в поликлинике. В марте 2012 года она лечила Т. 38 зуб, что и было отражено в листке ежедневного учета врача - стоматолога формы N 037/у-38 за 19.03.2012 года, во временной карте ЗСПО, а также амбулаторной карте Т.О.В... Просила признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе главный врач МБУЗ "ГСП N 5" Е. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что имелись все правовые основания для применения к истице дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании представители ответчика главный врач МБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 5" Е.Е.Ю.. и З.Н.Г. действующий на основании доверенности от 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу поддержали полностью по изложенным выше основаниям.
Истец Ш. и ее представитель адвокат Коновалова М.Н., действующая по ордеру N 608 от 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу считают не обоснованной, полагают, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и принято законное и обоснованное решение.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание....
Согласно ч. 1, 3, 4, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка....
Приказ(распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как установлено судом при рассмотрении дела 28 января 1986 года между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого, истец Ш. была принята на работу на должность врача стоматолога - терапевта в городскую стоматологическую поликлинику N 5, ныне МБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 5".
10 сентября 2012 года в МБУЗ "ГСП N 5" обратилась пациент Т.О.В. с заявлением о замене лечащего врача Ш., в связи с тем, что поставленная данным врачом пломба выпала. По факту обращения Т.О.В. заведующей отделением терапевтической стоматологии М.Т.В. был проведен очный осмотр пациента, проверены записи в амбулаторной карте на имя последней, а также записи в листе ежедневного учета работы врача стоматолога. По результатам проведенной проверки было установлено, что Т.О.В. обращалась за стоматологической помощью 19 марта 2012 года и после посещения смотрового кабинета была направлена к врачу Ш. для лечения. Согласно зубной формуле, заполненной врачом смотрового кабинета СГД. лечению подлежал 48 зуб пациента. Однако во временной карте ЗСПО и листке ежедневного учета работы врача стоматолога Ш. за 19 марта 2012 года была сделана отметка о лечении 38 зуба. В амбулаторной карте Т.О.В. запись о проведенном лечении врачом Ш. отсутствовала.
На основании приказа N 281 от 17 сентября 2012 года Ш. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.2 трудового договора, п. 2.17 должностной инструкции врача стоматолога - терапевта от 21.01.2011 года и п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в ненадлежащем оформлении первичной медицинской документации и ей объявлено замечание.
Удовлетворяя требования истца и признавая незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал факт совершения истцом дисциплинарного проступка и как следствие, обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности Ш.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда противоречат собранным и исследованным в суде доказательствам, судебная коллегия считает не состоятельными. Суд подробно исследовал все представленные сторонами доказательства и мотивировал почему он принимает одни и отвергает другие. Выводы суда основаны на показаниях, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Т.О.В. показавшей, что в 10 сентября 2012 года она обращалась за медицинской помощью по поводу лечения зуба, который в марте 2012 года не лечила врач Ш.. Из показаний врача - стоматолога смотрового кабинета СГД. допрошенной в качестве свидетеля следует, что ошибка при оформлении зубной карты не исключена.
Свои выводы о недоказанности факта ненадлежащего оформления истцом медицинской документации суд сделал в связи с отсутствием надлежащего порядка по ведению амбулаторных карт пациентов и отсутствия контроля за их оформлением. В ходе судебного разбирательства было установлено, что на пациента Т.О.В. была заведена амбулаторная карта N 290169 Т.О.В. и как минимум три дубликата к ней. По утверждениям представителем ответчика дубликаты после проведенного лечения пациента должны приобщаться (приклеиваться) к амбулаторной карте в хронологическом порядке. Представленная ответчиком в суд амбулаторная карта пациента Т.О.В. не соответствует указанным требованиям. Доводы истца о том, что амбулаторная карта Т.О.В. была изменена, не опровергнуты представителями ответчиков.
В ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии 38 зуба у пациента Т.О.В. на момент обращения за стоматологической помощью 19 марта 2012 года к врачу Ш. Свидетель Т.О.В.. утверждала, что 10 сентября 2012 года ей лечили другой зуб, не тот, что в марте 2012 года. Свидетель М.Т.В. при осмотре пациента Т.О.В. не обратила внимание был ли у нее 38 зуб, она осмотрела только зуб, на который жаловалась пациент. Свидетель С.Г.Д. не исключает ошибки при составлении зубной карты пациента 19.03.2012 года. Напротив сведения, отраженные Ш. в листе ежедневного учета врача стоматолога, который был оформлен непосредственно после оказания медицинской помощи Т.О.В. и во временной карте ЗСПО свидетельствует о том, что лечение проводилось именно 38 зуба.
Отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих факт лечения Ш. 48 зуба пациентки Т.О.В. 19 марта 2012 года, обоснованно послужили основанием для удовлетворения требований истца.
Доводам апелляционной жалобы о том, что истцом представлена ненадлежащая копия амбулаторной карты пациента Т.О.В. были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Заявляя о подложности доказательства, представленного стороной истца, представители ответчика, на которого возложена обязанность по доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка, не представили иных доказательств, подтверждающих обоснованность наложения дисциплинарного взыскания. О проведении экспертизы сторона ответчика в установленной нормами ГПК РФ форме не заявляла. Вид экспертизы не был определен, представителями ответчиков не было сформулировано для подтверждения или опровержения каких обстоятельств необходимо ее проведение, какие вопросы необходимо поставить на разрешение экспертов, кому поручить ее проведение, несмотря на то, что времени для подготовки такого ходатайства судом было предоставлено достаточно.
Доводы жалобы о том, что копия амбулаторной карты могла быть получена истцом только в суде, после чего сфальсифицирована, судебная коллегия считает не состоятельными. Как следует из материалов дела истец обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела 23 мая 2013 года, тогда как светокопия амбулаторной карты Т.О.В. была приобщена к материалам дела в судебном заседании 22 мая 2013 года. Подлинник амбулаторной карты как следует из протокола судебного заседания в предварительном судебном заседании, равно как и к отзыву на иск представителями ответчиков не приобщался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)