Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по частной жалобе ЗАО "Экарма ЛТД" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ЗАО "Экарма ЛТД" о взыскании с Г. денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - отказать.
установила:
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года были удовлетворены исковые требования Г. к ЗАО "Экарма ЛТД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года было отменено и постановлено новое решение, которым Г. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Экарма ЛТД" отказано.
Представитель ЗАО "Экарма ЛТД" обратилась в суд с заявлением о взыскании с Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 165 000 рублей.
В судебное заседание представитель ЗАО "Экарма ЛТД" явилась, заявленные требования уточнила, просила взыскать с Г. в счет возмещения понесенных ЗАО "Экарма ЛТД" расходов на оплату услуг представителей денежную сумму в размере 135 000 рублей.
Г. в суд явился, против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше определение 25 сентября 2014 года, об отмене которого просит Представитель ЗАО "Экарма ЛТД" в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая ЗАО "Экарма ЛТД" в удовлетворении заявления о взыскании с Г. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно сослался на приведенные выше правовые нормы и обоснованно пришел к выводу о том, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений, так как заключение договора на представительство является правом, а не обязанностью работодателя, и работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде: работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле представитель, в связи с чем предъявление к работнику требований по возмещению работодателю расходов, понесенных на оплату услуг представителя по участию в деле, возбужденному работником, действующее законодательство не предусматривает.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о том, что Г., являясь акционером ЗАО "Экарма ЛТД" и входя в состав Совета директоров ЗАО "Экарма ЛТД", выступал в отношении себя, в том числе, в качестве работодателя, в связи чем с него подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку исковые требования Г. были направлены на защиту его трудовых прав как работника, а не как акционера.
Иные доводы частной жалобы являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Экарма ЛТД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43516
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-43516
Судья: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по частной жалобе ЗАО "Экарма ЛТД" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ЗАО "Экарма ЛТД" о взыскании с Г. денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - отказать.
установила:
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года были удовлетворены исковые требования Г. к ЗАО "Экарма ЛТД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года было отменено и постановлено новое решение, которым Г. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Экарма ЛТД" отказано.
Представитель ЗАО "Экарма ЛТД" обратилась в суд с заявлением о взыскании с Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 165 000 рублей.
В судебное заседание представитель ЗАО "Экарма ЛТД" явилась, заявленные требования уточнила, просила взыскать с Г. в счет возмещения понесенных ЗАО "Экарма ЛТД" расходов на оплату услуг представителей денежную сумму в размере 135 000 рублей.
Г. в суд явился, против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше определение 25 сентября 2014 года, об отмене которого просит Представитель ЗАО "Экарма ЛТД" в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая ЗАО "Экарма ЛТД" в удовлетворении заявления о взыскании с Г. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно сослался на приведенные выше правовые нормы и обоснованно пришел к выводу о том, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений, так как заключение договора на представительство является правом, а не обязанностью работодателя, и работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде: работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле представитель, в связи с чем предъявление к работнику требований по возмещению работодателю расходов, понесенных на оплату услуг представителя по участию в деле, возбужденному работником, действующее законодательство не предусматривает.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о том, что Г., являясь акционером ЗАО "Экарма ЛТД" и входя в состав Совета директоров ЗАО "Экарма ЛТД", выступал в отношении себя, в том числе, в качестве работодателя, в связи чем с него подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку исковые требования Г. были направлены на защиту его трудовых прав как работника, а не как акционера.
Иные доводы частной жалобы являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Экарма ЛТД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)