Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица работала у ответчика в должности воспитателя несовершеннолетних, была уволена по п. 2 ст. 336 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русина М.П.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Платова А.С.
судей Тихоновой Т.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску К. к Краевому государственному казенному учреждению социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Сухобузимский" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе представителя истца П.
на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
"К. в удовлетворении ее иска к Краевому государственному казенному учреждению социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Сухобузимский" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Сухобузимский" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, с 20.08.2000 года истица работала воспитателем в КГКУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Сухобузимский". Приказом N от <дата> была уволена по п. 2 ст. 336 ТК РФ за применение методов воспитания, связанных с физическим или психическим насилием над личностью воспитанника. С приказом об увольнении истец не согласна, поскольку отрицает факт применения насилия к воспитанникам детского дома, полагает, что увольнение спровоцировано неприязненным отношением к ней со стороны администрации учреждения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что судом дана неверная оценка конфликта между истицей и администрацией центра. Кроме того, не учтено неправомерное поведение несовершеннолетнего подростка ФИО1 в отношении воспитателя К.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сухобузимского района Ф. и представитель СРЦН "Сухобузимский" С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность принятого судом решения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца К., ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Ш., С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Жилкина П.А., выразившего согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "Об образовании" дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов. Применение методов физического и психического насилия по отношению к обучающимся, воспитанникам не допускается.
Согласно ст. 56 Закона РФ "Об образовании" трудовые отношения работника образовательного учреждения и образовательного учреждения регулируются трудовым договором (контрактом). Условия трудового договора (контракта) не могут противоречить законодательству Российской Федерации о труде.
На основании п. 8 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Однако положениями ст. 336 ТК РФ кроме общих оснований прекращения трудового договора с педагогическим работником предусмотрено в качестве основания для увольнения применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
В силу ст. 55 Закона РФ "Об образовании" дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме.
Пункт 2 названной нормы предоставляет педагогическому работнику возможность получить информацию о существе жалобы, послужившей основанием для дисциплинарного расследования.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, с 20.08.2000 года истица работает в должности воспитателя в КГКУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Сухобузимский". В должностные обязанности воспитателя, с которыми К. ознакомлена 06.09.2011 года, входит сохранение и укрепление здоровья обучающихся, проведение мероприятий, способствующих их психофизическому развитию, воспитатель отвечает за их жизнь и здоровье; проводит работу по профилактике отклоняющегося поведения, вредных привычек.
<дата> на имя директора СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Сухобузимский" поступили докладные записки от воспитателя К. и воспитанника ФИО1 о конфликтной ситуации, сложившейся между ними. Согласно докладной записки воспитанника ФИО1 воспитатель К. поцарапала ему руку до крови и ударила теннисной ракеткой по голове. Из докладной записки воспитателя К. следует, что ФИО1 с другим воспитанником грубили, огрызались, агрессивное поведение вызвано тем, что им запретили курить во время прогулки.
Для проведения служебного расследования по факту конфликтной ситуации по приказу N от <дата> создана комиссия, в состав которой включены работники КГКУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Сухобузимский". С указанным приказом истица ознакомлена своевременно, о чем свидетельствуют ее подпись и что не отрицалось истицей.
По приказу N от <дата> к К. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 2 ст. 336 ТК РФ. Основанием указаны докладная записка воспитанника Центра ФИО1 от <дата>, протокол заседания комиссии по служебному расследованию от <дата> N и решение комиссии от <дата>.
Согласно протоколу заседания комиссии N от <дата> директору Центра рекомендовано применить в отношении воспитателя К. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ч. 2 ст. 336 ТК РФ
По приказу N от <дата> трудовой договор с ФИО1 прекращен, и она уволена по п. 2 ст. 136 ТК РФ за однократное применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанника. Основанием издания данного приказа работодатель указал приказ от <дата> N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Истица отказалась от подписи об ознакомлении с данными приказами, о чем составлены соответствующие акты N от <дата>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности увольнения истицы по п. 2 ст. 336 ТК РФ, поскольку факт совершения работником дисциплинарного проступка <дата>, связанного с применением методов воспитания, сопряженных с физическим, а также психическим насилием над личностью воспитанника ФИО1 нашел свое подтверждение. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение педагогическим работником в отношении ребенка, нарушившего правила поведения, оскорбительных слов в устной или письменной форме недопустимо, является психическим насилием над личностью и влечет увольнение работника по п. 2 ст. 336 ТК РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах трудового законодательства и закона "Об образовании", соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материала, из которых следует, что в ходе служебного расследования конфликтной ситуации комиссия выявила грубые нарушения, допущенные воспитателем Центра К. по отношению к воспитаннику ФИО1 выразившиеся в совершении работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, не совместимого с продолжением данной работы, а также выразившегося в применении учителем методов физического и психического насилия над личностью обучающегося. С протоколом служебного расследования от <дата> К. была ознакомлена, не согласилась с ним, указав, что в нем отражены искаженные факты, от подписи отказалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются также актом медицинского обследования N от <дата>, согласно которому у ФИО1 обнаружены три параллельных пятна от ссадин на передней поверхности верхней трети правого предплечья, возникшие от воздействия тупого, твердого предмета с относительно острым ребром (ребрами) или при соударении о таковой (таковые), давностью 7-14 дней на момент осмотра, а также сведениями из журнала регистрации амбулаторных больных, справкой, составленной медсестрой ФИО3, о том, что воспитанник ФИО1 обратился с жалобами на головную боль и с царапиной на руке, по данным осмотра на правой руке ниже локтевого сгиба обнаружена ссадина до 1,5 см. Причинение воспитаннику ФИО1 царапины на руке подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, принимавшей смену от К. и увидевшей у ФИО1 царапину на руке, не отрицала этот факт и сама истица, давая пояснения в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 221).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца, являющегося педагогическим работником, подпадают под понятие "применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанника", поскольку применение педагогическим работником в отношении ребенка, нарушившего правила поведения, методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью, оскорблением и унижением достоинства, недопустимо и влечет увольнение работника по п. 2 ст. 336 ТК РФ.
Факты применения истцом методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся нашел свое подтверждение как представленными суду материалами расследования (объяснениями, жалобами, заключением служебной проверки), так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, объяснениями несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обоснованно принятых судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При увольнении истицы работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение работника к содеянному, воспитательное значение взыскания.
Проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ, ст. 55 Закона "Об образовании", ст. ст. 192, 193 ТК РФ, соблюдена работодателем, дисциплинарное взыскание наложено в предусмотренный законом месячный срок и является соразмерным нарушениям трудовых обязанностей, допущенным работником.
Принимая во внимание законность увольнения К., суд правомерно оставил без удовлетворения ее требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы жалобы о том, что применение работодателем к истице дисциплинарной ответственности в виде увольнения неправомерно, поскольку несовершеннолетний ФИО1 относится к категории трудных подростков, сам спровоцировал конфликтную ситуацию, не имеют юридического значения для поставленного истицей перед судом вопроса, поскольку в данном конкретном случае, когда нарушаются права детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, функции по защите их прав и интересов возлагаются на коллектив учреждения, в котором дети находятся на воспитании и который заменяет им родителей и близких родственников. При этом нарушение воспитанником дисциплины не дает педагогу право использовать меры обучения, связанные с физическим и психическим насилием.
Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении к истице со стороны ответчика из-за конфликтной ситуации с директором Центра по поводу использования ее работ по воспитательным проектам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда в этой части, в апелляционной жалобе не приведено.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5881/13
Требование: О восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица работала у ответчика в должности воспитателя несовершеннолетних, была уволена по п. 2 ст. 336 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-5881/13
Судья Русина М.П.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Платова А.С.
судей Тихоновой Т.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску К. к Краевому государственному казенному учреждению социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Сухобузимский" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе представителя истца П.
на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
"К. в удовлетворении ее иска к Краевому государственному казенному учреждению социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Сухобузимский" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Сухобузимский" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, с 20.08.2000 года истица работала воспитателем в КГКУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Сухобузимский". Приказом N от <дата> была уволена по п. 2 ст. 336 ТК РФ за применение методов воспитания, связанных с физическим или психическим насилием над личностью воспитанника. С приказом об увольнении истец не согласна, поскольку отрицает факт применения насилия к воспитанникам детского дома, полагает, что увольнение спровоцировано неприязненным отношением к ней со стороны администрации учреждения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что судом дана неверная оценка конфликта между истицей и администрацией центра. Кроме того, не учтено неправомерное поведение несовершеннолетнего подростка ФИО1 в отношении воспитателя К.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сухобузимского района Ф. и представитель СРЦН "Сухобузимский" С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность принятого судом решения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца К., ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Ш., С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Жилкина П.А., выразившего согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "Об образовании" дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов. Применение методов физического и психического насилия по отношению к обучающимся, воспитанникам не допускается.
Согласно ст. 56 Закона РФ "Об образовании" трудовые отношения работника образовательного учреждения и образовательного учреждения регулируются трудовым договором (контрактом). Условия трудового договора (контракта) не могут противоречить законодательству Российской Федерации о труде.
На основании п. 8 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Однако положениями ст. 336 ТК РФ кроме общих оснований прекращения трудового договора с педагогическим работником предусмотрено в качестве основания для увольнения применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
В силу ст. 55 Закона РФ "Об образовании" дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме.
Пункт 2 названной нормы предоставляет педагогическому работнику возможность получить информацию о существе жалобы, послужившей основанием для дисциплинарного расследования.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, с 20.08.2000 года истица работает в должности воспитателя в КГКУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Сухобузимский". В должностные обязанности воспитателя, с которыми К. ознакомлена 06.09.2011 года, входит сохранение и укрепление здоровья обучающихся, проведение мероприятий, способствующих их психофизическому развитию, воспитатель отвечает за их жизнь и здоровье; проводит работу по профилактике отклоняющегося поведения, вредных привычек.
<дата> на имя директора СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Сухобузимский" поступили докладные записки от воспитателя К. и воспитанника ФИО1 о конфликтной ситуации, сложившейся между ними. Согласно докладной записки воспитанника ФИО1 воспитатель К. поцарапала ему руку до крови и ударила теннисной ракеткой по голове. Из докладной записки воспитателя К. следует, что ФИО1 с другим воспитанником грубили, огрызались, агрессивное поведение вызвано тем, что им запретили курить во время прогулки.
Для проведения служебного расследования по факту конфликтной ситуации по приказу N от <дата> создана комиссия, в состав которой включены работники КГКУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Сухобузимский". С указанным приказом истица ознакомлена своевременно, о чем свидетельствуют ее подпись и что не отрицалось истицей.
По приказу N от <дата> к К. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 2 ст. 336 ТК РФ. Основанием указаны докладная записка воспитанника Центра ФИО1 от <дата>, протокол заседания комиссии по служебному расследованию от <дата> N и решение комиссии от <дата>.
Согласно протоколу заседания комиссии N от <дата> директору Центра рекомендовано применить в отношении воспитателя К. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ч. 2 ст. 336 ТК РФ
По приказу N от <дата> трудовой договор с ФИО1 прекращен, и она уволена по п. 2 ст. 136 ТК РФ за однократное применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанника. Основанием издания данного приказа работодатель указал приказ от <дата> N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Истица отказалась от подписи об ознакомлении с данными приказами, о чем составлены соответствующие акты N от <дата>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности увольнения истицы по п. 2 ст. 336 ТК РФ, поскольку факт совершения работником дисциплинарного проступка <дата>, связанного с применением методов воспитания, сопряженных с физическим, а также психическим насилием над личностью воспитанника ФИО1 нашел свое подтверждение. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение педагогическим работником в отношении ребенка, нарушившего правила поведения, оскорбительных слов в устной или письменной форме недопустимо, является психическим насилием над личностью и влечет увольнение работника по п. 2 ст. 336 ТК РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах трудового законодательства и закона "Об образовании", соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материала, из которых следует, что в ходе служебного расследования конфликтной ситуации комиссия выявила грубые нарушения, допущенные воспитателем Центра К. по отношению к воспитаннику ФИО1 выразившиеся в совершении работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, не совместимого с продолжением данной работы, а также выразившегося в применении учителем методов физического и психического насилия над личностью обучающегося. С протоколом служебного расследования от <дата> К. была ознакомлена, не согласилась с ним, указав, что в нем отражены искаженные факты, от подписи отказалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются также актом медицинского обследования N от <дата>, согласно которому у ФИО1 обнаружены три параллельных пятна от ссадин на передней поверхности верхней трети правого предплечья, возникшие от воздействия тупого, твердого предмета с относительно острым ребром (ребрами) или при соударении о таковой (таковые), давностью 7-14 дней на момент осмотра, а также сведениями из журнала регистрации амбулаторных больных, справкой, составленной медсестрой ФИО3, о том, что воспитанник ФИО1 обратился с жалобами на головную боль и с царапиной на руке, по данным осмотра на правой руке ниже локтевого сгиба обнаружена ссадина до 1,5 см. Причинение воспитаннику ФИО1 царапины на руке подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, принимавшей смену от К. и увидевшей у ФИО1 царапину на руке, не отрицала этот факт и сама истица, давая пояснения в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 221).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца, являющегося педагогическим работником, подпадают под понятие "применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанника", поскольку применение педагогическим работником в отношении ребенка, нарушившего правила поведения, методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью, оскорблением и унижением достоинства, недопустимо и влечет увольнение работника по п. 2 ст. 336 ТК РФ.
Факты применения истцом методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся нашел свое подтверждение как представленными суду материалами расследования (объяснениями, жалобами, заключением служебной проверки), так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, объяснениями несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обоснованно принятых судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При увольнении истицы работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение работника к содеянному, воспитательное значение взыскания.
Проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ, ст. 55 Закона "Об образовании", ст. ст. 192, 193 ТК РФ, соблюдена работодателем, дисциплинарное взыскание наложено в предусмотренный законом месячный срок и является соразмерным нарушениям трудовых обязанностей, допущенным работником.
Принимая во внимание законность увольнения К., суд правомерно оставил без удовлетворения ее требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы жалобы о том, что применение работодателем к истице дисциплинарной ответственности в виде увольнения неправомерно, поскольку несовершеннолетний ФИО1 относится к категории трудных подростков, сам спровоцировал конфликтную ситуацию, не имеют юридического значения для поставленного истицей перед судом вопроса, поскольку в данном конкретном случае, когда нарушаются права детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, функции по защите их прав и интересов возлагаются на коллектив учреждения, в котором дети находятся на воспитании и который заменяет им родителей и близких родственников. При этом нарушение воспитанником дисциплины не дает педагогу право использовать меры обучения, связанные с физическим и психическим насилием.
Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении к истице со стороны ответчика из-за конфликтной ситуации с директором Центра по поводу использования ее работ по воспитательным проектам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда в этой части, в апелляционной жалобе не приведено.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)