Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
19 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Батищевой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,
с участием прокурора Сбитневой Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Ш. к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 93" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Л.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2013 года
(судья районного суда Ятленко В.В.),
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к МБУ "Детский сад общеразвивающего вида N 93", в котором указала, что 08 августа 2011 года она была принята на работу в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 93" на должность ..., на неопределенный срок. С 23 декабря 2011 года изменен тип муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 93" на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 93". 18 января 2013 года истица была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон согласно приказу N 3-К от 18 февраля 2013 года. Трудовую книжку истцу выдали в день увольнения. Вместе с тем, Ш. считает увольнение незаконным, поскольку она не желала увольняться с работы по соглашению сторон. В сентябре 2012 года заведующая МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 93" сообщила ей, что работодатель вынужден будет принять решение о дальнейшей ее работе в детском саду, поскольку в прошлом истица имела судимость и была условно осуждена. Когда работодателю стало известно о том, что истица находится в состоянии беременности, ей предложили написать заявление об увольнении по соглашению сторон, поскольку она не может работать в данном учреждении, а в случае отказа - будет уволена по порочащим основаниям - за судимость. Находясь в состоянии стресса и под давлением со стороны работодателя, истица вынуждена была принять предложенные ей работодателем условия увольнения. По мнению Ш. увольнение является незаконным также ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения, поскольку с приказом об увольнении она не знакомилась, подпись в приказе выполнена не ею, кроме того, при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет в день увольнения. Также истица указывает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, невозможностью устроиться на другую работу, нарушением имущественных прав. В связи с изложенным Ш. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд признать незаконным приказ N 3-К от 18 января 2013 года об увольнении; восстановить ее в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад общеразвивающего вида N 93" в должности ...; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 19 января 2013 года по день восстановления на работе; взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано (л.д. 129 - 137).
Представитель истицы Ш. по доверенности Л. с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе представитель истицы Ш. по доверенности Л. просит решение суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме (л.д. 142 - 144).
Проверив материалы дела, выслушав объяснение истицы Ш., представителя истицы Ш. по доверенности Л., представителя ответчика МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 39" по доверенности В., заключение прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Сбитневой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.08.2011 года Ш. была принята на должность ... в МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 9. В связи введением в действие ст. 351.1 ТК РФ Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ для выяснения вопроса о наличии у сотрудников МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 93" судимостей, заведующей данного детского сада был сделан запрос в информационный центр Главного управления МВД РФ по Воронежской области. Согласно ответу информационного центра Главного управления МВД РФ по Воронежской области, Ш. была осуждена 12.04.2004 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Коминтерновского районного суда от 23.09.2005 года условное осуждение по приговору от 12.04.2004 года отменено, судимость снята. Получив данное сообщение, заведующая МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 93" В. обратилась за разъяснениями в Государственную инспекцию труда в Воронежской области о возможности Ш. продолжить работу. Государственная инспекция труда в Воронежской области в своем ответе от 02.11.2012 года разъяснила заведующей детским садом положения ст. ст. 84, 351.1 ТК РФ, ст. 105 УК РФ. Узнав о беременности истца, 26 декабря 2012 года заведующая МБДОУ N 93 вновь обратилась за разъяснениями к заместителю руководителя Управления образования городского округа город Воронеж. Согласно ответу Государственной инспекции труда в Воронежской области от 29.01.2013 года было разъяснено, что наличие несовершеннолетних детей и состояние беременности работницы не являются препятствием для увольнения. 17 января 2013 года истцом на имя заведующей МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 93" В. было написано заявление об увольнении по соглашению сторон с 18 января 2013 года. 18.01.2013 года Ш. была уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой истца, соглашением о прекращении трудового договора. Соглашение от 18 января 2013 года о прекращении трудового договора было подписано сторонами договора. В соответствии с п. п. 1 и 2 соглашения о расторжении трудового договора от 18.01.2013 года МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 93" и работник Ш. договариваются о прекращении трудовых отношений с 18.01.2013 года. Приказом МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 93" N 3-К от 18.01.2013 года прекращено действие трудового договора от 08 августа 2011 года со Ш., работающей помощником воспитателя по основанию "соглашение сторон" (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В день увольнения 18.01.2013 года истцу была выдана трудовая книжка, в которой истец расписалась о том, что ознакомлена с записью в трудовой книжке об увольнении. Полагая произведенное увольнение незаконным, Ш. обратилась в суд с настоящим иском.
Пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
По смыслу указанной нормы расторжение трудового договора по соглашению сторон - достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон, то есть согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Таким образом, ни работник, ни работодатель не могут быть принуждены к заключению соглашения о расторжении трудового договора.
Подача заявления об увольнении должна быть добровольным волеизъявлением.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. а пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, а обязанность доказать его возлагается на работника. Данные разъяснения актуальны и для расторжения трудового договора по соглашению сторон.
Разрешая заявленные Ш. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица имела добровольное волеизъявление на подачу заявления об увольнении по соглашению сторон. Доказательств обратного суду представлено не было. Сторонами было составлено письменное соглашение о прекращении трудового договора, подписанное собственноручно Ш. и представителем работодателя, что свидетельствует о волеизъявлении сторон о прекращении трудового договора, а также согласие с условиями соглашения. Из пояснений самой истицы в судебном заседании следует, что она осознавала, что пишет заявление об увольнении, текст соглашения о расторжении трудового договора был ей понятен, соглашение подписала собственноручно. Каких-либо доказательств того, что на Ш. оказывалось давление со стороны работодателя, суду первой инстанции представлено не было.
То обстоятельство, что работодатель, узнав о судимости истицы, поставил перед ней вопрос об увольнении, обоснованно не было признано судом оказывающим давление на Ш. со стороны работодателя, поскольку в связи с наличием у истицы судимости она действительно относится к категории лиц, на которых распространяются ограничения относительно возможности осуществления ими трудовой деятельности в образовательных учреждениях для несовершеннолетних.
На иные факты, которые могли быть расценены в качестве обстоятельств, вынудивших Ш. написать заявление об увольнении, истица не ссылалась, доказательств не представила.
Судом первой инстанции исследовались доводы Ш. о незаконности приказа 3-К от 18 января 2013 года ввиду того, что она с приказом не знакомилась и не подписывала, а подпись, совершенная от ее имени на приказе, ей не принадлежит.
Заключение проведенной в ходе судебного рассмотрения почерковедческой экспертизы N 8007/4-2 от 26.09.2013 г., согласно которому подпись от имени Ш., расположенная в приказе о прекращении трудового договора выполнена не самой Ш., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям, было оценено судом в совокупности с иными представленными доказательствами, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство правового значения при доказанности добровольного волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон не имеет. Обстоятельства написания Ш. собственноручно заявления об увольнении, составления впоследствии письменного соглашения о расторжении трудового договора свидетельствуют о последовательности действий истицы, направленных на расторжение трудового договора по соглашению сторон.
Доводы истицы о допущенных ответчиком нарушениях требований Трудового кодекса РФ при ее увольнении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Расторжение трудового договора со Ш., находящейся в состоянии беременности не является нарушением трудового законодательства, поскольку положения закона не лишают работодателя права увольнения беременной женщины по соглашению сторон.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о законности произведенного Муниципальным бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением "Детский сад общеразвивающего вида N 93" увольнения Ш. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отсутствии со стороны работодателя каких-либо нарушений процедуры расторжения трудового договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Ш. о признании приказа N 3-К от 18 января 2013 года об увольнении незаконным и восстановлении ее на работе.
Поскольку иные требования истицы, в том числе о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении данных требований.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истицы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 33-6471
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 33-6471
Строка N 9
19 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Батищевой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,
с участием прокурора Сбитневой Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Ш. к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 93" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Л.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2013 года
(судья районного суда Ятленко В.В.),
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к МБУ "Детский сад общеразвивающего вида N 93", в котором указала, что 08 августа 2011 года она была принята на работу в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 93" на должность ..., на неопределенный срок. С 23 декабря 2011 года изменен тип муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 93" на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 93". 18 января 2013 года истица была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон согласно приказу N 3-К от 18 февраля 2013 года. Трудовую книжку истцу выдали в день увольнения. Вместе с тем, Ш. считает увольнение незаконным, поскольку она не желала увольняться с работы по соглашению сторон. В сентябре 2012 года заведующая МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 93" сообщила ей, что работодатель вынужден будет принять решение о дальнейшей ее работе в детском саду, поскольку в прошлом истица имела судимость и была условно осуждена. Когда работодателю стало известно о том, что истица находится в состоянии беременности, ей предложили написать заявление об увольнении по соглашению сторон, поскольку она не может работать в данном учреждении, а в случае отказа - будет уволена по порочащим основаниям - за судимость. Находясь в состоянии стресса и под давлением со стороны работодателя, истица вынуждена была принять предложенные ей работодателем условия увольнения. По мнению Ш. увольнение является незаконным также ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения, поскольку с приказом об увольнении она не знакомилась, подпись в приказе выполнена не ею, кроме того, при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет в день увольнения. Также истица указывает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, невозможностью устроиться на другую работу, нарушением имущественных прав. В связи с изложенным Ш. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд признать незаконным приказ N 3-К от 18 января 2013 года об увольнении; восстановить ее в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад общеразвивающего вида N 93" в должности ...; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 19 января 2013 года по день восстановления на работе; взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано (л.д. 129 - 137).
Представитель истицы Ш. по доверенности Л. с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе представитель истицы Ш. по доверенности Л. просит решение суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме (л.д. 142 - 144).
Проверив материалы дела, выслушав объяснение истицы Ш., представителя истицы Ш. по доверенности Л., представителя ответчика МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 39" по доверенности В., заключение прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Сбитневой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.08.2011 года Ш. была принята на должность ... в МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 9. В связи введением в действие ст. 351.1 ТК РФ Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ для выяснения вопроса о наличии у сотрудников МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 93" судимостей, заведующей данного детского сада был сделан запрос в информационный центр Главного управления МВД РФ по Воронежской области. Согласно ответу информационного центра Главного управления МВД РФ по Воронежской области, Ш. была осуждена 12.04.2004 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Коминтерновского районного суда от 23.09.2005 года условное осуждение по приговору от 12.04.2004 года отменено, судимость снята. Получив данное сообщение, заведующая МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 93" В. обратилась за разъяснениями в Государственную инспекцию труда в Воронежской области о возможности Ш. продолжить работу. Государственная инспекция труда в Воронежской области в своем ответе от 02.11.2012 года разъяснила заведующей детским садом положения ст. ст. 84, 351.1 ТК РФ, ст. 105 УК РФ. Узнав о беременности истца, 26 декабря 2012 года заведующая МБДОУ N 93 вновь обратилась за разъяснениями к заместителю руководителя Управления образования городского округа город Воронеж. Согласно ответу Государственной инспекции труда в Воронежской области от 29.01.2013 года было разъяснено, что наличие несовершеннолетних детей и состояние беременности работницы не являются препятствием для увольнения. 17 января 2013 года истцом на имя заведующей МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 93" В. было написано заявление об увольнении по соглашению сторон с 18 января 2013 года. 18.01.2013 года Ш. была уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой истца, соглашением о прекращении трудового договора. Соглашение от 18 января 2013 года о прекращении трудового договора было подписано сторонами договора. В соответствии с п. п. 1 и 2 соглашения о расторжении трудового договора от 18.01.2013 года МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 93" и работник Ш. договариваются о прекращении трудовых отношений с 18.01.2013 года. Приказом МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 93" N 3-К от 18.01.2013 года прекращено действие трудового договора от 08 августа 2011 года со Ш., работающей помощником воспитателя по основанию "соглашение сторон" (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В день увольнения 18.01.2013 года истцу была выдана трудовая книжка, в которой истец расписалась о том, что ознакомлена с записью в трудовой книжке об увольнении. Полагая произведенное увольнение незаконным, Ш. обратилась в суд с настоящим иском.
Пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
По смыслу указанной нормы расторжение трудового договора по соглашению сторон - достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон, то есть согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Таким образом, ни работник, ни работодатель не могут быть принуждены к заключению соглашения о расторжении трудового договора.
Подача заявления об увольнении должна быть добровольным волеизъявлением.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. а пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, а обязанность доказать его возлагается на работника. Данные разъяснения актуальны и для расторжения трудового договора по соглашению сторон.
Разрешая заявленные Ш. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица имела добровольное волеизъявление на подачу заявления об увольнении по соглашению сторон. Доказательств обратного суду представлено не было. Сторонами было составлено письменное соглашение о прекращении трудового договора, подписанное собственноручно Ш. и представителем работодателя, что свидетельствует о волеизъявлении сторон о прекращении трудового договора, а также согласие с условиями соглашения. Из пояснений самой истицы в судебном заседании следует, что она осознавала, что пишет заявление об увольнении, текст соглашения о расторжении трудового договора был ей понятен, соглашение подписала собственноручно. Каких-либо доказательств того, что на Ш. оказывалось давление со стороны работодателя, суду первой инстанции представлено не было.
То обстоятельство, что работодатель, узнав о судимости истицы, поставил перед ней вопрос об увольнении, обоснованно не было признано судом оказывающим давление на Ш. со стороны работодателя, поскольку в связи с наличием у истицы судимости она действительно относится к категории лиц, на которых распространяются ограничения относительно возможности осуществления ими трудовой деятельности в образовательных учреждениях для несовершеннолетних.
На иные факты, которые могли быть расценены в качестве обстоятельств, вынудивших Ш. написать заявление об увольнении, истица не ссылалась, доказательств не представила.
Судом первой инстанции исследовались доводы Ш. о незаконности приказа 3-К от 18 января 2013 года ввиду того, что она с приказом не знакомилась и не подписывала, а подпись, совершенная от ее имени на приказе, ей не принадлежит.
Заключение проведенной в ходе судебного рассмотрения почерковедческой экспертизы N 8007/4-2 от 26.09.2013 г., согласно которому подпись от имени Ш., расположенная в приказе о прекращении трудового договора выполнена не самой Ш., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям, было оценено судом в совокупности с иными представленными доказательствами, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство правового значения при доказанности добровольного волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон не имеет. Обстоятельства написания Ш. собственноручно заявления об увольнении, составления впоследствии письменного соглашения о расторжении трудового договора свидетельствуют о последовательности действий истицы, направленных на расторжение трудового договора по соглашению сторон.
Доводы истицы о допущенных ответчиком нарушениях требований Трудового кодекса РФ при ее увольнении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Расторжение трудового договора со Ш., находящейся в состоянии беременности не является нарушением трудового законодательства, поскольку положения закона не лишают работодателя права увольнения беременной женщины по соглашению сторон.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о законности произведенного Муниципальным бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением "Детский сад общеразвивающего вида N 93" увольнения Ш. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отсутствии со стороны работодателя каких-либо нарушений процедуры расторжения трудового договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Ш. о признании приказа N 3-К от 18 января 2013 года об увольнении незаконным и восстановлении ее на работе.
Поскольку иные требования истицы, в том числе о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении данных требований.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истицы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)