Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.Е.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 года, которым с учетом определения Савеловского районного суда г. Москвы от 03.10.2013 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:
Исковые требования К.С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения "Л." в пользу К.С.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с *** года по *** года в размере *** руб. 14 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. 86 *** коп., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения "Л." государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.
К.С.В. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению "Л." (далее - НОУ МУЦ "М.") о признании увольнения по приказу от *** года незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. в связи с незаконным увольнением, взыскании с ответчика заработной платы за период с *** года по *** года и компенсации за неиспользованные отпуска за период с *** года по *** год.
В судебном заседании истец К.С.В. заявленные исковые требования поддержал, уточнив и просил суд: признать его увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в ранее занимаемой должности; взыскать заработную плату за период с *** года по *** года в размере *** руб.; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с *** года по *** года в размере *** руб.; взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска за период с *** года по *** год с учетом процентов за задержку выплаты компенсации в размере *** руб. *** коп.
Представитель ответчика по доверенности А.А.В. в судебном заседании иск К.С.В. не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К.С.В.
Истец К.С.В. и ответчик НОУ МУЦ "М.", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.
Рассмотрение дела откладывалось судебной коллегией по заявлению К.С.В., просившего об отложении слушания дела со ссылкой на заболевание. К судебному заседанию, назначенному на 10.12.2014 г., от К.С.В. вновь поступило заявление об отложении рассмотрения дела со ссылкой на необходимость обследования в медицинском учреждении. При этом каких-либо документов, подтверждающих факт заболевания и невозможность по состоянию здоровья участвовать в рассмотрении дела по его апелляционной жалобе, им не представлено. Учитывая это, судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец К.С.В. был принят на работу к ответчику на должность *** по АХЧ *** года.
Приказом от *** года истец уволен за нарушение трудовой дисциплины.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.05.2007 года истец К.С.В. восстановлен на работе.
Во исполнение указанного решения суда приказом от *** года К.С.В. восстановлен на работе в должности *** по административно-хозяйственной части.
Приказом от *** года К.С.В. уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом от *** года приказ об увольнении истца от *** года был отменен.
Приказом N *** от *** года истцу К.С.В. был предоставлен отпуск на 28 календарных дней с *** по *** года на основании поданного истцом заявления.
Приказом от *** года К.С.В. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения истцом прогула, при этом увольнение истца было произведено в соответствии с законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
Полагая свое увольнение незаконным, истец исходит из того, что, в силу ст. 136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. Поскольку работодатель не выполнил требование данной нормы и не произвел оплату отпуска ко дню его начала, т.е. к 11.01.2011 г., то отпуск автоматически должен быть продлен на количество дней задержки оплаты. Следовательно, он правомерно отсутствовал на работе 08, 09 февраля 2011 года.
Данные доводы истца основаны на неверном понимании норм трудового законодательства.
Так, ст. 124 ТК РФ предусмотрено, что, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.
Как было установлено, истец с заявлением о переносе отпуска не обращался.
Исходя из положений ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) расценивается в качестве прогула.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что работодатель обоснованно расценил отсутствие истца на рабочем месте в *** г. как прогул и применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени.
Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 40 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., а также о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., поскольку наличие и размер указанной задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца, о взыскании заработной платы за период с *** года по *** года, так как суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работника ему выплачивается пособие в соответствии с федеральными законами, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за указанный период не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45520/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-45520/2014
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.Е.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 года, которым с учетом определения Савеловского районного суда г. Москвы от 03.10.2013 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:
Исковые требования К.С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения "Л." в пользу К.С.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с *** года по *** года в размере *** руб. 14 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. 86 *** коп., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения "Л." государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.
установила:
К.С.В. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению "Л." (далее - НОУ МУЦ "М.") о признании увольнения по приказу от *** года незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. в связи с незаконным увольнением, взыскании с ответчика заработной платы за период с *** года по *** года и компенсации за неиспользованные отпуска за период с *** года по *** год.
В судебном заседании истец К.С.В. заявленные исковые требования поддержал, уточнив и просил суд: признать его увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в ранее занимаемой должности; взыскать заработную плату за период с *** года по *** года в размере *** руб.; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с *** года по *** года в размере *** руб.; взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска за период с *** года по *** год с учетом процентов за задержку выплаты компенсации в размере *** руб. *** коп.
Представитель ответчика по доверенности А.А.В. в судебном заседании иск К.С.В. не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К.С.В.
Истец К.С.В. и ответчик НОУ МУЦ "М.", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.
Рассмотрение дела откладывалось судебной коллегией по заявлению К.С.В., просившего об отложении слушания дела со ссылкой на заболевание. К судебному заседанию, назначенному на 10.12.2014 г., от К.С.В. вновь поступило заявление об отложении рассмотрения дела со ссылкой на необходимость обследования в медицинском учреждении. При этом каких-либо документов, подтверждающих факт заболевания и невозможность по состоянию здоровья участвовать в рассмотрении дела по его апелляционной жалобе, им не представлено. Учитывая это, судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец К.С.В. был принят на работу к ответчику на должность *** по АХЧ *** года.
Приказом от *** года истец уволен за нарушение трудовой дисциплины.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.05.2007 года истец К.С.В. восстановлен на работе.
Во исполнение указанного решения суда приказом от *** года К.С.В. восстановлен на работе в должности *** по административно-хозяйственной части.
Приказом от *** года К.С.В. уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом от *** года приказ об увольнении истца от *** года был отменен.
Приказом N *** от *** года истцу К.С.В. был предоставлен отпуск на 28 календарных дней с *** по *** года на основании поданного истцом заявления.
Приказом от *** года К.С.В. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения истцом прогула, при этом увольнение истца было произведено в соответствии с законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
Полагая свое увольнение незаконным, истец исходит из того, что, в силу ст. 136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. Поскольку работодатель не выполнил требование данной нормы и не произвел оплату отпуска ко дню его начала, т.е. к 11.01.2011 г., то отпуск автоматически должен быть продлен на количество дней задержки оплаты. Следовательно, он правомерно отсутствовал на работе 08, 09 февраля 2011 года.
Данные доводы истца основаны на неверном понимании норм трудового законодательства.
Так, ст. 124 ТК РФ предусмотрено, что, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.
Как было установлено, истец с заявлением о переносе отпуска не обращался.
Исходя из положений ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) расценивается в качестве прогула.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что работодатель обоснованно расценил отсутствие истца на рабочем месте в *** г. как прогул и применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени.
Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 40 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., а также о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., поскольку наличие и размер указанной задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца, о взыскании заработной платы за период с *** года по *** года, так как суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работника ему выплачивается пособие в соответствии с федеральными законами, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за указанный период не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)