Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Савиной Е.В.,
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истца: Чернышев К.А. (доверенность от 03.03.2015)
- от ответчика: Смолин Д.В. (доверенность от 11.08.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13359/2015) общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-33815/2013 (судья Чекунов Н.А.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" к товариществу собственников жилья "Пушкинская 50"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к товариществу собственников жилья "Пушкинская 50" (далее - ТСЖ, Товарищество) о взыскании на основании договора от 22.10.2009 N Ш50 управления многоквартирным домом 1 441 430,07 руб. задолженности, 184 904,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2013 по 13.10.2014.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2014, исковые требования удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела исключен из числа доказательств по делу акт сверки взаимных расчетов за период: 2012 год (л.д. 157).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2014 решение арбитражного суда от 23.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом принято уточнение исковых требований, приобщены к делу представленные сторонами дополнительные доказательства, допрошены свидетели.
Решением суда от 06.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также в апелляционной жалобе представителем Общества заявлено ходатайство об истребовании из Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" информации о дате заключения договора на рассчетно-кассовое обслуживание между Банком и Товариществом.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.
Представитель Товарищества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу. Против удовлетворения жалобы возражал.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Указанное ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции. Апелляционным судом не установлено наличие независящих от Общества уважительных причин, по которым в суде первой инстанции истец не мог заявить данные ходатайства.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, заявленное Обществом ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, 22.10.2009 между истцом и ответчиком заключен Договор N Ш50 управления многоквартирным домом (далее - Договор), по условиям которого Ответчик - Товарищество передает, а истец - Управляющая компания принимает и осуществляет на условиях Договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Пушкинская, 50 (далее - Многоквартирный дом).
Пунктом 4.1 Договора установлено, что Управляющая организация осуществляет функции по управлению Многоквартирным домом, а также обеспечивает предоставление работ и услуг за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, а также средств из бюджета Санкт-Петербурга, полученных Товариществом в установленном порядке.
Согласно пункту 4.2 Договора плата Товарищества Управляющей организации состоит из платежей, рассчитанных согласно приложению к Договору.
В силу пункта 4.10 Договора платежи вносятся собственниками помещений ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Договор расторгнут по соглашению сторон с 23.04.2013.
Истец, ссылаясь на фактическое оказание услуг согласно Договору и их неоплату, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Истец пояснил, что денежные средства собственников помещений Многоквартирного дома поступали на счет Ответчика и затем перечислялись истцу на основании актов об оказанных услугах. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах за 2012 год (л.д. 158-169), платежными поручениями (л.д. 170-185).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения требований Общества.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон регулируются смешанным договором, предусматривающим отношения по оказанию услуг и подряду.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В качестве доказательств приемки работ Подрядчик представил акты об оказанных услугах которые Ответчиком не подписаны. Доказательства направления данных актов в адрес Ответчика Истцом не представлены.
При отсутствии приемки результатов работ оснований для их оплаты не имеется в силу статьи 711 ГК РФ.
В обоснование фактического оказания услуг Истцом в материалы дела также представлены приказы о приеме на работу специалистов и о закреплении работников за домами, табели учета рабочего времени, договоры с иными лицами, направленные на обеспечение оказания услуг и выполнение работ по Договору.
Однако из приказов о приеме на работу и приказа о закреплении работников за домами невозможно установить, какие функции должны были исполняться работниками, каков был режим рабочего времени данных работников, какой объем работ и какие виды работ они должны были выполнять.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, место работы, трудовая функция, режим рабочего времени, условия, определяющие характер работы, должны в обязательном порядке определяться в трудовом договоре.
Приказ о закреплении работников за домами при отсутствии соответствующих трудовых договоров противоречит трудовому законодательству и не может служить основанием для определения места работы и трудовых функций работника.
Табель рабочего времени не содержит сведений о том, где и какие функции работников осуществлялись в пределах учтенного рабочего времени.
Истцом в дополнение к ранее представленным доказательствам выполнения работ и оказания услуг по Договору представлена выкопировка из книги учета заявок, копии заявок и актов.
Однако указанная книга не содержит отметок об исполнении заявок граждан, а значит, содержит сведения о заявках на работы, но не о выполнении работ.
Большинство заявок-актов на выполнение работ не содержат подписей граждан о том, что работы выполнялись, а значит, не являются доказательствами выполнения работ.
Большинство работ выполнялась по индивидуальным заявкам граждан в отношении принадлежащего им имущества и за отдельную плату, а не в отношении общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил, что работы и услуги по предмету Договора выполнялись им самостоятельно, в подтверждение данных доводов представил трудовые договоры, платежные поручения.
По ходатайству ответчика в судебном заседании 27.01.2015 допрошены в качестве свидетелей Лещев А.В., Кузовников Д.С.
Лещев А.В. пояснил, что с января 2013 года по настоящее время выполняет работы в отношении общедомового имущества Многоквартирного дома. Кузовников Д.С. пояснил, что являясь собственником квартиры в Многоквартирном доме в январе 2013 года обращался к Истцу по вопросу опломбировки счетчиков, ему было отказано, вынужден был обратиться к Ответчику; также пояснил, что по его мнению в спорный период Истец прекратил обслуживать Многоквартирный дом.
По ходатайству истца судом истребованы из МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу справки о доходах лиц, трудовые договоры с которыми представлены в дело Ответчиком: Лещева А.В., Сарайкиной Т.Е., Лис В.А. Поступившие справки подтверждают факт получения доходов данными лицами от Ответчика, содержание трудовых договоров и показаний свидетеля не опровергают.
Доводы относительно фальсификации трудовых договоров являются необоснованными.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ, исключение из числа доказательств по делу возможно лишь при условии заявления о фальсификации.
Истец заявления о фальсификации трудовых договоров не заявлял.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств фактического выполнения работ и оказания услуг на сумму исковых требований.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-33815/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 13АП-13359/2015 ПО ДЕЛУ N А56-33815/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N А56-33815/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Савиной Е.В.,
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истца: Чернышев К.А. (доверенность от 03.03.2015)
- от ответчика: Смолин Д.В. (доверенность от 11.08.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13359/2015) общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-33815/2013 (судья Чекунов Н.А.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" к товариществу собственников жилья "Пушкинская 50"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к товариществу собственников жилья "Пушкинская 50" (далее - ТСЖ, Товарищество) о взыскании на основании договора от 22.10.2009 N Ш50 управления многоквартирным домом 1 441 430,07 руб. задолженности, 184 904,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2013 по 13.10.2014.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2014, исковые требования удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела исключен из числа доказательств по делу акт сверки взаимных расчетов за период: 2012 год (л.д. 157).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2014 решение арбитражного суда от 23.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом принято уточнение исковых требований, приобщены к делу представленные сторонами дополнительные доказательства, допрошены свидетели.
Решением суда от 06.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также в апелляционной жалобе представителем Общества заявлено ходатайство об истребовании из Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" информации о дате заключения договора на рассчетно-кассовое обслуживание между Банком и Товариществом.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.
Представитель Товарищества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу. Против удовлетворения жалобы возражал.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Указанное ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции. Апелляционным судом не установлено наличие независящих от Общества уважительных причин, по которым в суде первой инстанции истец не мог заявить данные ходатайства.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, заявленное Обществом ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, 22.10.2009 между истцом и ответчиком заключен Договор N Ш50 управления многоквартирным домом (далее - Договор), по условиям которого Ответчик - Товарищество передает, а истец - Управляющая компания принимает и осуществляет на условиях Договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Пушкинская, 50 (далее - Многоквартирный дом).
Пунктом 4.1 Договора установлено, что Управляющая организация осуществляет функции по управлению Многоквартирным домом, а также обеспечивает предоставление работ и услуг за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, а также средств из бюджета Санкт-Петербурга, полученных Товариществом в установленном порядке.
Согласно пункту 4.2 Договора плата Товарищества Управляющей организации состоит из платежей, рассчитанных согласно приложению к Договору.
В силу пункта 4.10 Договора платежи вносятся собственниками помещений ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Договор расторгнут по соглашению сторон с 23.04.2013.
Истец, ссылаясь на фактическое оказание услуг согласно Договору и их неоплату, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Истец пояснил, что денежные средства собственников помещений Многоквартирного дома поступали на счет Ответчика и затем перечислялись истцу на основании актов об оказанных услугах. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах за 2012 год (л.д. 158-169), платежными поручениями (л.д. 170-185).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения требований Общества.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон регулируются смешанным договором, предусматривающим отношения по оказанию услуг и подряду.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В качестве доказательств приемки работ Подрядчик представил акты об оказанных услугах которые Ответчиком не подписаны. Доказательства направления данных актов в адрес Ответчика Истцом не представлены.
При отсутствии приемки результатов работ оснований для их оплаты не имеется в силу статьи 711 ГК РФ.
В обоснование фактического оказания услуг Истцом в материалы дела также представлены приказы о приеме на работу специалистов и о закреплении работников за домами, табели учета рабочего времени, договоры с иными лицами, направленные на обеспечение оказания услуг и выполнение работ по Договору.
Однако из приказов о приеме на работу и приказа о закреплении работников за домами невозможно установить, какие функции должны были исполняться работниками, каков был режим рабочего времени данных работников, какой объем работ и какие виды работ они должны были выполнять.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, место работы, трудовая функция, режим рабочего времени, условия, определяющие характер работы, должны в обязательном порядке определяться в трудовом договоре.
Приказ о закреплении работников за домами при отсутствии соответствующих трудовых договоров противоречит трудовому законодательству и не может служить основанием для определения места работы и трудовых функций работника.
Табель рабочего времени не содержит сведений о том, где и какие функции работников осуществлялись в пределах учтенного рабочего времени.
Истцом в дополнение к ранее представленным доказательствам выполнения работ и оказания услуг по Договору представлена выкопировка из книги учета заявок, копии заявок и актов.
Однако указанная книга не содержит отметок об исполнении заявок граждан, а значит, содержит сведения о заявках на работы, но не о выполнении работ.
Большинство заявок-актов на выполнение работ не содержат подписей граждан о том, что работы выполнялись, а значит, не являются доказательствами выполнения работ.
Большинство работ выполнялась по индивидуальным заявкам граждан в отношении принадлежащего им имущества и за отдельную плату, а не в отношении общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил, что работы и услуги по предмету Договора выполнялись им самостоятельно, в подтверждение данных доводов представил трудовые договоры, платежные поручения.
По ходатайству ответчика в судебном заседании 27.01.2015 допрошены в качестве свидетелей Лещев А.В., Кузовников Д.С.
Лещев А.В. пояснил, что с января 2013 года по настоящее время выполняет работы в отношении общедомового имущества Многоквартирного дома. Кузовников Д.С. пояснил, что являясь собственником квартиры в Многоквартирном доме в январе 2013 года обращался к Истцу по вопросу опломбировки счетчиков, ему было отказано, вынужден был обратиться к Ответчику; также пояснил, что по его мнению в спорный период Истец прекратил обслуживать Многоквартирный дом.
По ходатайству истца судом истребованы из МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу справки о доходах лиц, трудовые договоры с которыми представлены в дело Ответчиком: Лещева А.В., Сарайкиной Т.Е., Лис В.А. Поступившие справки подтверждают факт получения доходов данными лицами от Ответчика, содержание трудовых договоров и показаний свидетеля не опровергают.
Доводы относительно фальсификации трудовых договоров являются необоснованными.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ, исключение из числа доказательств по делу возможно лишь при условии заявления о фальсификации.
Истец заявления о фальсификации трудовых договоров не заявлял.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств фактического выполнения работ и оказания услуг на сумму исковых требований.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-33815/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)