Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец полагает, что увольнение за прогул является незаконным, поскольку у него отсутствовали денежные средства на проезд к месту работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Д. с ООО "ПСМР" задолженность по заработной плате за май 2014 г., с учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц по налоговой ставке 13%, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в доход местного бюджета с ООО "ПСМР" государственную пошлину в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Пермстроймонтажремонт" ("ПСМР") о признании приказа N <...> от 06.06.2014 о прекращении трудового договора N <...> от 03.03.2014 незаконным, восстановлении истца в должности <...>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая на незаконность данного приказа об увольнении по п. 6 части "а" ст. 81 ТК РФ за прогул в связи с тем, что им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Опоздание на работу 02.06.2014 года было вызвано уважительной причиной, поскольку у истца не было денег, чтобы добраться до работы, учитывая отдаленность места проживания.
В последующем истец уточнил исковые требования (л.д. 83-84), просил признать приказ N <...> от 06.06.2014 о прекращении трудового договора N <...> от 03.03.2014 незаконным, взыскать заработную плату за период с 01 мая по 31 мая 2014 года в размере <...> руб., заработную плату с 03.06.2014 по день вынесения решения суда из расчета <...> руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе Д. В апелляционной жалобе приведены доводы о неверном указании работодателем в его трудовой книжке основания увольнения, поскольку в Трудовом кодексе отсутствует часть "а", записи должны производиться в строгом соответствии с формулировками закона, в трудовой книжке должно быть указано на подпункт "а", а не часть "а".
Далее истец указывает на подачу им заявления об увольнении по собственному желанию, опоздание на работу вызвано отсутствием денежных средств, в связи с чем, он был лишен возможность доехать до места работы. Истец полагает, что работодателем в отношении него нарушена процедура увольнения. Кроме того, в трудовом договоре отсутствует указание на место работы истца.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, заслушав пояснения представителя ответчика - А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Часть 2 ст. 21 ТК РФ в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 03.03.2014 года по 06.06.2014 года Д. работал в ООО "ПСМР" в должности <...>, что подтверждается копией трудового договора, приказом о приеме на работу и записями в трудовой книжке истца.
Из актов (л.д. 36-38, 44-46), составленных на основании докладных (л.д. 37, 47) следует, что Д. отсутствовал на рабочем месте 13.05.2014, 14.05.2014, 15.05.2014, 16.05.2014, 19.05.2014, 02.06.2014, 03.06.2014, 04.06.2014, 05.06.2014.
Согласно выписному эпикризу МУЗ <...> Д. находился на листке нетрудоспособности в период с 21.05.2014 года по 30.05.2014 года, обращение к участковому терапевту имело место 19.05.2014 года.
Приказом N к46-14 от 06.06.2014 Д. уволен в соответствии с п. "а" части 6 статьи 81 ТК РФ, основанием к увольнению послужили, докладные записки <...> К., объяснительные Д., работодатель счел прогулами 13.05.2014, 14.05.2014, 15.05.2014, 16.05.2014, 19.05.2014, 02.06.2014, 03.06.2014, 04.06.2014, 05.06.2014.
Как следует из отметок на приказе, с данным приказом Д. ознакомлен, трудовую книжку получил, что подтверждается подписями истца на приказе.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о законности произведенного увольнения в связи с доказанностью совершения дисциплинарного проступка.
Представленными ответчиком доказательствами, в частности, актами N <...> от 05.06.2014 года, N <...> от 04.06.2014 года, N <...> от 03.06.2014 года, N <...> от 02.06.2014 года, N <...> от 15.05.2014 года, 3 6 от 14.05.2014 года, N <...> от 19.05.2014 года, N <...> от 16.05.2014 года, N <...> от 13.05.2014 года, с которыми Д. ознакомиться отказался, докладными <...> К., табелями учета рабочего времени за июнь, май 2014 года подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни, в своей объяснительной от 03.06.2014 года Д. факт отсутствия не отрицал, объясняя его отсутствием денежных средств.
При этом, суд принял во внимание, что согласно Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми, согласно трудового договора Д. ознакомлен, рабочим местом истца является цех, расположенный по адресу: <...>, строительные площадки и объекты заказчиков, согласно заключенных договоров подряда. Работа на предприятии начинается в 08:00, окончание 17:00, продолжительность обеда 48 минут с 12:00 до 12:48, кроме того, установлена продолжительность технологических перерывов, простоев и иных периодов.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не установлено конкретное место работы истца, являются несостоятельными. Кроме того, следует указать, что доказательств выполнения Д. работ в указанные дни на территории заказчиков по заключенным договорам подряда, материалы дела не содержат.
Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарных проступков, послуживших основанием для прекращения трудовых отношений, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Отсутствие на рабочем месте истца является неисполнением трудовых обязанностей и является противоправным, поскольку не соответствует тем положениям Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности. Уважительных причин отсутствия истца на работе в рабочее время в указанные ответчиком дни не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено.
Ссылка истца на отсутствие денежных средств не может быть признана уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, поскольку порядок действий работника по приостановлению работы в связи с задержкой выплаты заработной платы определен ч. 2 ст. 142 ТК РФ, при этом, как видно из материалов дела, Д. с письменным заявлением о приостановлении работы к работодателю не обращался.
При наличии факта совершения дисциплинарного проступка, отсутствие объяснения работника, не является безусловным основанием для признания незаконным привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В спорной ситуации дисциплинарный проступок в ходе судебного заседания подтвердился, существенных нарушений, связанных с увольнением истца, в том числе, по причине отсутствия объяснения, при том, что истец, как видно из материалов дела, отсутствовал на работе в течение нескольких дней вплоть до издания приказа об увольнении, судом не установлено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1371/2015
Требование: О признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец полагает, что увольнение за прогул является незаконным, поскольку у него отсутствовали денежные средства на проезд к месту работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1371/2015
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Д. с ООО "ПСМР" задолженность по заработной плате за май 2014 г., с учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц по налоговой ставке 13%, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в доход местного бюджета с ООО "ПСМР" государственную пошлину в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Пермстроймонтажремонт" ("ПСМР") о признании приказа N <...> от 06.06.2014 о прекращении трудового договора N <...> от 03.03.2014 незаконным, восстановлении истца в должности <...>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая на незаконность данного приказа об увольнении по п. 6 части "а" ст. 81 ТК РФ за прогул в связи с тем, что им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Опоздание на работу 02.06.2014 года было вызвано уважительной причиной, поскольку у истца не было денег, чтобы добраться до работы, учитывая отдаленность места проживания.
В последующем истец уточнил исковые требования (л.д. 83-84), просил признать приказ N <...> от 06.06.2014 о прекращении трудового договора N <...> от 03.03.2014 незаконным, взыскать заработную плату за период с 01 мая по 31 мая 2014 года в размере <...> руб., заработную плату с 03.06.2014 по день вынесения решения суда из расчета <...> руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе Д. В апелляционной жалобе приведены доводы о неверном указании работодателем в его трудовой книжке основания увольнения, поскольку в Трудовом кодексе отсутствует часть "а", записи должны производиться в строгом соответствии с формулировками закона, в трудовой книжке должно быть указано на подпункт "а", а не часть "а".
Далее истец указывает на подачу им заявления об увольнении по собственному желанию, опоздание на работу вызвано отсутствием денежных средств, в связи с чем, он был лишен возможность доехать до места работы. Истец полагает, что работодателем в отношении него нарушена процедура увольнения. Кроме того, в трудовом договоре отсутствует указание на место работы истца.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, заслушав пояснения представителя ответчика - А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Часть 2 ст. 21 ТК РФ в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 03.03.2014 года по 06.06.2014 года Д. работал в ООО "ПСМР" в должности <...>, что подтверждается копией трудового договора, приказом о приеме на работу и записями в трудовой книжке истца.
Из актов (л.д. 36-38, 44-46), составленных на основании докладных (л.д. 37, 47) следует, что Д. отсутствовал на рабочем месте 13.05.2014, 14.05.2014, 15.05.2014, 16.05.2014, 19.05.2014, 02.06.2014, 03.06.2014, 04.06.2014, 05.06.2014.
Согласно выписному эпикризу МУЗ <...> Д. находился на листке нетрудоспособности в период с 21.05.2014 года по 30.05.2014 года, обращение к участковому терапевту имело место 19.05.2014 года.
Приказом N к46-14 от 06.06.2014 Д. уволен в соответствии с п. "а" части 6 статьи 81 ТК РФ, основанием к увольнению послужили, докладные записки <...> К., объяснительные Д., работодатель счел прогулами 13.05.2014, 14.05.2014, 15.05.2014, 16.05.2014, 19.05.2014, 02.06.2014, 03.06.2014, 04.06.2014, 05.06.2014.
Как следует из отметок на приказе, с данным приказом Д. ознакомлен, трудовую книжку получил, что подтверждается подписями истца на приказе.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о законности произведенного увольнения в связи с доказанностью совершения дисциплинарного проступка.
Представленными ответчиком доказательствами, в частности, актами N <...> от 05.06.2014 года, N <...> от 04.06.2014 года, N <...> от 03.06.2014 года, N <...> от 02.06.2014 года, N <...> от 15.05.2014 года, 3 6 от 14.05.2014 года, N <...> от 19.05.2014 года, N <...> от 16.05.2014 года, N <...> от 13.05.2014 года, с которыми Д. ознакомиться отказался, докладными <...> К., табелями учета рабочего времени за июнь, май 2014 года подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни, в своей объяснительной от 03.06.2014 года Д. факт отсутствия не отрицал, объясняя его отсутствием денежных средств.
При этом, суд принял во внимание, что согласно Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми, согласно трудового договора Д. ознакомлен, рабочим местом истца является цех, расположенный по адресу: <...>, строительные площадки и объекты заказчиков, согласно заключенных договоров подряда. Работа на предприятии начинается в 08:00, окончание 17:00, продолжительность обеда 48 минут с 12:00 до 12:48, кроме того, установлена продолжительность технологических перерывов, простоев и иных периодов.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не установлено конкретное место работы истца, являются несостоятельными. Кроме того, следует указать, что доказательств выполнения Д. работ в указанные дни на территории заказчиков по заключенным договорам подряда, материалы дела не содержат.
Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарных проступков, послуживших основанием для прекращения трудовых отношений, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Отсутствие на рабочем месте истца является неисполнением трудовых обязанностей и является противоправным, поскольку не соответствует тем положениям Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности. Уважительных причин отсутствия истца на работе в рабочее время в указанные ответчиком дни не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено.
Ссылка истца на отсутствие денежных средств не может быть признана уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, поскольку порядок действий работника по приостановлению работы в связи с задержкой выплаты заработной платы определен ч. 2 ст. 142 ТК РФ, при этом, как видно из материалов дела, Д. с письменным заявлением о приостановлении работы к работодателю не обращался.
При наличии факта совершения дисциплинарного проступка, отсутствие объяснения работника, не является безусловным основанием для признания незаконным привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В спорной ситуации дисциплинарный проступок в ходе судебного заседания подтвердился, существенных нарушений, связанных с увольнением истца, в том числе, по причине отсутствия объяснения, при том, что истец, как видно из материалов дела, отсутствовал на работе в течение нескольких дней вплоть до издания приказа об увольнении, судом не установлено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)