Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.А.
при секретаре М.
с участием прокурора Сафроновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе МП г. Омска "ПП N <...>", по апелляционному представлению прокурора САО г. Омска С. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Восстановить Т.Г. на работе в Муниципальном предприятии города Омска "Пассажирское предприятие N <...>" в должности кондуктора 1 класса с <...>.
Взыскать с Муниципального предприятия <...> "Пассажирское предприятие N <...>" в пользу Т.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...>
Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N <...>" в пользу Т.Г. в счет компенсации морального вреда <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N <...>" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Т.Г. обратилась в суд с иском к МП г. Омска "ПП N <...>" о восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с МП "ПП N <...>" с <...> и работала до <...>. Поводом к увольнению с <...> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явился невыход на работу <...>. Увольнение считала незаконным, поскольку свои должностные обязанности она всегда выполняла надлежащим образом, работала постоянно, прогулов не имела.
В связи с имевшейся задолженностью по заработной плате, а именно о размере начисленной оплаты за сверхурочные часы работы, <...> приостановила работу до погашения указанной задолженности, о чем работодателю направила заявление. После получения заявления задолженность по оплате за сверхурочную работу за период с октября 2012 года, проценты за нарушение сроков оплаты - ответчиком погашена не была.
Считает, что в сложившейся ситуации она вправе была не выходить на работу, поэтому отсутствие ее на работе <...> прогулом не является, увольнение произведено без законных оснований.
Просила увольнение <...> незаконным, восстановить в должности кондуктора 1 класса в МП "Пассажирское предприятие N <...>", обязать ответчика выплатить заработную плату за вынужденный прогул, задолженность по оплате сверхурочной работы за период с октября 2012 года с учетом пени, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <...>.
Определением суда от <...> требования Т.Г. о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, пени выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истица Т.Г. требования поддержала.
Представитель ответчика МП г. Омска "ПП N <...>" К. иск не признала, суду пояснила, что заработная плата истице выплачивается своевременно, задолженность отсутствует. Оплата за сверхурочную работу произведена в соответствии с действующим трудовым законодательством, коллективным договором, по указанной позиции задолженность также отсутствует. Поэтому невыход истицы на работу <...> наличием уважительных причин не обусловлен.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе МП г. Омска "Пассажирское предприятие N <...>" просит его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку сама Т.Г., как на основание своих требований не ссылалась на то, что ответчик нарушает сроки выплаты заработной платы. Просила учесть, что рассмотрев выделенные в отдельное производство требования Т.Г. о взыскании оплаты за сверхурочную работу суд постановил решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционном представлении прокурор САО г. Омска С. просит решение отменить, принять новое. Указывает, что из содержания искового заявления, пояснений Т.Г. в судебном заседании следует, что она оспаривала состоявшееся увольнение за прогул, при этом коллективный договор в части порядка и сроков расчета ею не оспаривались, поэтому суждения суда о признании недействительными положений коллективного договора в части выплаты заработной платы являются безосновательными. Из дела следует, что истица приостановила свою работу, полагая, что оплата за сверхурочную работу ответчиком производится неверно. Однако, разрешая спор, суд установил наличие задолженности по заработной плате, не исследуя при этом надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства. Вынося решение, суд фактически установил, что оснований для приостановления работы у Т.Г. не имелось на том основании, что <...> суд постановил решение по выделенным требованиям, которым в удовлетворении исковых требований Т.Г. отказал.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя МП г. Омска "Пассажирское предприятие N <...>" К., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Сафронову Л.А., поддержавшую апелляционное представление, Т.Г., согласившуюся с решением суда, заслушав заключение прокурора Сафроновой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что Т.Г. с <...> работает в МП г. Омска "Пассажирское предприятие N <...>", занимая должность кондуктора 1 класса.
При приеме на работу ей был установлен должностной оклад в размере <...>. за 1 час работы; надбавка за работу с особыми климатическими условиями (15%); оплата труда компенсационного характера (за совмещение профессий, за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные нерабочие и праздничные дни) согласно коллективному договору.
Приказом N <...> от <...> истица уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня <...>).
Обращаясь в суд с иском, Т.Г. ссылалась на то, что <...> уведомила работодателя о приостановлении работы в связи с неверным исчислением оплаты сверхурочной работы, что повлекло за собой образование задолженности, начиная с октября 2012. В своем заявлении просила сделать перерасчет и выплатить разницу с учетом процентов. По этой причине <...> она приостановила работу и в этот день на работу не вышла.
С увольнением не согласна, сославшись на ст. 142 ТК РФ, считала, что ее невыход на работу <...> прогулом не является, следовательно, у работодателя не имелись основания для расторжения трудового договора за прогул.
Ответчик иск не признал, доказывая правомерность состоявшегося увольнения работника.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелись основания для расторжения трудового договора с Т.Г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчик не доказал факт нарушения истицей должностных обязанностей: истица вправе была не выходить на работу <...> в связи с тем, что имелась задолженность по оплате сверхурочную работу.
Между тем, по мнению судебной коллегии, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, а также свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Статья 142 ТК РФ предоставляет работнику право в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней известить работодателя в письменной форме и приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. При этом работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, и обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
По смыслу приведенной нормы приостановление работником работы возможно лишь в том случае, если работодатель в установленный в организации срок не выплачивает работнику предусмотренную трудовым договором заработную плату. В случае, если зарплата выплачена, но в меньшем размере, чем полагает работник, то есть в случае наличия спора между работником и работодателем о размере полагающейся к выплате заработной платы, права на приостановление работы работник не имеет.
Статья 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из представленных сторонами документов следует, что <...> Т.Г. приостановила работу в связи с тем, что "сверхурочные должны быть начислены согласно ст. 152 ТК РФ, учитывая суммированный учет рабочего времени", о чем работодателю направила письменное заявление от <...>
На следующий день, <...>, Т.Г. на работе отсутствовала; на иные причины невыхода на работу в этот день - не ссылалась. Приступила к работе <...>, отработав <...> и <...>, что подтверждается путевыми листами.
При рассмотрении дела стороны подтвердили, что ответчиком ежемесячно производилась доплата к заработной плате истицы за сверхурочную работу, который истица считала неверным.
С учетом сказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истицы законные основания для приостановления работы отсутствовали, поскольку в действительности между сторонами возник спор о размере начисленной оплаты за сверхурочную работу, что обусловило предъявление Т.Г. требования о перерасчете сверхурочных часов в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Факт невыплаты заработной платы в части оплаты за сверхурочную работу не имел места быть.
Тем самым доводы апелляционного представления судебная коллегия признает убедительными.
Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ показывает, что кондуктор Т.Г. отсутствовала на работе <...> без уважительных причин, то есть совершила прогул.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
То есть, основанием для применения мер дисциплинарной ответственности должна быть вина работника.
Соединив приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для применения к работнику мер дисциплинарного наказания за совершенный дисциплинарный проступок.
По смыслу части 5 ст. 192 ТК РФ, в случае оспаривания работником дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 определяет, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства соответствия действий работодателя по отношению к истице Т.Г. указанным выше принципам дисциплинарной ответственности, поэтому их нельзя признать правомерными, вследствие чего Т.Г. подлежит восстановлению на работе с <...> - со дня незаконно произведенного увольнения.
Тем самым судебная коллегия изменяет мотивировочную часть обжалуемого решения суда.
Изложенные в решении суждения и выводы суда вынесение неправосудного решения не повлекли.
Расчет заработной платы Т.Г. за время ее вынужденного прогула произведен в соответствии с нормами действующего законодательства на основании представленных работодателем справках о доходах истицы за 2012-2013 гг.
Сумма заработка за время вынужденного прогула взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы за 43 рабочих дня в размере <...>. с учетом выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>., в связи с чем оснований для ее перерасчета судебная коллегия не усматривает.
Применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия исключает из мотивировочной части мнение суда о несоответствии закону коллективного договора в части порядка и сроков выплаты заработной платы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП г. Омска "Пассажирское предприятие N <...>", апелляционное представление - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Восстановить Т.Г. на работе в Муниципальном предприятии города Омска "Пассажирское предприятие N <...>" в должности кондуктора 1 класса с <...>.
Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N <...>" в пользу Т.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...>
Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N <...>" в пользу Т.Г. в счет компенсации морального вреда <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N <...>" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2271/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-2271/2014
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.А.
при секретаре М.
с участием прокурора Сафроновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе МП г. Омска "ПП N <...>", по апелляционному представлению прокурора САО г. Омска С. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Восстановить Т.Г. на работе в Муниципальном предприятии города Омска "Пассажирское предприятие N <...>" в должности кондуктора 1 класса с <...>.
Взыскать с Муниципального предприятия <...> "Пассажирское предприятие N <...>" в пользу Т.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...>
Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N <...>" в пользу Т.Г. в счет компенсации морального вреда <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N <...>" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Т.Г. обратилась в суд с иском к МП г. Омска "ПП N <...>" о восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с МП "ПП N <...>" с <...> и работала до <...>. Поводом к увольнению с <...> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явился невыход на работу <...>. Увольнение считала незаконным, поскольку свои должностные обязанности она всегда выполняла надлежащим образом, работала постоянно, прогулов не имела.
В связи с имевшейся задолженностью по заработной плате, а именно о размере начисленной оплаты за сверхурочные часы работы, <...> приостановила работу до погашения указанной задолженности, о чем работодателю направила заявление. После получения заявления задолженность по оплате за сверхурочную работу за период с октября 2012 года, проценты за нарушение сроков оплаты - ответчиком погашена не была.
Считает, что в сложившейся ситуации она вправе была не выходить на работу, поэтому отсутствие ее на работе <...> прогулом не является, увольнение произведено без законных оснований.
Просила увольнение <...> незаконным, восстановить в должности кондуктора 1 класса в МП "Пассажирское предприятие N <...>", обязать ответчика выплатить заработную плату за вынужденный прогул, задолженность по оплате сверхурочной работы за период с октября 2012 года с учетом пени, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <...>.
Определением суда от <...> требования Т.Г. о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, пени выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истица Т.Г. требования поддержала.
Представитель ответчика МП г. Омска "ПП N <...>" К. иск не признала, суду пояснила, что заработная плата истице выплачивается своевременно, задолженность отсутствует. Оплата за сверхурочную работу произведена в соответствии с действующим трудовым законодательством, коллективным договором, по указанной позиции задолженность также отсутствует. Поэтому невыход истицы на работу <...> наличием уважительных причин не обусловлен.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе МП г. Омска "Пассажирское предприятие N <...>" просит его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку сама Т.Г., как на основание своих требований не ссылалась на то, что ответчик нарушает сроки выплаты заработной платы. Просила учесть, что рассмотрев выделенные в отдельное производство требования Т.Г. о взыскании оплаты за сверхурочную работу суд постановил решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционном представлении прокурор САО г. Омска С. просит решение отменить, принять новое. Указывает, что из содержания искового заявления, пояснений Т.Г. в судебном заседании следует, что она оспаривала состоявшееся увольнение за прогул, при этом коллективный договор в части порядка и сроков расчета ею не оспаривались, поэтому суждения суда о признании недействительными положений коллективного договора в части выплаты заработной платы являются безосновательными. Из дела следует, что истица приостановила свою работу, полагая, что оплата за сверхурочную работу ответчиком производится неверно. Однако, разрешая спор, суд установил наличие задолженности по заработной плате, не исследуя при этом надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства. Вынося решение, суд фактически установил, что оснований для приостановления работы у Т.Г. не имелось на том основании, что <...> суд постановил решение по выделенным требованиям, которым в удовлетворении исковых требований Т.Г. отказал.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя МП г. Омска "Пассажирское предприятие N <...>" К., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Сафронову Л.А., поддержавшую апелляционное представление, Т.Г., согласившуюся с решением суда, заслушав заключение прокурора Сафроновой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что Т.Г. с <...> работает в МП г. Омска "Пассажирское предприятие N <...>", занимая должность кондуктора 1 класса.
При приеме на работу ей был установлен должностной оклад в размере <...>. за 1 час работы; надбавка за работу с особыми климатическими условиями (15%); оплата труда компенсационного характера (за совмещение профессий, за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные нерабочие и праздничные дни) согласно коллективному договору.
Приказом N <...> от <...> истица уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня <...>).
Обращаясь в суд с иском, Т.Г. ссылалась на то, что <...> уведомила работодателя о приостановлении работы в связи с неверным исчислением оплаты сверхурочной работы, что повлекло за собой образование задолженности, начиная с октября 2012. В своем заявлении просила сделать перерасчет и выплатить разницу с учетом процентов. По этой причине <...> она приостановила работу и в этот день на работу не вышла.
С увольнением не согласна, сославшись на ст. 142 ТК РФ, считала, что ее невыход на работу <...> прогулом не является, следовательно, у работодателя не имелись основания для расторжения трудового договора за прогул.
Ответчик иск не признал, доказывая правомерность состоявшегося увольнения работника.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелись основания для расторжения трудового договора с Т.Г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчик не доказал факт нарушения истицей должностных обязанностей: истица вправе была не выходить на работу <...> в связи с тем, что имелась задолженность по оплате сверхурочную работу.
Между тем, по мнению судебной коллегии, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, а также свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Статья 142 ТК РФ предоставляет работнику право в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней известить работодателя в письменной форме и приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. При этом работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, и обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
По смыслу приведенной нормы приостановление работником работы возможно лишь в том случае, если работодатель в установленный в организации срок не выплачивает работнику предусмотренную трудовым договором заработную плату. В случае, если зарплата выплачена, но в меньшем размере, чем полагает работник, то есть в случае наличия спора между работником и работодателем о размере полагающейся к выплате заработной платы, права на приостановление работы работник не имеет.
Статья 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из представленных сторонами документов следует, что <...> Т.Г. приостановила работу в связи с тем, что "сверхурочные должны быть начислены согласно ст. 152 ТК РФ, учитывая суммированный учет рабочего времени", о чем работодателю направила письменное заявление от <...>
На следующий день, <...>, Т.Г. на работе отсутствовала; на иные причины невыхода на работу в этот день - не ссылалась. Приступила к работе <...>, отработав <...> и <...>, что подтверждается путевыми листами.
При рассмотрении дела стороны подтвердили, что ответчиком ежемесячно производилась доплата к заработной плате истицы за сверхурочную работу, который истица считала неверным.
С учетом сказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истицы законные основания для приостановления работы отсутствовали, поскольку в действительности между сторонами возник спор о размере начисленной оплаты за сверхурочную работу, что обусловило предъявление Т.Г. требования о перерасчете сверхурочных часов в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Факт невыплаты заработной платы в части оплаты за сверхурочную работу не имел места быть.
Тем самым доводы апелляционного представления судебная коллегия признает убедительными.
Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ показывает, что кондуктор Т.Г. отсутствовала на работе <...> без уважительных причин, то есть совершила прогул.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
То есть, основанием для применения мер дисциплинарной ответственности должна быть вина работника.
Соединив приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для применения к работнику мер дисциплинарного наказания за совершенный дисциплинарный проступок.
По смыслу части 5 ст. 192 ТК РФ, в случае оспаривания работником дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 определяет, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства соответствия действий работодателя по отношению к истице Т.Г. указанным выше принципам дисциплинарной ответственности, поэтому их нельзя признать правомерными, вследствие чего Т.Г. подлежит восстановлению на работе с <...> - со дня незаконно произведенного увольнения.
Тем самым судебная коллегия изменяет мотивировочную часть обжалуемого решения суда.
Изложенные в решении суждения и выводы суда вынесение неправосудного решения не повлекли.
Расчет заработной платы Т.Г. за время ее вынужденного прогула произведен в соответствии с нормами действующего законодательства на основании представленных работодателем справках о доходах истицы за 2012-2013 гг.
Сумма заработка за время вынужденного прогула взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы за 43 рабочих дня в размере <...>. с учетом выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>., в связи с чем оснований для ее перерасчета судебная коллегия не усматривает.
Применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия исключает из мотивировочной части мнение суда о несоответствии закону коллективного договора в части порядка и сроков выплаты заработной платы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП г. Омска "Пассажирское предприятие N <...>", апелляционное представление - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Восстановить Т.Г. на работе в Муниципальном предприятии города Омска "Пассажирское предприятие N <...>" в должности кондуктора 1 класса с <...>.
Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N <...>" в пользу Т.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...>
Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N <...>" в пользу Т.Г. в счет компенсации морального вреда <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N <...>" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)