Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Рачиной К.А., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Ш. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 26 марта 2014 года - отказать.
установила:
21.09.2012 г. Ш. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД", в котором указал, что просит истребовать из Мичуринского городского суда Тамбовской области гражданское дело по его иску к ФГУП "Юго-Восточная железная дорога", ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, решение по которому было принято в 2004 г. и рассмотреть это дело по существу.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года в принятии искового заявления Ш. было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Апелляционным определением Московского городского суда от 26 марта 2014 года определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба Ш. без удовлетворения.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года Ш. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда.
Ш. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.1 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Указанный в статье 376 ГПК РФ шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2014 года Ш. посредством почтовой связи было направлено в Мещанский районный суд г. Москвы заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Мещанского районного суда от 25 сентября 2012 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 года. При этом, как указал суд, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обжалования, вступившего в законную силу судебного постановления, суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Ш. суд обоснованно учел, что апелляционное определение Московского городского суда вступило в законную силу 26 марта 2014 года. Таким образом, срок на обращение в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления истекал 26 сентября 2014 года.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Ш. у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь 333, 335, 376 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19841/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обжалования вступившего в законную силу судебного постановления, суду не представлено.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-19841
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Рачиной К.А., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Ш. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 26 марта 2014 года - отказать.
установила:
21.09.2012 г. Ш. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД", в котором указал, что просит истребовать из Мичуринского городского суда Тамбовской области гражданское дело по его иску к ФГУП "Юго-Восточная железная дорога", ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, решение по которому было принято в 2004 г. и рассмотреть это дело по существу.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года в принятии искового заявления Ш. было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Апелляционным определением Московского городского суда от 26 марта 2014 года определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба Ш. без удовлетворения.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года Ш. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда.
Ш. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.1 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Указанный в статье 376 ГПК РФ шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2014 года Ш. посредством почтовой связи было направлено в Мещанский районный суд г. Москвы заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Мещанского районного суда от 25 сентября 2012 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 года. При этом, как указал суд, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обжалования, вступившего в законную силу судебного постановления, суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Ш. суд обоснованно учел, что апелляционное определение Московского городского суда вступило в законную силу 26 марта 2014 года. Таким образом, срок на обращение в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления истекал 26 сентября 2014 года.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Ш. у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь 333, 335, 376 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)