Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу по иску прокурора Нижнеингашского района Красноярского края в интересах А., С. (Л.), В. и Ш. ФИО12 к ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" об установлении факта трудовых отношений,
установил:
Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 г., постановлено установить факт трудовых отношений между ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" и А. с 1 июля 2013 г. по 31 октября 2013 г. в должности начальника участка п. Тинской; С. (Л.) с 1 июля 2013 г. по 15 октября 2013 г. в должности специалиста по правовой работе; В. с 8 июля 2013 г. по 15 октября 2013 г. в должности сторожа; Ш. с 1 июля 2013 г. по 15 сентября 2013 г. в должности аппаратчика котельной, на ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" возложена обязанность внести в трудовые книжки А., С. (Л.), В., Ш. записи об указанных периодах их работы. С ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" взыскана заработная плата в пользу А. в размере 101921 руб. 36 коп.; С. (Л.) в размере 39803 руб. 94 коп.; В. в размере 13727 руб. 75 коп.; Ш. в размере 10936 руб. 25 коп. На ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" возложена обязанность предоставить в налоговый орган по месту учета сведения о доходах физических лиц за 2013 г. по форме 2-НДФЛ и произвести начисление, уплату налога на доходы физических лиц, а также предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнеингашском районе: А. за период с 1 июля 2013 г. по 31 октября 2013 г.; С. (Л.) за период с 1 июля 2013 г. по 15 октября 2013 г.; В. за период с 8 июля 2013 г. по 15 октября 2013 г.; Ш. за период с 1 июля 2013 г. по 15 сентября 2013 г. Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению. Взыскана с ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5327 руб. 79 коп.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 сентября 2014 г., генеральный директор ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" Б. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
По смыслу приведенных положений Трудового кодекса РФ фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истцы работали в ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс": А. - в должности начальника участка п. Тинской с 1 июля 2013 г. по 31 октября 2013 г.; С. (Л.) - в должности специалиста по правовой работе с 1 июля 2013 г. по 15 октября 2013 г.; В. - в должности сторожа в 8 июля 2013 г. по 15 октября 2013 г.; Ш. - в должности аппаратчика котельной с 1 июля 2013 г. по 15 сентября 2013 г., при этом трудовые отношения между сторонами трудовым договором в письменной форме оформлены не были.
Указывая на то, что проверкой прокуратуры Нижнеингашского района по обращению истцов о нарушении их трудовых прав установлено, что истцы работали в ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс" в названные периоды, однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, заработную плату в полном размере не выплатил, в установленном законом порядке в налоговый орган и в орган пенсионного фонда сведения в отношении истцов не предоставлял, прокурор Нижнеингашского района обратился в интересах истцов с настоящим иском, просил установить факт трудовых отношений между ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" и А., С. (Л.), В., Ш., взыскать в пользу истцов задолженность по заработной плате за указанные периоды, возложить на ответчика обязанности по внесению соответствующих записей о работе истцов в их трудовые книжки и по производству соответствующих платежей в налоговый орган и Пенсионный фонд РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы трудового законодательства, исходил из того, что факт возникновения между истцами и ответчиком трудовых отношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, табели учета рабочего времени, акт приема-передачи трудовых книжек от 1 июля 2013 г., согласно которому трудовые книжки истцов были переданы ответчику в связи с переводом данных работников с их согласия из ООО "Велес" в ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс", иные представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным, что между истцами и ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс" возникли трудовые отношения, поскольку истцы фактически с ведома и по поручению работодателя были допущены к работе и выполняли у ответчика трудовые функции в указанных должностях.
При этом каких-либо достоверных и убедительных доказательств, ставящих под сомнение указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, достоверно установив, что между истцами и ответчиком возникли трудовые отношения, при этом трудовые договоры с истцами в письменной форме оформлены не были, соответствующие записи в трудовые книжки не вносились, обязанность по выплате заработной платы истцам исходя из размера должностных окладов согласно штатному расписанию и ведомостям о начислении заработной платы за указанные периоды работы не исполнялась работодателем, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований и принял решение о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в пользу А. в сумме 101921 руб. 36 коп., С. (Л.) - 39803 руб. 94 коп., В. - 13727 руб. 75 коп., Ш. - 10936 руб. 25 коп.
Кроме того, руководствуясь статьей 66 ТК РФ, суд пришел к верному выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовые книжки истцов сведений об их работе в ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс".
Поскольку работодателем обязанность по представлению сведений о доходах истцов за 2013 г., уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за спорные периоды, а также представлению индивидуальных сведений истцов за 2013 г. и производству платежей в Пенсионный фонд РФ ответчиком исполнена не была, суд правомерно, в силу требований статьи 226 Налогового кодекса РФ и пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возложил на ответчика исполнение соответствующих обязанностей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям об отсутствии достаточных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений со ссылками на то, что ответчик на работу никого из истцов не принимал, истцы были допущены к работе ненадлежащим лицом, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Указанные доводы по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 4Г-2241/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 4г-2241/2014
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу по иску прокурора Нижнеингашского района Красноярского края в интересах А., С. (Л.), В. и Ш. ФИО12 к ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" об установлении факта трудовых отношений,
установил:
Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 г., постановлено установить факт трудовых отношений между ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" и А. с 1 июля 2013 г. по 31 октября 2013 г. в должности начальника участка п. Тинской; С. (Л.) с 1 июля 2013 г. по 15 октября 2013 г. в должности специалиста по правовой работе; В. с 8 июля 2013 г. по 15 октября 2013 г. в должности сторожа; Ш. с 1 июля 2013 г. по 15 сентября 2013 г. в должности аппаратчика котельной, на ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" возложена обязанность внести в трудовые книжки А., С. (Л.), В., Ш. записи об указанных периодах их работы. С ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" взыскана заработная плата в пользу А. в размере 101921 руб. 36 коп.; С. (Л.) в размере 39803 руб. 94 коп.; В. в размере 13727 руб. 75 коп.; Ш. в размере 10936 руб. 25 коп. На ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" возложена обязанность предоставить в налоговый орган по месту учета сведения о доходах физических лиц за 2013 г. по форме 2-НДФЛ и произвести начисление, уплату налога на доходы физических лиц, а также предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнеингашском районе: А. за период с 1 июля 2013 г. по 31 октября 2013 г.; С. (Л.) за период с 1 июля 2013 г. по 15 октября 2013 г.; В. за период с 8 июля 2013 г. по 15 октября 2013 г.; Ш. за период с 1 июля 2013 г. по 15 сентября 2013 г. Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению. Взыскана с ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5327 руб. 79 коп.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 сентября 2014 г., генеральный директор ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" Б. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
По смыслу приведенных положений Трудового кодекса РФ фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истцы работали в ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс": А. - в должности начальника участка п. Тинской с 1 июля 2013 г. по 31 октября 2013 г.; С. (Л.) - в должности специалиста по правовой работе с 1 июля 2013 г. по 15 октября 2013 г.; В. - в должности сторожа в 8 июля 2013 г. по 15 октября 2013 г.; Ш. - в должности аппаратчика котельной с 1 июля 2013 г. по 15 сентября 2013 г., при этом трудовые отношения между сторонами трудовым договором в письменной форме оформлены не были.
Указывая на то, что проверкой прокуратуры Нижнеингашского района по обращению истцов о нарушении их трудовых прав установлено, что истцы работали в ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс" в названные периоды, однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, заработную плату в полном размере не выплатил, в установленном законом порядке в налоговый орган и в орган пенсионного фонда сведения в отношении истцов не предоставлял, прокурор Нижнеингашского района обратился в интересах истцов с настоящим иском, просил установить факт трудовых отношений между ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" и А., С. (Л.), В., Ш., взыскать в пользу истцов задолженность по заработной плате за указанные периоды, возложить на ответчика обязанности по внесению соответствующих записей о работе истцов в их трудовые книжки и по производству соответствующих платежей в налоговый орган и Пенсионный фонд РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы трудового законодательства, исходил из того, что факт возникновения между истцами и ответчиком трудовых отношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, табели учета рабочего времени, акт приема-передачи трудовых книжек от 1 июля 2013 г., согласно которому трудовые книжки истцов были переданы ответчику в связи с переводом данных работников с их согласия из ООО "Велес" в ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс", иные представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным, что между истцами и ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс" возникли трудовые отношения, поскольку истцы фактически с ведома и по поручению работодателя были допущены к работе и выполняли у ответчика трудовые функции в указанных должностях.
При этом каких-либо достоверных и убедительных доказательств, ставящих под сомнение указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, достоверно установив, что между истцами и ответчиком возникли трудовые отношения, при этом трудовые договоры с истцами в письменной форме оформлены не были, соответствующие записи в трудовые книжки не вносились, обязанность по выплате заработной платы истцам исходя из размера должностных окладов согласно штатному расписанию и ведомостям о начислении заработной платы за указанные периоды работы не исполнялась работодателем, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований и принял решение о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в пользу А. в сумме 101921 руб. 36 коп., С. (Л.) - 39803 руб. 94 коп., В. - 13727 руб. 75 коп., Ш. - 10936 руб. 25 коп.
Кроме того, руководствуясь статьей 66 ТК РФ, суд пришел к верному выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовые книжки истцов сведений об их работе в ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс".
Поскольку работодателем обязанность по представлению сведений о доходах истцов за 2013 г., уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за спорные периоды, а также представлению индивидуальных сведений истцов за 2013 г. и производству платежей в Пенсионный фонд РФ ответчиком исполнена не была, суд правомерно, в силу требований статьи 226 Налогового кодекса РФ и пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возложил на ответчика исполнение соответствующих обязанностей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям об отсутствии достаточных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений со ссылками на то, что ответчик на работу никого из истцов не принимал, истцы были допущены к работе ненадлежащим лицом, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Указанные доводы по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)