Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает, что ответчик незаконно в одностороннем порядке без ее согласия перевел ее на другую работу, изменив трудовую функцию и место работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
и судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:
"В иске Ш.В.А. к ЗАО "КОСМИ" о признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - отказать",
установила:
Ш.В.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ЗАО "КОСМИ" о признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности коммерческого директора на основании трудового договора. С января 2014 года ответчик не выплачивал истцу заработную плату. 19 ноября 2013 года истец получила уведомление об упразднении занимаемой ею должности. С 01 сентября 2013 года должность коммерческого директора упразднена. Истцу было предложено исполнять обязанности по должности советника генерального директора по экономическим вопросам. Истец полагает, что ответчик незаконно в одностороннем порядке, без ее согласия перевел ее на другую работу, изменив трудовую функцию и место работы.
Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителей Ш.В.А., Д.М., представителей ответчика К.И.И., Ш.М.И., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ш.В.А. работала в ЗАО "КОСМИ" с 01 апреля 2013 года в должности коммерческого директора на условиях внешнего совместительства на основании срочного контракта N *** от 01 апреля 2013 года.
Из служебной записки (уведомления) от 15 октября 2013 года следует, что Ш.В.А. была уведомлена об упразднении замещаемой ею должности, ей было предложено исполнять обязанности советника генерального директора по экономическим вопросам без изменения должностного оклада, определено рабочее место с 01 ноября 2013 года по адресу: ***. С данным документом истец была ознакомлена под роспись 19 ноября 2013 года.
15 ноября 2013 года начальником отдела кадров и правового обеспечения ЗАО "КОСМИ" составлен акт об отказе Ш.В.А. подписать дополнительное соглашение, составленное в связи с изменением наименования должности.
20 ноября 2013 года истец ознакомлена с должностной инструкцией советника генерального директора по экономическим вопросам.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец пропустила срок для обращения в суд с данными требованиями, о чем заявлено представителем ответчика. При этом суд указал, что истцу об оспариваемых действиях работодателя стало известно не позднее 19 ноября 2013 года, тогда как данные требования были заявлены истцом 24 ноября 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила. Пропуск истцом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для признания пропуска срока уважительным судом не установлено.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с моментом начала течения установленного ст. 392 ТК РФ срока, определенного судом, что не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные выводы суда являются правильными.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы о несогласии с действиями работодателя и об оспаривании характера возникших правоотношений, поскольку такие доводы направлены на обоснование доводов по существу спора, тогда как суд отказал в удовлетворении иска только лишь по мотиву пропуска срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15069
Требование: О признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает, что ответчик незаконно в одностороннем порядке без ее согласия перевел ее на другую работу, изменив трудовую функцию и место работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15069
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
и судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:
"В иске Ш.В.А. к ЗАО "КОСМИ" о признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - отказать",
установила:
Ш.В.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ЗАО "КОСМИ" о признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности коммерческого директора на основании трудового договора. С января 2014 года ответчик не выплачивал истцу заработную плату. 19 ноября 2013 года истец получила уведомление об упразднении занимаемой ею должности. С 01 сентября 2013 года должность коммерческого директора упразднена. Истцу было предложено исполнять обязанности по должности советника генерального директора по экономическим вопросам. Истец полагает, что ответчик незаконно в одностороннем порядке, без ее согласия перевел ее на другую работу, изменив трудовую функцию и место работы.
Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителей Ш.В.А., Д.М., представителей ответчика К.И.И., Ш.М.И., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ш.В.А. работала в ЗАО "КОСМИ" с 01 апреля 2013 года в должности коммерческого директора на условиях внешнего совместительства на основании срочного контракта N *** от 01 апреля 2013 года.
Из служебной записки (уведомления) от 15 октября 2013 года следует, что Ш.В.А. была уведомлена об упразднении замещаемой ею должности, ей было предложено исполнять обязанности советника генерального директора по экономическим вопросам без изменения должностного оклада, определено рабочее место с 01 ноября 2013 года по адресу: ***. С данным документом истец была ознакомлена под роспись 19 ноября 2013 года.
15 ноября 2013 года начальником отдела кадров и правового обеспечения ЗАО "КОСМИ" составлен акт об отказе Ш.В.А. подписать дополнительное соглашение, составленное в связи с изменением наименования должности.
20 ноября 2013 года истец ознакомлена с должностной инструкцией советника генерального директора по экономическим вопросам.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец пропустила срок для обращения в суд с данными требованиями, о чем заявлено представителем ответчика. При этом суд указал, что истцу об оспариваемых действиях работодателя стало известно не позднее 19 ноября 2013 года, тогда как данные требования были заявлены истцом 24 ноября 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила. Пропуск истцом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для признания пропуска срока уважительным судом не установлено.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с моментом начала течения установленного ст. 392 ТК РФ срока, определенного судом, что не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные выводы суда являются правильными.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы о несогласии с действиями работодателя и об оспаривании характера возникших правоотношений, поскольку такие доводы направлены на обоснование доводов по существу спора, тогда как суд отказал в удовлетворении иска только лишь по мотиву пропуска срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)