Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29 марта 2012 года по гражданскому делу N *** - отказать.
установила:
Г. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ООО *** о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Г. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 марта 2012 года, где он ссылается на то, что суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос о том, что 13 августа 2011 года был выходной день и он находился на даче, данное обстоятельство, по мнению Г., существенно повлияло бы на решение суда первой инстанции.
Истец в судебное заседание явился, свое заявление поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании Г., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, приходит к выводу о том, что постановленное судом определение отмене не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 29 марта 2012, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.
Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят:
- отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Рассматривая заявление Г., суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ.
При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Г. доводам, является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене; частная жалоба Г. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов в ней не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35514/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения отказано, так как обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35514/2014
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29 марта 2012 года по гражданскому делу N *** - отказать.
установила:
Г. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ООО *** о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Г. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 марта 2012 года, где он ссылается на то, что суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос о том, что 13 августа 2011 года был выходной день и он находился на даче, данное обстоятельство, по мнению Г., существенно повлияло бы на решение суда первой инстанции.
Истец в судебное заседание явился, свое заявление поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании Г., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, приходит к выводу о том, что постановленное судом определение отмене не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 29 марта 2012, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.
Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят:
- отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Рассматривая заявление Г., суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ.
При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Г. доводам, является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене; частная жалоба Г. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов в ней не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)