Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2013 года, которым постановлено: иск Ч. к УФСИН России по Кировской области удовлетворить частично. Изменить дату увольнения Ч. из уголовно-исполнительной системы 18 мая 2013 года на 20 мая 2013 года. В остальной части иск Ч. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Кировской области о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных сумм. В обоснование иска указывала, что с <дата> проходила службу в УФСИН по Кировской области на должностях младшего и среднего начальствующего состава. <дата> ответчиком была выдана справка о выслуге лет, согласно которой на <дата> выслуга лет Ч. в календарном исчислении составляет <данные изъяты>, в льготном исчислении - <данные изъяты>. <дата> истец подал рапорт об увольнении 14.10.2013 по выслуге срока службы, дающего право на пенсию в соответствии с п. "в" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. С 08.10.2013 Ч. находилась на больничном. 14.10.2013 истец прибыл в кадровое подразделение для увольнения, где был ознакомлен с выпиской из приказа от 11.10.2013 об увольнении из уголовно-исполнительной системы 18.05.2013 по п. "м" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с прекращением уголовного преследования примирением сторон). 14.10.2013 истцу была выдана трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении, в ознакомлении с приказом об увольнении истцу было отказано. По мнению Ч., ответчиком был нарушен порядок увольнения, о предстоящем увольнении истец не был предупрежден, Ч. не было сообщено об основаниях увольнения, истец не был ознакомлен с представлением к увольнению, с ней не была проведена беседа. При увольнении не выплачено денежное содержание за 14 дней октября 2013 года, переработка в 2013 году, которая составила 97 часов. Ч. в уточненных исковых требованиях просила признать увольнение по п. "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации незаконным; изменить дату увольнения с 18.05.2013 на 14.10.2013 и формулировку увольнения с п. "м" ст. 58 на п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации; взыскать в пользу Ч. <данные изъяты> коп. денежное содержание за период с 1 по 14 октября 2013 года (л.д. 92).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ч. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не представил суду постановление суда от 07.05.2013, которое являлось основанием увольнения Ч. Суд в нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истребовал данное доказательство самостоятельно. Изменив дату увольнения с 18.05.2013 на 20.05.2013, суд вышел за пределы заявленных требований, что не соответствует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Судом не учтено, что УФСИН России по Кировской области нарушило порядок увольнения Ч. У ответчика отсутствовал документ, являющийся основанием для увольнения, с заключением о результатах служебной проверки Ч. не была ознакомлена. Судом не принято во внимание, что согласно указанию от <дата>, направленному в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Кировской области, Ч. необходимо направить в отдел кадров для увольнения по выходу из отпуска. Суд также не учел, что работодатель вел переписку с истцом, отвечая на вопросы о выслуге лет. Истец не был отстранен от должности, ему выплачивалось денежное содержание. Заявитель жалобы указывает, что издание приказа об увольнении задним числом является нарушением трудового права. Отказ во взыскании в пользу Ч. денежных средств является незаконным, за задержку выдачи трудовой книжки работодатель несет материальную ответственность.
ФКУ ИК-18 УФСИН России по Кировской области в возражениях на жалобу считает решение суда законным и обоснованным. В обоснование отзыва указывает, что постановление Омутнинского районного суда было исследовано в судебном заседании, Ч. уволена не по результатам служебной проверки, истец была ознакомлена с выпиской из приказа об увольнении, трудовая книжка истцом получена вовремя, издание приказа об увольнении после вступления постановления суда от 07.05.2013 в законную силу не является нарушением.
УФСИН России по Кировской области представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на ошибочность доводов истца об отсутствии у ответчика постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 07.05.2013. Ответчик считает, что изменение судом даты увольнения не противоречит требованиям закона. Доводы Ч. о неознакомлении с результатами проверки к делу не относятся, так как она была уволена на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 07.05.2013. Издание приказа об увольнении после вступления в силу постановления суда не является нарушением закона. УФСИН России по Кировской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Ленинского района г. Кирова представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что доводы жалобы о непредставлении в суд постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 07.05.2013 несостоятельны, поскольку в судебном заседании данное постановление исследовалось. Доводы о неознакомлении Ч. с результатами служебной проверки не влекут последствий, касающихся изменения формулировки увольнения. С выпиской из приказа об увольнении Ч. была ознакомлена, трудовая книжка ей выдана. Прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца Ч., ее представителя Н., представителей ответчика УФСИН России по Кировской области М. и Т., поддержавших соответственно доводы жалобы и отзыва, заслушав заключение прокурора Блиновой А.В., считавшей решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании денежного довольствия с 01.10.2013 по 11.10.2013, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Ч. проходила службу в уголовно-исполнительной системе с <дата> (л.д. 11-12).
<дата> между УФСИН России по Кировской области и Ч. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Кировской области (л.д. 10).
Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 07.05.2013 по делу N <данные изъяты> прекращено уголовное дело в отношении Ч., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей (л.д. 38-39).
<дата> УФСИН России составлено заключение о результатах служебной проверки (л.д. 46).
В письме от <дата> УФСИН России по Кировской области указало ФКУ ИК-18 УФСИН по Кировской области на необходимость направить Ч. в отдел кадров связи с ее увольнением (л.д. 86).
Письмом от 01.10.2013 УФСИН России по Кировской области сообщает Ч. о том, что она подлежит увольнению из органов уголовно-исполнительной системы на основании п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д. 87).
11.10.2013 в отношении Ч. подготовлено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д. 45).
В соответствии с приказом УФСИН России по Кировской области от 11.10.2013 Ч. 18.05.2013 уволена из уголовно-исполнительной системы на основании п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В основании увольнения указано на постановление Омутнинского районного суда Кировской области о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей от 07.05.2013, вступившее в законную силу 18.05.2013 (л.д. 6).
11.10.2013 УФСИН России по Кировской области направило Ч. уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ей предложено явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 27).
14.10.2013 Ч. получила трудовую книжку и выписку из приказа УФСИН России по Кировской области об увольнении (л.д. 30).
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Основания для увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы приведены в ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Пункт "м" названной статьи предусматривает основание увольнения - в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 07.05.2013 по делу N <данные изъяты> прекращено уголовное дело в отношении Ч., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей (л.д. 38-39).
Постановление Омутнинского районного суда Кировской области вступило в законную силу 20.05.2013.
Таким образом, поскольку постановление суда, которым прекращено уголовное дело в отношении Ч., вступило в законную силу 20.05.2013, она должна быть уволена 20.05.2013.
Основания для признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения отсутствовали.
При наличии оснований к увольнению УФСИН России по Кировской области с 20.05.2013 до 11.10.2013 не принимало мер к увольнению Ч. из уголовно-исполнительной системы на основании п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Согласно справке УФСИН России по Кировской области от <дата> с 20.05.2013 Ч. представляла документы, удостоверяющие получение ей освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> открытый листок нетрудоспособности (л.д. 28-29).
Из листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 08.10.2013 N следует, что Ч. была освобождена от служебных обязанностей с 08.10.2013 по 17.10.2013 (л.д. 16).
В силу п. 24 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.
Поскольку после вступления постановления суда о прекращении уголовного дела в законную силу ответчик от должности истца в связи с привлечением у уголовной ответственности не отстранял, в октябре 2013 года Ч. находилась на больничном, приказ об увольнении был издан и письмо о получении трудовой книжки направлено истцу 11.10.2013, требования о взыскании денежного довольствия за период с 01.10.2013 по 11.10.2013 подлежали удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требований Ч. о взыскании денежного довольствия за период с 12 по 14 октября 2013 года не имеется.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 7, трудовые книжки уволенным сотрудникам выдаются кадровым подразделением в день увольнения. Если в этот день не представляется возможным выдать трудовую книжку в связи с отсутствием уволенного сотрудника либо его отказом от получения трудовой книжки, кадровые подразделения учреждений и органов уголовно-исполнительной системы направляют бывшему сотруднику уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо согласия на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления учреждения и органы уголовно-исполнительной системы освобождаются от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, а истец не оспаривал, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено Ч. 11.10.2013. При таких обстоятельствах оснований для выплаты денежного довольствия за период с 12.10.2013 по 14.10.2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил в судебное заседание постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 07.05.2013 о прекращении уголовного дела. Постановление о прекращении уголовного дела с отметкой о вступлении в законную силу запрошено судом первой инстанции для полного исследования доказательств и своевременного рассмотрения дела, что не противоречит нормам ГПК РФ.
Аргументы заявителя жалобы о том, что изменив дату увольнения с 18.05.2013 на 20.05.2013, суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований, опровергаются содержанием искового заявления. Одним из требований Ч. являлось изменение даты увольнения. Приведение даты увольнения в соответствие с датой вступления постановления суда от 07.05.2013 в законную силу произведено правомерно (ст. 394 ТК РФ).
Апелляционный суд отклоняет доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения. Ссылки Ч. на отсутствие у УФСИН России по Кировской области в момент издания приказа об увольнении постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 07.05.2013 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не обоснованы. Указанное постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу 20.05.2013, приказ об увольнении издан 11.10.2013. Таким образом, на дату издания приказа основания для увольнения по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ объективно имели место.
Ссылки Ч. на не ознакомление ее ответчиком с заключением о результатах служебной проверки, а также на указание УФСИН России по Кировской области от <дата> ИК-18 о направлении истца в отдел кадров для увольнения из уголовно-исполнительной системы по выходу из отпуска, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для увольнения Ч. на основании п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Ознакомление истца с выпиской из приказа об увольнении, касающейся только Ч., не нарушает ее права. Порядок увольнения не нарушен. Дата увольнения Ч. 20.05.2013 не противоречит нормам действующего законодательства, регламентирующего прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы, и не зависит от воли сторон контракта. Издание приказа об увольнении 11.10.2013, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является принятием его "задним числом".
Аргументы заявителя жалобы о не отстранении Ч. от должностных обязанностей после вступления постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 07.05.2013 в законную силу, отсутствии со стороны истца уклонения от явки в отдел кадров УФСИН по Кировской области также не могут послужить причиной для изменения основания увольнения, указанного выше.
Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований Ч. об изменении формулировки увольнения не имелось. В то же время решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с УФСИН России по Кировской области денежного довольствия за период с 01.10.2013 по 11.10.2013.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2013 года отменить в части отказа во взыскании с УФСИН России по Кировской области денежного довольствия.
Взыскать с УФСИН России по Кировской области в пользу Ч. ФИО15 денежное довольствие за период с 01.10.2013 по 11.10.2013 в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-636/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-636/2014
Судья Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2013 года, которым постановлено: иск Ч. к УФСИН России по Кировской области удовлетворить частично. Изменить дату увольнения Ч. из уголовно-исполнительной системы 18 мая 2013 года на 20 мая 2013 года. В остальной части иск Ч. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Кировской области о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных сумм. В обоснование иска указывала, что с <дата> проходила службу в УФСИН по Кировской области на должностях младшего и среднего начальствующего состава. <дата> ответчиком была выдана справка о выслуге лет, согласно которой на <дата> выслуга лет Ч. в календарном исчислении составляет <данные изъяты>, в льготном исчислении - <данные изъяты>. <дата> истец подал рапорт об увольнении 14.10.2013 по выслуге срока службы, дающего право на пенсию в соответствии с п. "в" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. С 08.10.2013 Ч. находилась на больничном. 14.10.2013 истец прибыл в кадровое подразделение для увольнения, где был ознакомлен с выпиской из приказа от 11.10.2013 об увольнении из уголовно-исполнительной системы 18.05.2013 по п. "м" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с прекращением уголовного преследования примирением сторон). 14.10.2013 истцу была выдана трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении, в ознакомлении с приказом об увольнении истцу было отказано. По мнению Ч., ответчиком был нарушен порядок увольнения, о предстоящем увольнении истец не был предупрежден, Ч. не было сообщено об основаниях увольнения, истец не был ознакомлен с представлением к увольнению, с ней не была проведена беседа. При увольнении не выплачено денежное содержание за 14 дней октября 2013 года, переработка в 2013 году, которая составила 97 часов. Ч. в уточненных исковых требованиях просила признать увольнение по п. "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации незаконным; изменить дату увольнения с 18.05.2013 на 14.10.2013 и формулировку увольнения с п. "м" ст. 58 на п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации; взыскать в пользу Ч. <данные изъяты> коп. денежное содержание за период с 1 по 14 октября 2013 года (л.д. 92).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ч. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не представил суду постановление суда от 07.05.2013, которое являлось основанием увольнения Ч. Суд в нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истребовал данное доказательство самостоятельно. Изменив дату увольнения с 18.05.2013 на 20.05.2013, суд вышел за пределы заявленных требований, что не соответствует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Судом не учтено, что УФСИН России по Кировской области нарушило порядок увольнения Ч. У ответчика отсутствовал документ, являющийся основанием для увольнения, с заключением о результатах служебной проверки Ч. не была ознакомлена. Судом не принято во внимание, что согласно указанию от <дата>, направленному в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Кировской области, Ч. необходимо направить в отдел кадров для увольнения по выходу из отпуска. Суд также не учел, что работодатель вел переписку с истцом, отвечая на вопросы о выслуге лет. Истец не был отстранен от должности, ему выплачивалось денежное содержание. Заявитель жалобы указывает, что издание приказа об увольнении задним числом является нарушением трудового права. Отказ во взыскании в пользу Ч. денежных средств является незаконным, за задержку выдачи трудовой книжки работодатель несет материальную ответственность.
ФКУ ИК-18 УФСИН России по Кировской области в возражениях на жалобу считает решение суда законным и обоснованным. В обоснование отзыва указывает, что постановление Омутнинского районного суда было исследовано в судебном заседании, Ч. уволена не по результатам служебной проверки, истец была ознакомлена с выпиской из приказа об увольнении, трудовая книжка истцом получена вовремя, издание приказа об увольнении после вступления постановления суда от 07.05.2013 в законную силу не является нарушением.
УФСИН России по Кировской области представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на ошибочность доводов истца об отсутствии у ответчика постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 07.05.2013. Ответчик считает, что изменение судом даты увольнения не противоречит требованиям закона. Доводы Ч. о неознакомлении с результатами проверки к делу не относятся, так как она была уволена на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 07.05.2013. Издание приказа об увольнении после вступления в силу постановления суда не является нарушением закона. УФСИН России по Кировской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Ленинского района г. Кирова представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что доводы жалобы о непредставлении в суд постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 07.05.2013 несостоятельны, поскольку в судебном заседании данное постановление исследовалось. Доводы о неознакомлении Ч. с результатами служебной проверки не влекут последствий, касающихся изменения формулировки увольнения. С выпиской из приказа об увольнении Ч. была ознакомлена, трудовая книжка ей выдана. Прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца Ч., ее представителя Н., представителей ответчика УФСИН России по Кировской области М. и Т., поддержавших соответственно доводы жалобы и отзыва, заслушав заключение прокурора Блиновой А.В., считавшей решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании денежного довольствия с 01.10.2013 по 11.10.2013, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Ч. проходила службу в уголовно-исполнительной системе с <дата> (л.д. 11-12).
<дата> между УФСИН России по Кировской области и Ч. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Кировской области (л.д. 10).
Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 07.05.2013 по делу N <данные изъяты> прекращено уголовное дело в отношении Ч., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей (л.д. 38-39).
<дата> УФСИН России составлено заключение о результатах служебной проверки (л.д. 46).
В письме от <дата> УФСИН России по Кировской области указало ФКУ ИК-18 УФСИН по Кировской области на необходимость направить Ч. в отдел кадров связи с ее увольнением (л.д. 86).
Письмом от 01.10.2013 УФСИН России по Кировской области сообщает Ч. о том, что она подлежит увольнению из органов уголовно-исполнительной системы на основании п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д. 87).
11.10.2013 в отношении Ч. подготовлено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д. 45).
В соответствии с приказом УФСИН России по Кировской области от 11.10.2013 Ч. 18.05.2013 уволена из уголовно-исполнительной системы на основании п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В основании увольнения указано на постановление Омутнинского районного суда Кировской области о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей от 07.05.2013, вступившее в законную силу 18.05.2013 (л.д. 6).
11.10.2013 УФСИН России по Кировской области направило Ч. уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ей предложено явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 27).
14.10.2013 Ч. получила трудовую книжку и выписку из приказа УФСИН России по Кировской области об увольнении (л.д. 30).
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Основания для увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы приведены в ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Пункт "м" названной статьи предусматривает основание увольнения - в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 07.05.2013 по делу N <данные изъяты> прекращено уголовное дело в отношении Ч., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей (л.д. 38-39).
Постановление Омутнинского районного суда Кировской области вступило в законную силу 20.05.2013.
Таким образом, поскольку постановление суда, которым прекращено уголовное дело в отношении Ч., вступило в законную силу 20.05.2013, она должна быть уволена 20.05.2013.
Основания для признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения отсутствовали.
При наличии оснований к увольнению УФСИН России по Кировской области с 20.05.2013 до 11.10.2013 не принимало мер к увольнению Ч. из уголовно-исполнительной системы на основании п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Согласно справке УФСИН России по Кировской области от <дата> с 20.05.2013 Ч. представляла документы, удостоверяющие получение ей освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> открытый листок нетрудоспособности (л.д. 28-29).
Из листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 08.10.2013 N следует, что Ч. была освобождена от служебных обязанностей с 08.10.2013 по 17.10.2013 (л.д. 16).
В силу п. 24 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.
Поскольку после вступления постановления суда о прекращении уголовного дела в законную силу ответчик от должности истца в связи с привлечением у уголовной ответственности не отстранял, в октябре 2013 года Ч. находилась на больничном, приказ об увольнении был издан и письмо о получении трудовой книжки направлено истцу 11.10.2013, требования о взыскании денежного довольствия за период с 01.10.2013 по 11.10.2013 подлежали удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требований Ч. о взыскании денежного довольствия за период с 12 по 14 октября 2013 года не имеется.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 7, трудовые книжки уволенным сотрудникам выдаются кадровым подразделением в день увольнения. Если в этот день не представляется возможным выдать трудовую книжку в связи с отсутствием уволенного сотрудника либо его отказом от получения трудовой книжки, кадровые подразделения учреждений и органов уголовно-исполнительной системы направляют бывшему сотруднику уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо согласия на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления учреждения и органы уголовно-исполнительной системы освобождаются от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, а истец не оспаривал, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено Ч. 11.10.2013. При таких обстоятельствах оснований для выплаты денежного довольствия за период с 12.10.2013 по 14.10.2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил в судебное заседание постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 07.05.2013 о прекращении уголовного дела. Постановление о прекращении уголовного дела с отметкой о вступлении в законную силу запрошено судом первой инстанции для полного исследования доказательств и своевременного рассмотрения дела, что не противоречит нормам ГПК РФ.
Аргументы заявителя жалобы о том, что изменив дату увольнения с 18.05.2013 на 20.05.2013, суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований, опровергаются содержанием искового заявления. Одним из требований Ч. являлось изменение даты увольнения. Приведение даты увольнения в соответствие с датой вступления постановления суда от 07.05.2013 в законную силу произведено правомерно (ст. 394 ТК РФ).
Апелляционный суд отклоняет доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения. Ссылки Ч. на отсутствие у УФСИН России по Кировской области в момент издания приказа об увольнении постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 07.05.2013 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не обоснованы. Указанное постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу 20.05.2013, приказ об увольнении издан 11.10.2013. Таким образом, на дату издания приказа основания для увольнения по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ объективно имели место.
Ссылки Ч. на не ознакомление ее ответчиком с заключением о результатах служебной проверки, а также на указание УФСИН России по Кировской области от <дата> ИК-18 о направлении истца в отдел кадров для увольнения из уголовно-исполнительной системы по выходу из отпуска, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для увольнения Ч. на основании п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Ознакомление истца с выпиской из приказа об увольнении, касающейся только Ч., не нарушает ее права. Порядок увольнения не нарушен. Дата увольнения Ч. 20.05.2013 не противоречит нормам действующего законодательства, регламентирующего прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы, и не зависит от воли сторон контракта. Издание приказа об увольнении 11.10.2013, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является принятием его "задним числом".
Аргументы заявителя жалобы о не отстранении Ч. от должностных обязанностей после вступления постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 07.05.2013 в законную силу, отсутствии со стороны истца уклонения от явки в отдел кадров УФСИН по Кировской области также не могут послужить причиной для изменения основания увольнения, указанного выше.
Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований Ч. об изменении формулировки увольнения не имелось. В то же время решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с УФСИН России по Кировской области денежного довольствия за период с 01.10.2013 по 11.10.2013.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2013 года отменить в части отказа во взыскании с УФСИН России по Кировской области денежного довольствия.
Взыскать с УФСИН России по Кировской области в пользу Ч. ФИО15 денежное довольствие за период с 01.10.2013 по 11.10.2013 в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)