Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, однако прогулов не допускал и уволен в период нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Велик С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Скрябиной С.В., Лутфуллоевой Р.Р.,
при секретаре Т.
рассмотрела 28 октября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2014 года по иску Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области об изменении формулировки основания расторжения трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика К.Е., С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца К.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области (далее по тексту - ФГУП "Охрана") с учетом уточнения об изменении формулировки основания расторжения трудового договора на расторжение трудового договора по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2014 года по дату изменения записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, возмещении судебных расходов за юридические услуги в сумме **** рублей, за нотариальные услуги **** рублей.
В обоснование иска Л. указал, что работал в филиале ФГУП "Охрана" с 19 июля 2010 года в должности ****, с 19 сентября 2012 года также работал в должности **** на 0,5 ставки. 14-16 мая 2014 года он находился на работе и после предупреждения руководства в связи с плохим самочувствием обращался к врачу и проходил медицинское обследование. Увольнение за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации считает незаконным, поскольку прогулов не допускал, уволен в период нетрудоспособности.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика иск не признал, указав в отзывах, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, при наличии для этого оснований.
Судом исковые требования Л. удовлетворены частично, признано незаконным его увольнение с должности **** и с должности **** 0,5 ставки по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, изменена формулировка увольнения Л. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, изменена дата увольнения с 22 мая 2014 года на 15 июля 2014 года. С ФГУП "Охрана" в пользу Л. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме **** рублей **** копеек, компенсация морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей. Также с ФГУП "Охрана" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГУП "Охрана" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, а именно листка нетрудоспособности, Л. не было представлено. В объяснении Л. уважительные причины отсутствия на рабочем месте не указаны. Заключение **** г. Магнитогорска не является документом, подтверждающим уважительную причину отсутствия работника на рабочем месте. При отсутствии листка нетрудоспособности, сохранении трудоспособности прохождение обследования не является уважительной причиной неявки на работу. Факт попытки поставить работодателя в известность о невыходе на работу не свидетельствует об уважительности причин отсутствия на рабочем месте. Не согласен с выводом суда о том, что из приказов о прекращении трудовых договоров не следует, когда был совершен прогул, поскольку дисциплинарное взыскание применено в установленные законом сроки.
Приказы о прекращении трудовых отношений соответствуют нормативно-правовым актам, оформлены в соответствии с унифицированными формами приказа, в них отражены все обязательные реквизиты первичного учетного документа, содержатся основания увольнения. До вступления в силу приказа об увольнении истец не предоставил факты извещения работодателя о нахождении на больничном, не принял мер к предоставлению документов, подтверждающих нетрудоспособность. Более того, судом не принят во внимание тот факт, что истец отказался прибыть к ответчику для мирного урегулирования вопроса с прогулом.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу частей 3, 5, 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Л. 19 июля 2010 года принят на работу в ФГУП "Охрана" на должность ****, приказом от 01 апреля 2011 года N**** переведен в ****. По внутреннему совместительству Л. 19 сентября 2012 года принят на должность **** (не более 0,5 ставки) (т. 1 л.д. 70, 71, 155, 156).
Приказом от 20 мая 2014 года N **** Л. уволен 22 мая 2014 года с должности **** на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (т. 1 л.д. 73).
Приказом от 21 мая 2014 года N **** Л. уволен 22 мая 2014 года с должности **** 0,5 ставки на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (т. 1 л.д. 72).
В качестве основания увольнения в обоих приказах указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 16 мая 2014 года N 1 и 2, 1/1 и 2/1, согласно которым **** и **** Л. отсутствовал на своем рабочем месте 14 мая 2014 года с 11 часов 20 минут до 17 часов, 15 мая 2014 года с 08 часов до 17 часов (т. 1 л.д. 57-60).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Л. отсутствовал на рабочем месте 14 и 15 мая 2014 года по уважительной причине, болезнь истца подтверждена медицинскими документами, также работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в приказах об увольнении не указаны конкретные дисциплинарные проступки, за совершение которых работник подвергается взысканию, увольнение произведено в периоды временной нетрудоспособности и нахождения истца в отпуске.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Факт болезни Л. и посещения им медицинских учреждений 14 и 15 мая 2014 года, нахождение его на листке нетрудоспособности в период с 21 по 30 мая 2014 года достоверно установлен судом и подтверждается медицинскими документами и показаниями свидетеля К.М.В. (т. 1 л.д. 139, 146, 173, 178 оборот). Истец ставил в известность работодателя о плохом самочувствии и необходимости посещения врачей с предоставлением медицинских документов, что подтверждается служебными записками (т. 1 л.д. 55, 63-65). Поэтому выводы суда о наличии уважительных причин для отсутствия истца на рабочем месте 14 и 15 мая 2014 года являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у истца уважительных причин для отсутствия на рабочем месте сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств и потому повлечь отмену решения суда не могут. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень уважительных причин для отсутствия работника на работе, в зависимости от обстоятельств дела судом могут быть признаны уважительными любые причины, подтверждающие отсутствие вины работника в нарушении трудовых обязанностей.
Также судом первой инстанции верно установлено нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Приказ об увольнении Л. с должности **** издан в период нахождения истца в отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени (т. 2 л.д. 19, 20), а приказ об увольнении истца с должности **** издан в период его временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности (т. 1 л.д. 149).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что до вступления в силу приказа об увольнении истец не предоставил факты извещения работодателя о нахождении на больничном, не принял мер к предоставлению документов, подтверждающих нетрудоспособность, отказался прибыть к ответчику для мирного урегулирования вопроса с прогулом не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку непосредственному руководителю истца было известно о плохом самочувствии истца и посещении им врачей, он напоминал истцу о необходимости оформления листка нетрудоспособности (т. 1 л.д. 55, 63, 64), по пояснениям представителя ответчика в судебном заседании 15 июля 2014 года после предоставления истцом больничного, он был оплачен. В распоряжении от 16 мая 2014 года N 36/п-75/т-215 о необходимости Л. прибыть в г. Челябинск для решения служебных вопросов не указано о предложении мирного урегулирования спора (т. 1 л.д. 67). Таким образом, доказательств злоупотребления истцом права ответчиком в суд не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о не указании в приказах о прекращении трудовых договоров - когда был совершен прогул, соответствии приказов нормативно-правовым актам и унифицированным формам приказа, применении дисциплинарного взыскания в установленные законом сроки не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из смысла статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения. Оспариваемые приказы не содержат данных сведений, поэтому не могут быть признаны законными и обоснованными.
В унифицированной форме приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), утвержденной приказом ФГУП "Охрана" от 29 декабря 2012 года N ****, также содержится требование об указании в приказе оснований увольнения (т. 1 л.д. 227) и не содержится запрета конкретизировать дисциплинарный проступок, за который работник подвергается дисциплинарному взысканию.
Пояснения представителя истца о необходимости взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводов о несогласии с решением суда в части размера заработной платы, взысканной за время вынужденного прогула, в апелляционной жалобе не содержится, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что расчет суда и период, за который взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, не оспариваются. Истец решение суда не обжаловал, в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом удовлетворены имущественные требования истца в размере **** рублей **** копеек и частично неимущественные требования, поэтому в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФГУП "Охрана" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рубля **** копеек ((**** рублей **** копеек x 3% + **** рублей) + **** рублей).
Однако судом первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина в размере **** рублей, при этом в решении не указано мотивов для уменьшения размера государственной пошлины.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины и взыскать с ФГУП "Охрана" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля **** копеек.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2014 года изменить в части размера государственной пошлины.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля **** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 11-10772/2014
Требование: Об изменении формулировки основания расторжения трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, однако прогулов не допускал и уволен в период нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 11-10772/2014
Судья Велик С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Скрябиной С.В., Лутфуллоевой Р.Р.,
при секретаре Т.
рассмотрела 28 октября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2014 года по иску Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области об изменении формулировки основания расторжения трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика К.Е., С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца К.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области (далее по тексту - ФГУП "Охрана") с учетом уточнения об изменении формулировки основания расторжения трудового договора на расторжение трудового договора по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2014 года по дату изменения записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, возмещении судебных расходов за юридические услуги в сумме **** рублей, за нотариальные услуги **** рублей.
В обоснование иска Л. указал, что работал в филиале ФГУП "Охрана" с 19 июля 2010 года в должности ****, с 19 сентября 2012 года также работал в должности **** на 0,5 ставки. 14-16 мая 2014 года он находился на работе и после предупреждения руководства в связи с плохим самочувствием обращался к врачу и проходил медицинское обследование. Увольнение за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации считает незаконным, поскольку прогулов не допускал, уволен в период нетрудоспособности.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика иск не признал, указав в отзывах, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, при наличии для этого оснований.
Судом исковые требования Л. удовлетворены частично, признано незаконным его увольнение с должности **** и с должности **** 0,5 ставки по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, изменена формулировка увольнения Л. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, изменена дата увольнения с 22 мая 2014 года на 15 июля 2014 года. С ФГУП "Охрана" в пользу Л. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме **** рублей **** копеек, компенсация морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей. Также с ФГУП "Охрана" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГУП "Охрана" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, а именно листка нетрудоспособности, Л. не было представлено. В объяснении Л. уважительные причины отсутствия на рабочем месте не указаны. Заключение **** г. Магнитогорска не является документом, подтверждающим уважительную причину отсутствия работника на рабочем месте. При отсутствии листка нетрудоспособности, сохранении трудоспособности прохождение обследования не является уважительной причиной неявки на работу. Факт попытки поставить работодателя в известность о невыходе на работу не свидетельствует об уважительности причин отсутствия на рабочем месте. Не согласен с выводом суда о том, что из приказов о прекращении трудовых договоров не следует, когда был совершен прогул, поскольку дисциплинарное взыскание применено в установленные законом сроки.
Приказы о прекращении трудовых отношений соответствуют нормативно-правовым актам, оформлены в соответствии с унифицированными формами приказа, в них отражены все обязательные реквизиты первичного учетного документа, содержатся основания увольнения. До вступления в силу приказа об увольнении истец не предоставил факты извещения работодателя о нахождении на больничном, не принял мер к предоставлению документов, подтверждающих нетрудоспособность. Более того, судом не принят во внимание тот факт, что истец отказался прибыть к ответчику для мирного урегулирования вопроса с прогулом.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу частей 3, 5, 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Л. 19 июля 2010 года принят на работу в ФГУП "Охрана" на должность ****, приказом от 01 апреля 2011 года N**** переведен в ****. По внутреннему совместительству Л. 19 сентября 2012 года принят на должность **** (не более 0,5 ставки) (т. 1 л.д. 70, 71, 155, 156).
Приказом от 20 мая 2014 года N **** Л. уволен 22 мая 2014 года с должности **** на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (т. 1 л.д. 73).
Приказом от 21 мая 2014 года N **** Л. уволен 22 мая 2014 года с должности **** 0,5 ставки на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (т. 1 л.д. 72).
В качестве основания увольнения в обоих приказах указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 16 мая 2014 года N 1 и 2, 1/1 и 2/1, согласно которым **** и **** Л. отсутствовал на своем рабочем месте 14 мая 2014 года с 11 часов 20 минут до 17 часов, 15 мая 2014 года с 08 часов до 17 часов (т. 1 л.д. 57-60).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Л. отсутствовал на рабочем месте 14 и 15 мая 2014 года по уважительной причине, болезнь истца подтверждена медицинскими документами, также работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в приказах об увольнении не указаны конкретные дисциплинарные проступки, за совершение которых работник подвергается взысканию, увольнение произведено в периоды временной нетрудоспособности и нахождения истца в отпуске.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Факт болезни Л. и посещения им медицинских учреждений 14 и 15 мая 2014 года, нахождение его на листке нетрудоспособности в период с 21 по 30 мая 2014 года достоверно установлен судом и подтверждается медицинскими документами и показаниями свидетеля К.М.В. (т. 1 л.д. 139, 146, 173, 178 оборот). Истец ставил в известность работодателя о плохом самочувствии и необходимости посещения врачей с предоставлением медицинских документов, что подтверждается служебными записками (т. 1 л.д. 55, 63-65). Поэтому выводы суда о наличии уважительных причин для отсутствия истца на рабочем месте 14 и 15 мая 2014 года являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у истца уважительных причин для отсутствия на рабочем месте сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств и потому повлечь отмену решения суда не могут. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень уважительных причин для отсутствия работника на работе, в зависимости от обстоятельств дела судом могут быть признаны уважительными любые причины, подтверждающие отсутствие вины работника в нарушении трудовых обязанностей.
Также судом первой инстанции верно установлено нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Приказ об увольнении Л. с должности **** издан в период нахождения истца в отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени (т. 2 л.д. 19, 20), а приказ об увольнении истца с должности **** издан в период его временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности (т. 1 л.д. 149).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что до вступления в силу приказа об увольнении истец не предоставил факты извещения работодателя о нахождении на больничном, не принял мер к предоставлению документов, подтверждающих нетрудоспособность, отказался прибыть к ответчику для мирного урегулирования вопроса с прогулом не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку непосредственному руководителю истца было известно о плохом самочувствии истца и посещении им врачей, он напоминал истцу о необходимости оформления листка нетрудоспособности (т. 1 л.д. 55, 63, 64), по пояснениям представителя ответчика в судебном заседании 15 июля 2014 года после предоставления истцом больничного, он был оплачен. В распоряжении от 16 мая 2014 года N 36/п-75/т-215 о необходимости Л. прибыть в г. Челябинск для решения служебных вопросов не указано о предложении мирного урегулирования спора (т. 1 л.д. 67). Таким образом, доказательств злоупотребления истцом права ответчиком в суд не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о не указании в приказах о прекращении трудовых договоров - когда был совершен прогул, соответствии приказов нормативно-правовым актам и унифицированным формам приказа, применении дисциплинарного взыскания в установленные законом сроки не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из смысла статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения. Оспариваемые приказы не содержат данных сведений, поэтому не могут быть признаны законными и обоснованными.
В унифицированной форме приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), утвержденной приказом ФГУП "Охрана" от 29 декабря 2012 года N ****, также содержится требование об указании в приказе оснований увольнения (т. 1 л.д. 227) и не содержится запрета конкретизировать дисциплинарный проступок, за который работник подвергается дисциплинарному взысканию.
Пояснения представителя истца о необходимости взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводов о несогласии с решением суда в части размера заработной платы, взысканной за время вынужденного прогула, в апелляционной жалобе не содержится, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что расчет суда и период, за который взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, не оспариваются. Истец решение суда не обжаловал, в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом удовлетворены имущественные требования истца в размере **** рублей **** копеек и частично неимущественные требования, поэтому в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФГУП "Охрана" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рубля **** копеек ((**** рублей **** копеек x 3% + **** рублей) + **** рублей).
Однако судом первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина в размере **** рублей, при этом в решении не указано мотивов для уменьшения размера государственной пошлины.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины и взыскать с ФГУП "Охрана" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля **** копеек.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2014 года изменить в части размера государственной пошлины.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля **** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)