Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Н.,
с участием прокурора - Смирновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 г. по апелляционной жалобе ЗАО (далее - ЗАО, Общество или работодатель) и А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2013 г. дело по иску А. к ЗАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения А. и ее представителя Ф., объяснения представителя ЗАО Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
А. с дата (приказ номер) на основании трудового договора номер от дата и дополнительного соглашения к нему от дата работала в ЗАО в качестве <...> в адрес с зоной ответственности адрес ЗАО.
Приказом по ЗАО от дата номер А. была уволена с работы с дата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по сокращению штата работников организации. С данным приказом А. была ознакомлена дата
Уведомлением Общества от дата исх. номер А. уведомлялась о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В последующем, в связи с задержкой выдачи истице трудовой книжки по ЗАО приказ от дата номер был переиздан и определена новая дата увольнения истицы - дата С таким содержанием приказа А. была ознакомлена дата
Считая увольнение незаконным, А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска А. ссылалась на то, что с дата работала <...> в адрес с зоной ответственности адрес ЗАО. Впоследствии ее должность была сокращена, однако она полагает такое сокращение произведенным с нарушением требований ТК РФ, поскольку сокращена должность <...> сектора с зоной ответственности адрес, хотя она данную должность не занимала.
В ходе рассмотрения дела истец А. и ее представитель Ф. иск поддерживали по указанным выше мотивам, дополнив, что А. работала с зоной ответственности адрес.
Представитель ответчика Е. иск не признавал, ссылаясь на то, что занимаемая истицей должность реально сокращена, что подтверждается штатным расписанием, а то обстоятельство, что в штатном расписании указана зона ответственности адрес, значения не имеет.
Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2013 г. иск удовлетворен и постановлено:
- -восстановить А. в ЗАО в <...>, Представительство в адрес, в должности <...> адрес с дата;
- -взыскать с ЗАО в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда - <...> руб.;
- -взыскать с ЗАО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
Решение суда в части восстановления А. на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ЗАО просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
А. в апелляционной жалобе просит решение суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула изменить, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. по тем основаниям, что суд неправильно произвел зачет ранее выплаченных ей ответчиком сумм.
От первого заместителя прокурора адрес Д. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы ЗАО, в которых указывается на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания, подлежит восстановлению на прежней работе.
Принимая решение, суд исходил из того, что истица была уволена без законных на то оснований, так как работодателем не были представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт реального сокращения занимаемой истицей должности.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель может расторгнуть трудовой договор только в случае сокращения численности или штата работников организации.
Из приведенной нормы ТК РФ применительно к рассматриваемому спору следует, что необходимым условием к увольнению истицы по указанному выше основанию является факт реального сокращения занимаемой истицей должности.
Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, работодатель - ответчик обязанный доказать законность увольнения должен доказать и факт реального сокращения занимаемой истицей должности.
При отсутствии таких доказательств расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, дата между А. и Обществом заключен трудовой договор номер, по условиям которого истица принята на работу в <...> Представительства в адрес на должность <...>.
На основании трудового договора работодателем издан приказ номер от дата, которым А. принята на работу в <...> (зона ответственности - адрес).
Фактически же истица с дата выполняла обязанности в должности менеджера сектора в дирекции региональных продаж представительства в адрес с зоной ответственности адрес.
Данное обстоятельство, наряду с объяснения истицы, подтверждается показаниями свидетелей К, работавшего в должности <...> представительства в адрес с зоной ответственности - адрес, и Ш, работавшего <...> представительства в адрес с зоной ответственности - адрес и адрес.
Из показаний свидетелей К и Ш следует, что в период их работы А. всегда выполняла трудовые обязанности <...> с зоной ответственности - адрес.
Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, так как эти свидетели являются не заинтересованными в исходе дела лицами, а потому у суда не было оснований не доверять их показаниям.
Из сопроводительного письма Общества от дата (исх. номер) и проекта соглашения "О внесении изменений в трудовой договор от дата" усматривается, что Обществом направлялось истице для подписания названное выше соглашение с указанием принятия ее на должность <...> представительства в адрес с зоной ответственности - адрес.
По штатному расписанию Общества номер от дата, введенного в действие с дата, в Обществе имелось 1 штатная единица на должность <...> по адрес с зоной ответственности - адрес, 1 штатная единица на должность <...> - адрес, 2 штатные единицы на должности <...> с зоной ответственности - адрес.
В штатном расписании номер от дата, которое введено в действие с дата имелась 1 штатная единица на должность <...> с зоной ответственности - адрес и 1 штатная единица на должность <...> с зоной ответственности - адрес.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что истица фактически занимала должность <...> с зоной ответственности - адрес, которая была предусмотрена в штатном расписании Общества от дата
дата Обществом издан приказ номер, которым приказано с дата сократить штат подразделений и численность Общества согласно приложенному списку штатных единиц. В таком списке была указана и должность: <...> Представительства в адрес, зона ответственности - адрес, в количестве одной единицы.
дата Обществом издан приказ номер, которым утвержден список (приложения номер) работников, подлежащих сокращению. В данный список включена А. с указанием ее должности в следующем наименовании: <...> Представительства в адрес, зона ответственности - адрес.
Приведенные приказы Общества подтверждают, что сокращению подлежала должность <...> с зоной ответственности - адрес, а занимаемая истицей должность <...> с зоной ответственности - адрес не подлежала сокращению.
Из сопоставления штатных расписаний номер от дата и номер от дата видно, что в штатном расписании Общества на момент увольнения истицы (прекращения действия трудового договора) с дата сохранялась 1 штатная единица на должности <...> с зоной ответственности - <...>.
Каких-либо решений Общества о сокращении штатной единицы по должности <...> с зоной ответственности - <...> не принималось.
Таким образом, достоверно установлено, что занимаемая истицей должность <...> с зоной ответственности - <...> ни юридически, ни фактически (реально) на момент увольнения истицы сокращена не была, а потому у работодателя отсутствовали основания для увольнения истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Данное обстоятельство в силу статей 236, 237 и 394 ТК РФ явилось безусловным основанием для восстановления истицы на работе в прежней должности с оплатой времени вынужденного прогула за период с дата и для взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Общества о том, что увольнение истицы произведено законно не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах трудового законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы Общества также не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Остальные мотивы удовлетворения иска о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными. В этой части иска суд правильно определил обстоятельства увольнения истицы с работы, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в этой части. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Общества не имеется.
В то же время заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истицы относительно неправильного определения судом размера заработной платы за время вынужденного прогула.
Удовлетворяя требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд правильно исходил из того, что исходя из представленного Обществом расчета, размер среднедневного заработка истицы составляет <...> руб. <...> коп. Количество дней вынужденного прогула за период с дата по дата составило <...> дней. Отсюда следует, что размер заработка за время вынужденного прогула составляет <...> руб<...> коп. (<...> руб. <...> коп. x <...> дней).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, суд при определении размера подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула, правильно пришел к выводу о необходимости произвести зачет выходного пособия, выплаченного истице после увольнения.
Так, истице было выплачено выходное пособие в сумме <...> руб. <...> коп. (расчетный листок за дата года, платежное поручение номер от дата), сохраненный средний заработок за два месяца после увольнения в сумме <...> руб. <...> коп. (платежное поручение номер от дата) и в сумме <...> руб. <...> коп. (платежная ведомость номер от дата, расчетный листок за дата, выписка ЗАО2. по счету клиента за период с дата по дата).
Всего истице была выплачена сумма, подлежащая зачету - <...> руб. <...> коп.
В то же время, суд необоснованно зачел сумму <...> руб. <...> коп. по платежному поручению номер от дата, так как не учел, что из указанной суммы ЗАО2. по поручению Общества <...> руб. <...> коп. перечислил истице на "зарплатную" карту, а остальную сумму - другому клиенту.
Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула составляет <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп.), а не <...> руб. <...> коп., которые неправильно взысканы судом.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым увеличить определенный судом размер заработной платы за время вынужденного прогула до <...> руб. <...> коп. Поэтому в этой части судебное решение подлежит изменению.
Соответственно в силу статьи 98 ГПК РФ надлежит изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, увеличив размер государственной пошлины до <...> руб. <...> коп.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2013 г. в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить, увеличив размер взысканной с ЗАО в пользу А. заработной платы за время вынужденного прогула до <...> руб. <...> коп. и в доход местного бюджета государственной пошлины до <...> руб. <...> коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 2-922-33-1224
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 2-922-33-1224
Судья: Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Н.,
с участием прокурора - Смирновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 г. по апелляционной жалобе ЗАО (далее - ЗАО, Общество или работодатель) и А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2013 г. дело по иску А. к ЗАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения А. и ее представителя Ф., объяснения представителя ЗАО Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
А. с дата (приказ номер) на основании трудового договора номер от дата и дополнительного соглашения к нему от дата работала в ЗАО в качестве <...> в адрес с зоной ответственности адрес ЗАО.
Приказом по ЗАО от дата номер А. была уволена с работы с дата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по сокращению штата работников организации. С данным приказом А. была ознакомлена дата
Уведомлением Общества от дата исх. номер А. уведомлялась о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В последующем, в связи с задержкой выдачи истице трудовой книжки по ЗАО приказ от дата номер был переиздан и определена новая дата увольнения истицы - дата С таким содержанием приказа А. была ознакомлена дата
Считая увольнение незаконным, А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска А. ссылалась на то, что с дата работала <...> в адрес с зоной ответственности адрес ЗАО. Впоследствии ее должность была сокращена, однако она полагает такое сокращение произведенным с нарушением требований ТК РФ, поскольку сокращена должность <...> сектора с зоной ответственности адрес, хотя она данную должность не занимала.
В ходе рассмотрения дела истец А. и ее представитель Ф. иск поддерживали по указанным выше мотивам, дополнив, что А. работала с зоной ответственности адрес.
Представитель ответчика Е. иск не признавал, ссылаясь на то, что занимаемая истицей должность реально сокращена, что подтверждается штатным расписанием, а то обстоятельство, что в штатном расписании указана зона ответственности адрес, значения не имеет.
Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2013 г. иск удовлетворен и постановлено:
- -восстановить А. в ЗАО в <...>, Представительство в адрес, в должности <...> адрес с дата;
- -взыскать с ЗАО в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда - <...> руб.;
- -взыскать с ЗАО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
Решение суда в части восстановления А. на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ЗАО просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
А. в апелляционной жалобе просит решение суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула изменить, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. по тем основаниям, что суд неправильно произвел зачет ранее выплаченных ей ответчиком сумм.
От первого заместителя прокурора адрес Д. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы ЗАО, в которых указывается на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания, подлежит восстановлению на прежней работе.
Принимая решение, суд исходил из того, что истица была уволена без законных на то оснований, так как работодателем не были представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт реального сокращения занимаемой истицей должности.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель может расторгнуть трудовой договор только в случае сокращения численности или штата работников организации.
Из приведенной нормы ТК РФ применительно к рассматриваемому спору следует, что необходимым условием к увольнению истицы по указанному выше основанию является факт реального сокращения занимаемой истицей должности.
Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, работодатель - ответчик обязанный доказать законность увольнения должен доказать и факт реального сокращения занимаемой истицей должности.
При отсутствии таких доказательств расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, дата между А. и Обществом заключен трудовой договор номер, по условиям которого истица принята на работу в <...> Представительства в адрес на должность <...>.
На основании трудового договора работодателем издан приказ номер от дата, которым А. принята на работу в <...> (зона ответственности - адрес).
Фактически же истица с дата выполняла обязанности в должности менеджера сектора в дирекции региональных продаж представительства в адрес с зоной ответственности адрес.
Данное обстоятельство, наряду с объяснения истицы, подтверждается показаниями свидетелей К, работавшего в должности <...> представительства в адрес с зоной ответственности - адрес, и Ш, работавшего <...> представительства в адрес с зоной ответственности - адрес и адрес.
Из показаний свидетелей К и Ш следует, что в период их работы А. всегда выполняла трудовые обязанности <...> с зоной ответственности - адрес.
Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, так как эти свидетели являются не заинтересованными в исходе дела лицами, а потому у суда не было оснований не доверять их показаниям.
Из сопроводительного письма Общества от дата (исх. номер) и проекта соглашения "О внесении изменений в трудовой договор от дата" усматривается, что Обществом направлялось истице для подписания названное выше соглашение с указанием принятия ее на должность <...> представительства в адрес с зоной ответственности - адрес.
По штатному расписанию Общества номер от дата, введенного в действие с дата, в Обществе имелось 1 штатная единица на должность <...> по адрес с зоной ответственности - адрес, 1 штатная единица на должность <...> - адрес, 2 штатные единицы на должности <...> с зоной ответственности - адрес.
В штатном расписании номер от дата, которое введено в действие с дата имелась 1 штатная единица на должность <...> с зоной ответственности - адрес и 1 штатная единица на должность <...> с зоной ответственности - адрес.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что истица фактически занимала должность <...> с зоной ответственности - адрес, которая была предусмотрена в штатном расписании Общества от дата
дата Обществом издан приказ номер, которым приказано с дата сократить штат подразделений и численность Общества согласно приложенному списку штатных единиц. В таком списке была указана и должность: <...> Представительства в адрес, зона ответственности - адрес, в количестве одной единицы.
дата Обществом издан приказ номер, которым утвержден список (приложения номер) работников, подлежащих сокращению. В данный список включена А. с указанием ее должности в следующем наименовании: <...> Представительства в адрес, зона ответственности - адрес.
Приведенные приказы Общества подтверждают, что сокращению подлежала должность <...> с зоной ответственности - адрес, а занимаемая истицей должность <...> с зоной ответственности - адрес не подлежала сокращению.
Из сопоставления штатных расписаний номер от дата и номер от дата видно, что в штатном расписании Общества на момент увольнения истицы (прекращения действия трудового договора) с дата сохранялась 1 штатная единица на должности <...> с зоной ответственности - <...>.
Каких-либо решений Общества о сокращении штатной единицы по должности <...> с зоной ответственности - <...> не принималось.
Таким образом, достоверно установлено, что занимаемая истицей должность <...> с зоной ответственности - <...> ни юридически, ни фактически (реально) на момент увольнения истицы сокращена не была, а потому у работодателя отсутствовали основания для увольнения истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Данное обстоятельство в силу статей 236, 237 и 394 ТК РФ явилось безусловным основанием для восстановления истицы на работе в прежней должности с оплатой времени вынужденного прогула за период с дата и для взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Общества о том, что увольнение истицы произведено законно не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах трудового законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы Общества также не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Остальные мотивы удовлетворения иска о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными. В этой части иска суд правильно определил обстоятельства увольнения истицы с работы, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в этой части. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Общества не имеется.
В то же время заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истицы относительно неправильного определения судом размера заработной платы за время вынужденного прогула.
Удовлетворяя требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд правильно исходил из того, что исходя из представленного Обществом расчета, размер среднедневного заработка истицы составляет <...> руб. <...> коп. Количество дней вынужденного прогула за период с дата по дата составило <...> дней. Отсюда следует, что размер заработка за время вынужденного прогула составляет <...> руб<...> коп. (<...> руб. <...> коп. x <...> дней).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, суд при определении размера подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула, правильно пришел к выводу о необходимости произвести зачет выходного пособия, выплаченного истице после увольнения.
Так, истице было выплачено выходное пособие в сумме <...> руб. <...> коп. (расчетный листок за дата года, платежное поручение номер от дата), сохраненный средний заработок за два месяца после увольнения в сумме <...> руб. <...> коп. (платежное поручение номер от дата) и в сумме <...> руб. <...> коп. (платежная ведомость номер от дата, расчетный листок за дата, выписка ЗАО2. по счету клиента за период с дата по дата).
Всего истице была выплачена сумма, подлежащая зачету - <...> руб. <...> коп.
В то же время, суд необоснованно зачел сумму <...> руб. <...> коп. по платежному поручению номер от дата, так как не учел, что из указанной суммы ЗАО2. по поручению Общества <...> руб. <...> коп. перечислил истице на "зарплатную" карту, а остальную сумму - другому клиенту.
Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула составляет <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп.), а не <...> руб. <...> коп., которые неправильно взысканы судом.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым увеличить определенный судом размер заработной платы за время вынужденного прогула до <...> руб. <...> коп. Поэтому в этой части судебное решение подлежит изменению.
Соответственно в силу статьи 98 ГПК РФ надлежит изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, увеличив размер государственной пошлины до <...> руб. <...> коп.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2013 г. в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить, увеличив размер взысканной с ЗАО в пользу А. заработной платы за время вынужденного прогула до <...> руб. <...> коп. и в доход местного бюджета государственной пошлины до <...> руб. <...> коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)