Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Д. и представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Центр физической культуры и спорта Восточного административного округа города Москвы" Департамента физической культуры и спорта города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи расчета, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр физической культуры и спорта Восточного административного округа города Москвы" Департамента физической культуры и спорта города Москвы в пользу Д. компенсацию за задержку выдачи расчета в сумме 16 рублей 64 копейки за период с 27 * 2013 года по 05 * 2013 года по ст. 236 ТК РФ.
В остальной части иска Д. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Центр физической культуры и спорта Восточного административного округа города Москвы" Департамента физической культуры и спорта города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Освободить стороны от оплаты государственной пошлины в бюджет г. Москвы,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Центр физической культуры и спорта ВАО г. Москвы", просил восстановить его на работе в должности инструктора по альпинизму в подразделение ФОК "Атлант", взыскать заработок за период вынужденного прогула, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 27.*.2013 г. по 05.*.2013 г. в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что Ш. не была принята на должность, которую он занимал, работая по совместительству, так как она фактически была принята и выполняет обязанности по должности инструктора по фитнесу и танцам; окончательный расчет в день увольнения с ним произведен не был.
В судебном заседании Д. исковые требования поддержал, представитель ГБУ г. Москвы "Центр физической культуры и спорта ВАО г. Москвы" исковые требования признал в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, в остальной части исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Д. и изменить - по доводам представления Перовский межрайонный прокурор г. Москвы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Д., представителя ГБУ г. Москвы "Центр физической культуры и спорта ВАО г. Москвы" - Т., заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и в части взыскания государственной пошлины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. состоял в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы "Центр физической культуры и спорта ВАО г. Москвы" на условиях трудового договора N * от 08.*.2008 г. и дополнительных соглашений к нему в соответствии с приказом N * от 12.*.2008 г. по должности инструктора.
Условиями трудового договора N * от 08.*.2008 г. было предусмотрено, что Д. принимается на работу по совместительству, а также конкретизировано, что истец занимает должность инструктора по альпинизму в подразделении ФОК "Атлант" - в последующем ФОК "Атлант-Гольяново" в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору (пункты 2.1, 2.3 трудового договора).
В соответствии с п. 2.2 трудового договора, заключенного между сторонами, трудовой функцией истца являлось проведение комплекса практических занятий с группами занимающихся; обеспечение повышения физической подготовленности занимающихся, укрепление их здоровья в процессе занятий.
13.*.2013 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении на основании ст. 288 ТК РФ - в связи с приемом на работу сотрудника, для которого данная работа будет являться основной, - Ш., 18.*.2013 г. - им была получена копия данного уведомления (л.д. 10, 11).
Приказом N *-Л от 27.*.2013 года трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании ст. 288 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении Д. на работе и, как следствие, о взыскании заработка за период вынужденного прогула, суд исходил из положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ и указал, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора, порядок и процедура увольнения истца были соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в представлении прокурора и апелляционной жалобе истца о том, что в данной случае положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ не подлежали применению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ увольнение на основании ст. 288 ТК РФ не относится к дисциплинарному взысканию.
Вместе с тем, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, учитывая, что указание в мотивированном решении суда на требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ не привело к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения суда в приведенной выше части, исходя из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Положениями ст. 288 ТК РФ предусмотрено дополнительное основание прекращения трудового договора с лицом, работающем по совместительству, а именно: помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Действительно, условиями трудового договора N * от 08.*.2008 г., пунктом 3.1, было предусмотрено, что он заключен на определенный срок - с 08.*.2008 г. по 31.10.2008 г., однако, по истечении указанного срока данный трудовой договор сторонами расторгнут не был, истец продолжал выполнение должностных обязанностей по совместительству на условиях, определенных трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, в связи с чем в силу положений ст. 58 ТК РФ, так как ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Как указывалось выше, 13.*.2013 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении, то есть сроки, установленные приведенными выше положениями ст. 288 ТК РФ со стороны работодателя были соблюдены.
Согласно представленным документам, 25.*.2013 г. между ответчиком и Ш. был заключен бессрочный трудовой договор N *, по условиям которого Ш. была принята на работу на должность инструктора в подразделение ФОК "Атлант-Гольяново" по основному месту работы с 01.*.2013 г., о чем был издан приказ N *-Л от 25.*.2013 г.
Таким образом, у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений на основании ст. 288 ТК РФ, порядок, сроки и процедура увольнения истца по названному основанию со стороны ответчика были соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что Ш. была принята на иную должность, а именно на должность инструктора по фитнесу и танцам, несостоятельны, поскольку в соответствии с приказом о приеме на работу, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, Ш. была принята к ответчику на должность инструктора; при этом, ее должностные обязанности по названной должности, отраженные в трудовом договоре, идентичны должностным обязанностям, которые были установлены в трудовом договоре, заключенном с истцом, - проведение комплекса практических занятий с группами занимающихся; обеспечение повышения физической подготовленности занимающихся, укрепление их здоровья в процессе занятий. Кроме того, в соответствии с представленными штатными расписаниями, у ответчика как ранее, так и в настоящее время предусмотрены штатные единицы по должности инструктора; должность инструктора по фитнесу и танцам штатным расписанием ответчика не предусмотрена.
Иные доводы апелляционной жалобы Д. направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. о восстановлении на работе и, как следствие, о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула отмене не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд обоснованно указал, что в день увольнения в соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ с истцом расчет произведен не был, фактически был произведен 05.*.2013 г., ответчик в данной части исковые требования признал, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении в приведенной в части.
Однако, суд отказал в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, указав, что в данной части исковые требования основаны исключительно на том, что, как считает истец, он был незаконно уволен с занимаемой должности.
В указанной части с выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом было установлено нарушение трудовых прав истца, а именно - несвоевременное проведение окончательного расчета при увольнении, на что истец также ссылался в обоснование своих исковых требований, в связи с чем решение суда в приведенной части нельзя признать законным и обоснованным и в данной части оно подлежит отмене, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.
При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца - задержки расчета при увольнении с 27.*.2013 г. по 05.*.2013 г., требований разумности и справедливости, и, исходя из совокупности названных обстоятельств, считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.
В решении суд указал на то, что в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с чем пришел к выводу об освобождении ответчика от оплаты государственной пошлины, однако, согласно резолютивной и мотивировочной части решения суда, исковые требования Д. были удовлетворены частично: в его пользу с ответчика была взыскана компенсация в порядке ст. 236 ТК Ф в размере * руб. * коп.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что судебной коллегией также принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб., исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в указанной части решение суда также надлежит отменить, взыскав с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб. (* руб. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и * руб. - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании компенсации морального вреда и в части государственной пошлины, принять в данной части новое решение:
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Центр физической культуры и спорта Восточного административного округа города Москвы" Департамента физической культуры и спорта города Москвы в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Центр физической культуры и спорта Восточного административного округа города Москвы" Департамента физической культуры и спорта города Москвы государственную пошлину в размере * руб. в бюджет г. Москвы.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. и представление Перовского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 N 11-36091/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. N 11-36091/2013
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Д. и представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Центр физической культуры и спорта Восточного административного округа города Москвы" Департамента физической культуры и спорта города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи расчета, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр физической культуры и спорта Восточного административного округа города Москвы" Департамента физической культуры и спорта города Москвы в пользу Д. компенсацию за задержку выдачи расчета в сумме 16 рублей 64 копейки за период с 27 * 2013 года по 05 * 2013 года по ст. 236 ТК РФ.
В остальной части иска Д. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Центр физической культуры и спорта Восточного административного округа города Москвы" Департамента физической культуры и спорта города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Освободить стороны от оплаты государственной пошлины в бюджет г. Москвы,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Центр физической культуры и спорта ВАО г. Москвы", просил восстановить его на работе в должности инструктора по альпинизму в подразделение ФОК "Атлант", взыскать заработок за период вынужденного прогула, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 27.*.2013 г. по 05.*.2013 г. в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что Ш. не была принята на должность, которую он занимал, работая по совместительству, так как она фактически была принята и выполняет обязанности по должности инструктора по фитнесу и танцам; окончательный расчет в день увольнения с ним произведен не был.
В судебном заседании Д. исковые требования поддержал, представитель ГБУ г. Москвы "Центр физической культуры и спорта ВАО г. Москвы" исковые требования признал в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, в остальной части исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Д. и изменить - по доводам представления Перовский межрайонный прокурор г. Москвы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Д., представителя ГБУ г. Москвы "Центр физической культуры и спорта ВАО г. Москвы" - Т., заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и в части взыскания государственной пошлины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. состоял в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы "Центр физической культуры и спорта ВАО г. Москвы" на условиях трудового договора N * от 08.*.2008 г. и дополнительных соглашений к нему в соответствии с приказом N * от 12.*.2008 г. по должности инструктора.
Условиями трудового договора N * от 08.*.2008 г. было предусмотрено, что Д. принимается на работу по совместительству, а также конкретизировано, что истец занимает должность инструктора по альпинизму в подразделении ФОК "Атлант" - в последующем ФОК "Атлант-Гольяново" в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору (пункты 2.1, 2.3 трудового договора).
В соответствии с п. 2.2 трудового договора, заключенного между сторонами, трудовой функцией истца являлось проведение комплекса практических занятий с группами занимающихся; обеспечение повышения физической подготовленности занимающихся, укрепление их здоровья в процессе занятий.
13.*.2013 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении на основании ст. 288 ТК РФ - в связи с приемом на работу сотрудника, для которого данная работа будет являться основной, - Ш., 18.*.2013 г. - им была получена копия данного уведомления (л.д. 10, 11).
Приказом N *-Л от 27.*.2013 года трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании ст. 288 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении Д. на работе и, как следствие, о взыскании заработка за период вынужденного прогула, суд исходил из положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ и указал, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора, порядок и процедура увольнения истца были соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в представлении прокурора и апелляционной жалобе истца о том, что в данной случае положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ не подлежали применению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ увольнение на основании ст. 288 ТК РФ не относится к дисциплинарному взысканию.
Вместе с тем, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, учитывая, что указание в мотивированном решении суда на требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ не привело к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения суда в приведенной выше части, исходя из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Положениями ст. 288 ТК РФ предусмотрено дополнительное основание прекращения трудового договора с лицом, работающем по совместительству, а именно: помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Действительно, условиями трудового договора N * от 08.*.2008 г., пунктом 3.1, было предусмотрено, что он заключен на определенный срок - с 08.*.2008 г. по 31.10.2008 г., однако, по истечении указанного срока данный трудовой договор сторонами расторгнут не был, истец продолжал выполнение должностных обязанностей по совместительству на условиях, определенных трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, в связи с чем в силу положений ст. 58 ТК РФ, так как ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Как указывалось выше, 13.*.2013 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении, то есть сроки, установленные приведенными выше положениями ст. 288 ТК РФ со стороны работодателя были соблюдены.
Согласно представленным документам, 25.*.2013 г. между ответчиком и Ш. был заключен бессрочный трудовой договор N *, по условиям которого Ш. была принята на работу на должность инструктора в подразделение ФОК "Атлант-Гольяново" по основному месту работы с 01.*.2013 г., о чем был издан приказ N *-Л от 25.*.2013 г.
Таким образом, у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений на основании ст. 288 ТК РФ, порядок, сроки и процедура увольнения истца по названному основанию со стороны ответчика были соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что Ш. была принята на иную должность, а именно на должность инструктора по фитнесу и танцам, несостоятельны, поскольку в соответствии с приказом о приеме на работу, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, Ш. была принята к ответчику на должность инструктора; при этом, ее должностные обязанности по названной должности, отраженные в трудовом договоре, идентичны должностным обязанностям, которые были установлены в трудовом договоре, заключенном с истцом, - проведение комплекса практических занятий с группами занимающихся; обеспечение повышения физической подготовленности занимающихся, укрепление их здоровья в процессе занятий. Кроме того, в соответствии с представленными штатными расписаниями, у ответчика как ранее, так и в настоящее время предусмотрены штатные единицы по должности инструктора; должность инструктора по фитнесу и танцам штатным расписанием ответчика не предусмотрена.
Иные доводы апелляционной жалобы Д. направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. о восстановлении на работе и, как следствие, о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула отмене не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд обоснованно указал, что в день увольнения в соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ с истцом расчет произведен не был, фактически был произведен 05.*.2013 г., ответчик в данной части исковые требования признал, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении в приведенной в части.
Однако, суд отказал в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, указав, что в данной части исковые требования основаны исключительно на том, что, как считает истец, он был незаконно уволен с занимаемой должности.
В указанной части с выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом было установлено нарушение трудовых прав истца, а именно - несвоевременное проведение окончательного расчета при увольнении, на что истец также ссылался в обоснование своих исковых требований, в связи с чем решение суда в приведенной части нельзя признать законным и обоснованным и в данной части оно подлежит отмене, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.
При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца - задержки расчета при увольнении с 27.*.2013 г. по 05.*.2013 г., требований разумности и справедливости, и, исходя из совокупности названных обстоятельств, считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.
В решении суд указал на то, что в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с чем пришел к выводу об освобождении ответчика от оплаты государственной пошлины, однако, согласно резолютивной и мотивировочной части решения суда, исковые требования Д. были удовлетворены частично: в его пользу с ответчика была взыскана компенсация в порядке ст. 236 ТК Ф в размере * руб. * коп.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что судебной коллегией также принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб., исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в указанной части решение суда также надлежит отменить, взыскав с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб. (* руб. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и * руб. - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании компенсации морального вреда и в части государственной пошлины, принять в данной части новое решение:
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Центр физической культуры и спорта Восточного административного округа города Москвы" Департамента физической культуры и спорта города Москвы в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Центр физической культуры и спорта Восточного административного округа города Москвы" Департамента физической культуры и спорта города Москвы государственную пошлину в размере * руб. в бюджет г. Москвы.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. и представление Перовского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)