Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н., поступившую в суд кассационной инстанции 01 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "МЦЗ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "МЦЗ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года заявленные Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - установить факт возникновения трудовых отношений Н. и ООО "МЦЗ" с 01 апреля 2013 года;
- - взыскать с ООО "МЦЗ" в пользу Н. заработную плату в размере... руб., компенсацию за задержку выплат в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб.;
- - взыскать с ООО "МЦЗ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Н. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом ООО "МЦЗ" N... от 05 ноября 2013 года Н. зачислена в штат общества с 05 ноября 2013 года на должность директора департамента корпоративных продаж, с окладом согласно штатному расписанию, с испытательным сроком 3 месяца; 05 ноября 2013 года Н. подано заявление о предоставлении ей с 05 ноября 2013 года стандартного налогового вычета на ребенка на основании пп. 4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ; 05 ноября 2013 года между сторонами заключен трудовой договор N..., согласно которому стороны договорились, что трудовые отношения между ними начинаются с 05 ноября 2013 года (п. 1.2), первые три месяца считаются испытательным сроком (п. 1.3.), работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию... руб. и дополнительно выплачиваются доплаты, надбавки, поощрительные и премиальные выплаты за выполнение личных плановых показателей в размере... руб. (п. 5.1, 5.2, приложение N 3); из справки формы 2-НДФЛ за 2013 год, выданной Н. генеральным директором ООО "МЦЗ" 11 ноября 2013 года следует, что ежемесячный доход Н. с апреля по октябрь 2013 года составлял... руб.; из справки от 11 ноября 2013 года, выданной Н. для представления по месту требования следует, что она работала в ООО "МЦЗ" с 01 апреля 2013 года в должности директора департамента корпоративных продаж с ежемесячным доходом... руб. (с учетом удержаний НДФЛ); 04 февраля 2014 года Н. подано уведомление ответчику о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с невыплатой заработной платы; с 30 января 2014 года по 11 февраля 2014 года Н. на работе отсутствовала, о чем составлены соответствующие акты; 04 февраля 2014 года Н. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на основании приказа N... от 28 февраля 2014 года; ответчиком ООО "МЦЗ" представлены: штатные расписания и штатная расстановка ООО "МЦЗ" за 2012 - 2013 годы, табели учета рабочего времени и расчетные ведомости на получение заработной платы за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года, ответы ГУ - ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области, НПФ "Согласие" о застрахованных лицах и перечислениях страховых взносов по ООО "МЦЗ", в которых сведения о Н. указаны, начиная с ноября 2013 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Н. указывала на то, что, по ее мнению, с 01 апреля 2013 года она принята на работу в ООО "МЦЗ" на должность директора департамента корпоративных продаж с заработной платой... руб. в месяц; при этом, в нарушение трудового законодательства, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, до октября 2013 года заработная плата ей не выплачивалась; трудовой договор между сторонами подписан только 05 ноября 2013 года, однако, с указанного времени заработная плата выплачивалась ответчиком не в полном размере, чем, по мнению истца, нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред; истец Н. просила суд об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ООО "МЦЗ" с 01 апреля 2013 года, взыскании заработной платы за период с апреля 2013 года по апрель 2014 года в размере... руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ в сумме... руб., компенсации морального вреда, определенной истцом в размере... руб. и возмещении судебных расходов в размере... руб.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Н. исковых требований; разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что указанные истцом Н. обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "МЦЗ" не оспорены, возражений относительно действительности фактов, излагаемых истцом, а также каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится; таким образом, разрешая заявленные требования на основании представленных истцом Н. доказательств, учитывая, что в судебное заседание ответчик ООО "МЦЗ" не явился, возражений на иск и доказательств в обоснование возражений не представил, суд установил, что с 01 апреля 2013 года Н. фактически была допущена к работе в ООО "МЦЗ" в должности директора департамента корпоративных продаж с ведома и по поручению генерального директора ООО "МЦЗ"; у ответчика ООО "МЦЗ" имеется задолженность перед истцом Н. по выплате заработной платы за период с 01 апреля 2013 года по 31 января 2014 года в размере... руб.; в связи с приостановлением истцом Н. работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ с 01 февраля 2014 года по 28 мая 2014 года ответчик ООО "МЦЗ" должен возместить истцу Н. неполученный заработок в сумме... руб., а в связи с задержкой выплаты указанных сумм - выплатить компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме... руб.; поскольку суд установил факт нарушения работодателем трудовых прав истца Н. невыплатой заработной платы, постольку суд взыскал с ответчика ООО "МЦЗ" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее, с учетом фактических обстоятельств дела, в размере... рублей, полагая его достаточным и справедливым; также суд взыскал с ответчика ООО "МЦЗ" в пользу истца Н. в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, в размере... руб. и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО "МЦЗ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере... руб.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; разрешая заявленные требования на основании представленных истцом Н. доказательств в виде справки формы 2-НДФЛ за 2013 год, выданной истцу генеральным директором ООО "МЦЗ" 11 ноября 2013 года о ежемесячном доходе истца с апреля по октябрь 2013 года в размере... руб., справки от 11 ноября 2013 года, выданной истцу Н. для предоставления по месту требования о работе в ООО "МЦЗ" с 01 апреля 2013 года в должности директора департамента корпоративных продаж с ежемесячным доходом... руб. (с учетом удержаний НДФЛ), трудового договора N... от 05 ноября 2013 года, выписки по банковскому счету истца, и уведомления, поданного Н. ответчику 04 февраля 2014 года о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с невыплатой заработной платы, суд установил, что Н. с 01 апреля 2013 года была допущена к работе с ведома и по поручению генерального директора в ООО "МЦЗ" в должности директора департамента корпоративных продаж, у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период с 01 апреля 2013 года по 31 января 2014 года в размере... руб., в связи с приостановлением Н. работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ с 01 февраля 2014 года по 28 мая 2014 года ответчик должен возместить истцу неполученный заработок в сумме... руб., а в связи с задержкой выплаты указанных сумм - выплатить компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме... руб.; установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца невыплатой заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер... рублей, полагая его достаточным и справедливым; при этом, ответчик ООО "МЦЗ" указывал, что в рассмотрении дела не участвовал, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить в суд возражения на иск и доказательства в их обоснование, в том числе, сведения об основаниях, дате возникновения и прекращения трудовых отношений, об установленном истцу размере заработной платы, о фактической выплате ей заработной платы и об отсутствии задолженности перед истцом; судебная коллегия отклонила доводы ответчика ООО "МЦЗ" о наличии оснований для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, устанавливающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (места нахождения) ответчика, а также с учетом положений ч. 3 ст. 55 ГК РФ, устанавливающей, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "МЦЗ" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адрес: ...; между тем, все направленные по указанному адресу судебные извещения и телеграммы, в том числе, на подготовку дела к судебному разбирательству 31 марта 2014 года, на судебное заседание 23 апреля 2014 года, которое отложено в связи с неявкой ответчика ООО "МЦЗ", а также на 28 мая 2013 года, когда постановлено судебное решение, возвращены без вручения адресату с отметками почтовой службы "организация не найдена"; при таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание характер исковых требований, и то, что ответчик является юридическим лицом, пришла к выводу о том, что у суда имелись основания для рассмотрения дела с применением положений ст. 119 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 ГК РФ; вместе с тем, судебная коллегия учитывала, что представляя дополнительные доказательства, ответчик ООО "МЦЗ" обосновал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства приняты судебной коллегией; из дополнительных доказательств следует, что 04 ноября 2013 года Н. подано заявление на имя генерального директора ООО "МЦЗ" С. о приеме на работу на должность директора департамента продаж с 05 ноября 2013 года; приказом N... от 05 ноября 2013 года Н. зачислена в штат общества с 05 ноября 2013 года на должность директора департамента корпоративных продаж, с окладом согласно штатному расписанию, с испытательным сроком 3 месяца; 05 ноября 2013 года Н. подано заявление о предоставлении ей с 05 ноября 2013 года стандартного налогового вычета на ребенка на основании п. 4 ч. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ); 05 ноября 2013 года между сторонами заключен трудовой договор N 28-13П, согласно которому стороны договорились, что трудовые отношения между ними начинаются с 05 ноября 2013 года (п. 1.2), первые три месяца считаются испытательным сроком (п. 1.3.), работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию... руб. и дополнительно выплачиваются доплаты, надбавки, поощрительные и премиальные выплаты за выполнение личных плановых показателей в размере 100 000 руб. (п. 5.1, 5.2, приложение N 3); 04 февраля 2014 года Н. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) на основании приказа N 087 от 28 февраля 2014 года; также ответчиком ООО "МЦЗ" представлены штатные расписания и штатная расстановка ООО "МЦЗ" за 2012 - 2013 годы, табели учета рабочего времени и расчетные ведомости на получение заработной платы за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года, ответы ГУ - ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области, НПФ "Согласие" о застрахованных лицах и перечислениях страховых взносов по ООО "МЦЗ", в которых сведения о Н. указаны, начиная с ноября 2013 года; в судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "МЦЗ" пояснил, что справки о доходах от 11 ноября 2013 года были выданы Н. по ее просьбе с целью предоставления в иные организации для личных нужд; в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен; согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; в силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе; таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ; между тем, каких-либо доказательств наличия между Н. и ООО "МЦЗ" соглашения о выполнении истцом Н. с 01 апреля 2013 года трудовых обязанностей по должности директора департамента корпоративных продаж с заработной платой... руб. в месяц, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, а также выполнении истцом трудовых обязанностей по указанной должности с указанного момента, не представлено; сами по себе справки о доходах не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, выполнении истцом должностных обязанностей и не опровергают условия заключенного 05 ноября 2013 года трудового договора, согласно которому трудовые отношения сторон возникли с 05 ноября 2013 года, о чем 05 ноября 2013 года истцом подано заявление о приеме на работу, а также не содержат сведений о подтверждении лицом, выдавшим справку, наличия задолженности по указанным в справке суммам; более того, об отсутствии трудовых отношений в указанный период свидетельствует длительное неполучение денежных средств (в течение полугода) и отсутствие обращений истца Н. как к ответчику ООО "МЦЗ", так и в надзорные, судебные, иные органы по вопросу невыплаты заработной платы; сведения, изложенные в актах органов предварительного следствия, на которые ссылается истец, о доследственной проверке, проводимой по обращению Н. от 15 апреля 2014 года о невыплате заработной платы, доказательствами наличия задолженности по заработной плате не являются; при таких данных, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Н. об установлении факта трудовых отношений с 01 апреля 2013 года и взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2013 года по 04 ноября 2013 года; также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца Н. о взыскании среднего заработка за период после 04 февраля 2014 года, поскольку в соответствии с представленным приказом N... от 28 февраля 2014 года, трудовые отношения между сторонами прекращены 04 февраля 2014 года; вопрос об оплате указанного периода подлежит разрешению в случае оспаривания истцом Н. увольнения; при таких данных, поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора судом первой инстанции не установлены, постольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в полном объеме; разрешая требования Н. о взыскании заработной платы, судебная коллегия исходила из того, что истец Н. работала в ООО "МЦЗ" с 05 ноября 2013 года по 04 февраля 2014 года; поскольку доказательств выполнения показателей для премирования, установленных в приложении N 3 к трудовому договору, истцом не представлено и такие обстоятельства ответчиком оспариваются, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заработная плата истца Н. в соответствии с условиями трудового договора составляла... руб. в месяц; согласно расчетным ведомостям за 19 рабочих дней ноября 2013 года (с 05 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года) Н. начислено... руб., за декабрь 2013 года - ... руб., за январь 2014 года - ... руб. (за 15 рабочих дней, поскольку в табеле рабочего времени указано отсутствие истца на работе 30 января 2014 года и 31 января 2014 года), за февраль 2014 года - ... руб. (за 2 рабочих дня, поскольку с 05 февраля 2014 по 28 февраля 2014 года в табеле указаны прогулы); согласно реестрам перечисления денежных средств с учетом удержания НДФЛ истцу Н. перечислено за ноябрь 2013 года... руб., за декабрь 2013 года - ... руб., кроме того, согласно расходному кассовому ордеру N 1 истцу Н. 27 декабря 2013 выдано... руб. (аванс за январь 2014 года); получение от ответчика ООО "МЦЗ" денежных средств в данном размере истец Н. подтвердила в судебном заседании; при таких данных, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у ответчика ООО "МЦЗ" задолженности перед истцом Н. по выплате заработной платы за период ее работы с 05 ноября 2013 года по 04 февраля 2014 года, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "МЦЗ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 4Г/2-12885/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 4г/2-12885/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н., поступившую в суд кассационной инстанции 01 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "МЦЗ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "МЦЗ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года заявленные Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - установить факт возникновения трудовых отношений Н. и ООО "МЦЗ" с 01 апреля 2013 года;
- - взыскать с ООО "МЦЗ" в пользу Н. заработную плату в размере... руб., компенсацию за задержку выплат в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб.;
- - взыскать с ООО "МЦЗ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Н. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом ООО "МЦЗ" N... от 05 ноября 2013 года Н. зачислена в штат общества с 05 ноября 2013 года на должность директора департамента корпоративных продаж, с окладом согласно штатному расписанию, с испытательным сроком 3 месяца; 05 ноября 2013 года Н. подано заявление о предоставлении ей с 05 ноября 2013 года стандартного налогового вычета на ребенка на основании пп. 4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ; 05 ноября 2013 года между сторонами заключен трудовой договор N..., согласно которому стороны договорились, что трудовые отношения между ними начинаются с 05 ноября 2013 года (п. 1.2), первые три месяца считаются испытательным сроком (п. 1.3.), работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию... руб. и дополнительно выплачиваются доплаты, надбавки, поощрительные и премиальные выплаты за выполнение личных плановых показателей в размере... руб. (п. 5.1, 5.2, приложение N 3); из справки формы 2-НДФЛ за 2013 год, выданной Н. генеральным директором ООО "МЦЗ" 11 ноября 2013 года следует, что ежемесячный доход Н. с апреля по октябрь 2013 года составлял... руб.; из справки от 11 ноября 2013 года, выданной Н. для представления по месту требования следует, что она работала в ООО "МЦЗ" с 01 апреля 2013 года в должности директора департамента корпоративных продаж с ежемесячным доходом... руб. (с учетом удержаний НДФЛ); 04 февраля 2014 года Н. подано уведомление ответчику о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с невыплатой заработной платы; с 30 января 2014 года по 11 февраля 2014 года Н. на работе отсутствовала, о чем составлены соответствующие акты; 04 февраля 2014 года Н. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на основании приказа N... от 28 февраля 2014 года; ответчиком ООО "МЦЗ" представлены: штатные расписания и штатная расстановка ООО "МЦЗ" за 2012 - 2013 годы, табели учета рабочего времени и расчетные ведомости на получение заработной платы за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года, ответы ГУ - ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области, НПФ "Согласие" о застрахованных лицах и перечислениях страховых взносов по ООО "МЦЗ", в которых сведения о Н. указаны, начиная с ноября 2013 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Н. указывала на то, что, по ее мнению, с 01 апреля 2013 года она принята на работу в ООО "МЦЗ" на должность директора департамента корпоративных продаж с заработной платой... руб. в месяц; при этом, в нарушение трудового законодательства, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, до октября 2013 года заработная плата ей не выплачивалась; трудовой договор между сторонами подписан только 05 ноября 2013 года, однако, с указанного времени заработная плата выплачивалась ответчиком не в полном размере, чем, по мнению истца, нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред; истец Н. просила суд об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ООО "МЦЗ" с 01 апреля 2013 года, взыскании заработной платы за период с апреля 2013 года по апрель 2014 года в размере... руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ в сумме... руб., компенсации морального вреда, определенной истцом в размере... руб. и возмещении судебных расходов в размере... руб.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Н. исковых требований; разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что указанные истцом Н. обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "МЦЗ" не оспорены, возражений относительно действительности фактов, излагаемых истцом, а также каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится; таким образом, разрешая заявленные требования на основании представленных истцом Н. доказательств, учитывая, что в судебное заседание ответчик ООО "МЦЗ" не явился, возражений на иск и доказательств в обоснование возражений не представил, суд установил, что с 01 апреля 2013 года Н. фактически была допущена к работе в ООО "МЦЗ" в должности директора департамента корпоративных продаж с ведома и по поручению генерального директора ООО "МЦЗ"; у ответчика ООО "МЦЗ" имеется задолженность перед истцом Н. по выплате заработной платы за период с 01 апреля 2013 года по 31 января 2014 года в размере... руб.; в связи с приостановлением истцом Н. работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ с 01 февраля 2014 года по 28 мая 2014 года ответчик ООО "МЦЗ" должен возместить истцу Н. неполученный заработок в сумме... руб., а в связи с задержкой выплаты указанных сумм - выплатить компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме... руб.; поскольку суд установил факт нарушения работодателем трудовых прав истца Н. невыплатой заработной платы, постольку суд взыскал с ответчика ООО "МЦЗ" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее, с учетом фактических обстоятельств дела, в размере... рублей, полагая его достаточным и справедливым; также суд взыскал с ответчика ООО "МЦЗ" в пользу истца Н. в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, в размере... руб. и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО "МЦЗ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере... руб.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; разрешая заявленные требования на основании представленных истцом Н. доказательств в виде справки формы 2-НДФЛ за 2013 год, выданной истцу генеральным директором ООО "МЦЗ" 11 ноября 2013 года о ежемесячном доходе истца с апреля по октябрь 2013 года в размере... руб., справки от 11 ноября 2013 года, выданной истцу Н. для предоставления по месту требования о работе в ООО "МЦЗ" с 01 апреля 2013 года в должности директора департамента корпоративных продаж с ежемесячным доходом... руб. (с учетом удержаний НДФЛ), трудового договора N... от 05 ноября 2013 года, выписки по банковскому счету истца, и уведомления, поданного Н. ответчику 04 февраля 2014 года о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с невыплатой заработной платы, суд установил, что Н. с 01 апреля 2013 года была допущена к работе с ведома и по поручению генерального директора в ООО "МЦЗ" в должности директора департамента корпоративных продаж, у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период с 01 апреля 2013 года по 31 января 2014 года в размере... руб., в связи с приостановлением Н. работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ с 01 февраля 2014 года по 28 мая 2014 года ответчик должен возместить истцу неполученный заработок в сумме... руб., а в связи с задержкой выплаты указанных сумм - выплатить компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме... руб.; установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца невыплатой заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер... рублей, полагая его достаточным и справедливым; при этом, ответчик ООО "МЦЗ" указывал, что в рассмотрении дела не участвовал, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить в суд возражения на иск и доказательства в их обоснование, в том числе, сведения об основаниях, дате возникновения и прекращения трудовых отношений, об установленном истцу размере заработной платы, о фактической выплате ей заработной платы и об отсутствии задолженности перед истцом; судебная коллегия отклонила доводы ответчика ООО "МЦЗ" о наличии оснований для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, устанавливающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (места нахождения) ответчика, а также с учетом положений ч. 3 ст. 55 ГК РФ, устанавливающей, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "МЦЗ" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адрес: ...; между тем, все направленные по указанному адресу судебные извещения и телеграммы, в том числе, на подготовку дела к судебному разбирательству 31 марта 2014 года, на судебное заседание 23 апреля 2014 года, которое отложено в связи с неявкой ответчика ООО "МЦЗ", а также на 28 мая 2013 года, когда постановлено судебное решение, возвращены без вручения адресату с отметками почтовой службы "организация не найдена"; при таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание характер исковых требований, и то, что ответчик является юридическим лицом, пришла к выводу о том, что у суда имелись основания для рассмотрения дела с применением положений ст. 119 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 ГК РФ; вместе с тем, судебная коллегия учитывала, что представляя дополнительные доказательства, ответчик ООО "МЦЗ" обосновал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства приняты судебной коллегией; из дополнительных доказательств следует, что 04 ноября 2013 года Н. подано заявление на имя генерального директора ООО "МЦЗ" С. о приеме на работу на должность директора департамента продаж с 05 ноября 2013 года; приказом N... от 05 ноября 2013 года Н. зачислена в штат общества с 05 ноября 2013 года на должность директора департамента корпоративных продаж, с окладом согласно штатному расписанию, с испытательным сроком 3 месяца; 05 ноября 2013 года Н. подано заявление о предоставлении ей с 05 ноября 2013 года стандартного налогового вычета на ребенка на основании п. 4 ч. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ); 05 ноября 2013 года между сторонами заключен трудовой договор N 28-13П, согласно которому стороны договорились, что трудовые отношения между ними начинаются с 05 ноября 2013 года (п. 1.2), первые три месяца считаются испытательным сроком (п. 1.3.), работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию... руб. и дополнительно выплачиваются доплаты, надбавки, поощрительные и премиальные выплаты за выполнение личных плановых показателей в размере 100 000 руб. (п. 5.1, 5.2, приложение N 3); 04 февраля 2014 года Н. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) на основании приказа N 087 от 28 февраля 2014 года; также ответчиком ООО "МЦЗ" представлены штатные расписания и штатная расстановка ООО "МЦЗ" за 2012 - 2013 годы, табели учета рабочего времени и расчетные ведомости на получение заработной платы за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года, ответы ГУ - ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области, НПФ "Согласие" о застрахованных лицах и перечислениях страховых взносов по ООО "МЦЗ", в которых сведения о Н. указаны, начиная с ноября 2013 года; в судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "МЦЗ" пояснил, что справки о доходах от 11 ноября 2013 года были выданы Н. по ее просьбе с целью предоставления в иные организации для личных нужд; в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен; согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; в силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе; таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ; между тем, каких-либо доказательств наличия между Н. и ООО "МЦЗ" соглашения о выполнении истцом Н. с 01 апреля 2013 года трудовых обязанностей по должности директора департамента корпоративных продаж с заработной платой... руб. в месяц, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, а также выполнении истцом трудовых обязанностей по указанной должности с указанного момента, не представлено; сами по себе справки о доходах не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, выполнении истцом должностных обязанностей и не опровергают условия заключенного 05 ноября 2013 года трудового договора, согласно которому трудовые отношения сторон возникли с 05 ноября 2013 года, о чем 05 ноября 2013 года истцом подано заявление о приеме на работу, а также не содержат сведений о подтверждении лицом, выдавшим справку, наличия задолженности по указанным в справке суммам; более того, об отсутствии трудовых отношений в указанный период свидетельствует длительное неполучение денежных средств (в течение полугода) и отсутствие обращений истца Н. как к ответчику ООО "МЦЗ", так и в надзорные, судебные, иные органы по вопросу невыплаты заработной платы; сведения, изложенные в актах органов предварительного следствия, на которые ссылается истец, о доследственной проверке, проводимой по обращению Н. от 15 апреля 2014 года о невыплате заработной платы, доказательствами наличия задолженности по заработной плате не являются; при таких данных, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Н. об установлении факта трудовых отношений с 01 апреля 2013 года и взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2013 года по 04 ноября 2013 года; также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца Н. о взыскании среднего заработка за период после 04 февраля 2014 года, поскольку в соответствии с представленным приказом N... от 28 февраля 2014 года, трудовые отношения между сторонами прекращены 04 февраля 2014 года; вопрос об оплате указанного периода подлежит разрешению в случае оспаривания истцом Н. увольнения; при таких данных, поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора судом первой инстанции не установлены, постольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в полном объеме; разрешая требования Н. о взыскании заработной платы, судебная коллегия исходила из того, что истец Н. работала в ООО "МЦЗ" с 05 ноября 2013 года по 04 февраля 2014 года; поскольку доказательств выполнения показателей для премирования, установленных в приложении N 3 к трудовому договору, истцом не представлено и такие обстоятельства ответчиком оспариваются, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заработная плата истца Н. в соответствии с условиями трудового договора составляла... руб. в месяц; согласно расчетным ведомостям за 19 рабочих дней ноября 2013 года (с 05 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года) Н. начислено... руб., за декабрь 2013 года - ... руб., за январь 2014 года - ... руб. (за 15 рабочих дней, поскольку в табеле рабочего времени указано отсутствие истца на работе 30 января 2014 года и 31 января 2014 года), за февраль 2014 года - ... руб. (за 2 рабочих дня, поскольку с 05 февраля 2014 по 28 февраля 2014 года в табеле указаны прогулы); согласно реестрам перечисления денежных средств с учетом удержания НДФЛ истцу Н. перечислено за ноябрь 2013 года... руб., за декабрь 2013 года - ... руб., кроме того, согласно расходному кассовому ордеру N 1 истцу Н. 27 декабря 2013 выдано... руб. (аванс за январь 2014 года); получение от ответчика ООО "МЦЗ" денежных средств в данном размере истец Н. подтвердила в судебном заседании; при таких данных, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у ответчика ООО "МЦЗ" задолженности перед истцом Н. по выплате заработной платы за период ее работы с 05 ноября 2013 года по 04 февраля 2014 года, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "МЦЗ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)