Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тултаев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 марта 2015 года, которым постановлено: В., М., К.С., П. в принятии искового заявления к конкурсному управляющему ООО "Химбыт" С.К.А. о признании сокращения численности или штата работников ООО "Химбыт" нецелесообразным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
В., М., К.С., П. обратились в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Химбыт" С.К.А. о признании сокращения численности или штата работников ООО "Химбыт" нецелесообразным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В. с определением суда не согласна, обратилась с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемым определением нарушено ее право на доступ к правосудию и права коллектива, который она представляет. Заявитель жалобы указывает, что была уволена в период нахождения на больничном. В силу состояния здоровья В. не приложила к исковому заявлению протокол общего собрания работников, подтверждающий ее полномочия.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как видно из материалов дела, В. обратилась в суд с иском в своих интересах, а также интересах К.С., М., П. к конкурсному управляющему ООО "Химбыт" С.К.С. о признании сокращения численности или штата работников ООО "Химбыт" нецелесообразным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
Процессуальные полномочия В. на представительство в отношении граждан: К.С., М., П., в том числе право на обращение в суд с исковым заявлением в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ не оформлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что В. законом не предоставлено право обращаться в суд с соответствующим иском в интересах членов трудового коллектива: К.С., М., П., обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления в части требований, поданных в защиту прав указанных граждан.
В то же время, из искового заявления В. следует, что она считает, что была уволена незаконно, заявляет требования о восстановлении ее на работе и выплате заработной платы.
Таким образом, определение суда в части отказа в принятии искового заявления в части требований, направленных на защиту и восстановление прав В., не соответствует требованиям ст. 135 ГПК РФ.
Требования истца в данной части подлежат рассмотрению в суде первой инстанции.
В связи с изложенным определение судьи подлежит отмене в части требований, заявленных в защиту прав и законных интересов В., а материал - направлению в тот же суд со стадии принятия заявления в указанной части к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23.03.2015 отменить в части.
Исковое заявление В. к конкурсному управляющему ООО "Химбыт" С.К.А. о признании сокращения численности или штата работников ООО "Химбыт" нецелесообразным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в части требований, заявленных в интересах В., направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству
В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 33-2309/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании сокращения численности или штата работников общества нецелесообразным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. N 33-2309/2015
Судья Тултаев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 марта 2015 года, которым постановлено: В., М., К.С., П. в принятии искового заявления к конкурсному управляющему ООО "Химбыт" С.К.А. о признании сокращения численности или штата работников ООО "Химбыт" нецелесообразным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
В., М., К.С., П. обратились в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Химбыт" С.К.А. о признании сокращения численности или штата работников ООО "Химбыт" нецелесообразным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В. с определением суда не согласна, обратилась с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемым определением нарушено ее право на доступ к правосудию и права коллектива, который она представляет. Заявитель жалобы указывает, что была уволена в период нахождения на больничном. В силу состояния здоровья В. не приложила к исковому заявлению протокол общего собрания работников, подтверждающий ее полномочия.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как видно из материалов дела, В. обратилась в суд с иском в своих интересах, а также интересах К.С., М., П. к конкурсному управляющему ООО "Химбыт" С.К.С. о признании сокращения численности или штата работников ООО "Химбыт" нецелесообразным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
Процессуальные полномочия В. на представительство в отношении граждан: К.С., М., П., в том числе право на обращение в суд с исковым заявлением в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ не оформлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что В. законом не предоставлено право обращаться в суд с соответствующим иском в интересах членов трудового коллектива: К.С., М., П., обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления в части требований, поданных в защиту прав указанных граждан.
В то же время, из искового заявления В. следует, что она считает, что была уволена незаконно, заявляет требования о восстановлении ее на работе и выплате заработной платы.
Таким образом, определение суда в части отказа в принятии искового заявления в части требований, направленных на защиту и восстановление прав В., не соответствует требованиям ст. 135 ГПК РФ.
Требования истца в данной части подлежат рассмотрению в суде первой инстанции.
В связи с изложенным определение судьи подлежит отмене в части требований, заявленных в защиту прав и законных интересов В., а материал - направлению в тот же суд со стадии принятия заявления в указанной части к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23.03.2015 отменить в части.
Исковое заявление В. к конкурсному управляющему ООО "Химбыт" С.К.А. о признании сокращения численности или штата работников ООО "Химбыт" нецелесообразным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в части требований, заявленных в интересах В., направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству
В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)