Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года частную жалобу З. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца по доверенности М.,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "АРМАДА-ЦЕНТР" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 08.12.2014 заявление З. оставлено без рассмотрения.
Истец обратился с заявлением об отмене указанного определения.
Определением от 26.12.2014 года в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано.
На постановленное судом определение З. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда как незаконное и не обоснованное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Судом первой инстанции установлено, что на судебные заседания от 28.11.2014 года и 08.12.2014 года З. был извещен телеграммами по адресу: <...> которые были вручены его матери.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Исходя из фактических обстоятельств и доводов, на которые ссылается заявитель, судебная коллегия соглашается с выводом Одинцовского городского суда, что поскольку телеграммы вручены матери истца, отказа от получения телеграмм сотрудником органа почтовой связи не зафиксировано, следовательно, З. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, а ходатайств об отложении от истца не поступало.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определение об отказе в отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления З. вынесено в соответствии с требованиями законодательства и каких-либо оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4129/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, так как заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4129/2015
Судья Васин Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года частную жалобу З. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца по доверенности М.,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "АРМАДА-ЦЕНТР" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 08.12.2014 заявление З. оставлено без рассмотрения.
Истец обратился с заявлением об отмене указанного определения.
Определением от 26.12.2014 года в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано.
На постановленное судом определение З. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда как незаконное и не обоснованное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Судом первой инстанции установлено, что на судебные заседания от 28.11.2014 года и 08.12.2014 года З. был извещен телеграммами по адресу: <...> которые были вручены его матери.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Исходя из фактических обстоятельств и доводов, на которые ссылается заявитель, судебная коллегия соглашается с выводом Одинцовского городского суда, что поскольку телеграммы вручены матери истца, отказа от получения телеграмм сотрудником органа почтовой связи не зафиксировано, следовательно, З. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, а ходатайств об отложении от истца не поступало.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определение об отказе в отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления З. вынесено в соответствии с требованиями законодательства и каких-либо оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)