Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что спорная выплата работодателем не производится, в связи с чем считали, что неправомерными действиями ответчика нарушаются их трудовые права, и просили взыскать с ответчика стимулирующие выплаты за непрерывный стаж работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М. Зыбелевой Т.Д., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Р.Н.Д. и А.В.И., Б.Т.Л., Е.Л.С., П.Н.М., Р.В.И., С.Р.Д., С.Н.Н., У.Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А.В.И., Б.Т.Л., Е.Л.С., П.Н.М., Р.В.И., Р.Н.Д., С.Р.Д., С.Н.Н., У.Е.В. к ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" о признании права на получение стимулирующих выплат, взыскании стимулирующих выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истцы А.В.И., Б.Т.Л., Е.Л.С., П.Н.М., Р.В.И., Р.Н.Д., С.Р.Д., С.Н.Н., У.Е.В. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" о признании права на получение стимулирующих выплат, взыскании стимулирующих выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что работают у ответчика свыше 10 лет, на основании принятого в учреждении Положения об оплате труда имеют право на получение стимулирующей выплаты за непрерывный стаж работы, выслугу лет. Однако указанная выплата работодателем не производится, в связи с чем считали, что данными неправомерными действиями ответчика нарушаются их трудовые права и просили взыскать с ответчика стимулирующие выплаты за непрерывный стаж работы с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу А.В.И., Б.Т.Л., Е.Л.С., Р.Н.Д., С.Н.Н., У.Е.В. за период с 01 июля 2010 года по 31 марта 2013 года, в пользу П.Н.М. за период с 01 июля 2010 года по 06 марта 2013 года, в пользу С.Р.Д. за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2013 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 22 октября 2013 года, об отмене которого просят истцы в своих апелляционных жалобах.
Истец П.Н.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца П.Н.М.
Истцы А.В.И., Б.Т.Л., Е.Л.С., Р.В.И., Р.Н.Д., С.Р.Д., С.Н.Н., У.Е.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов Ч.С.В., возражения представителя ответчика А.И.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы А.В.И., Б.Т.Л., Е.Л.С., П.Н.М., Р.Н.Д., Р.Н.Д., С.Р.Д., С.Н.Н., У.Е.В. работают в филиале ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Республике Адыгея на основании трудовых договоров.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из п. 4.1 Коллективного договора на 2009 - 2011 года филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Республике Адыгея, стороны договорились, что оплата труда в филиале осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании. С 2012 года в организации коллективный договор не заключался.
Данное Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников федерального государственного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" было принято 29 декабря 2009 года за N 26/1.
Пунктом 5.1 указанного Положения, в целях поощрения работников учреждения за выполненную работу, установлены выплаты стимулирующего характера, в том числе выплата за стаж непрерывной работы, выслугу лет.
Как следует из п. 5.17 данного Положения, все выплаты стимулирующего характера выплачиваются на основании приказа директора учреждения (руководителя филиала) в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников.
Исходя из данного Положения и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
В Перечень видов выплат стимулирующего характера, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29 декабря 2007 N 818, включены следующие виды: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.
Однако, при введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждений размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера конкретизируются в трудовых договорах работников.
Из трудовых договоров, заключенных между сторонами, следует, что обязанность работодателя по осуществлению выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет не предусмотрена, размеры и условия осуществления выплат не конкретизированы.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплаты за непрерывный стаж работы, выслугу лет работникам ФГБУ "Россельхозцентр" по Республике Адыгея в спорный период времени не начислялись и не выплачивались, руководителем соответствующие приказы не издавали.
Суд обоснованно не принял во внимание довод истцов о том, что ответчик не вправе отказать в выплате данной доплаты, поскольку указанное Положение в части установления стимулирующих выплат условиям коллективного договора не противоречит.
Представителем ответчика после назначения дела к судебному разбирательству было сделано заявление о применении судом пропуска срока для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период работы истцов ответчик, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, извещал их о составных частях заработной платы, причитающихся за соответствующий период времени, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, о чем свидетельствуют представленные истцами расчетные листки.
Срок обращения в суд за разрешением данного спора по требования о взыскании неначисленной заработной платы за период с 01 июля 2010 года (у С.Р.Д. за период с 01 марта 2011 года) по март 2013 года истек окончательно в июне 2013 года, а в суд с настоящим иском истцы обратились лишь 16 июля 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Истцы не были лишены возможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцы не заявляли, обстоятельств, объективно препятствующих ем своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание пропуск истцами срока на обращение в суд с настоящим иском, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истцов со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционных жалоб истцов о том, что срок обращения с заявлением в суд установлен ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации, является не состоятельным и не основанным на законе. Статья 256 ГПК Российской Федерации устанавливает трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В данном же случае истцы обратились в суд с индивидуальным трудовым спором, порядок рассмотрения которого в силу ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Таким образом, суд первой инстанции при решении вопроса о сроке обращения с иском в суд правильно руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционных жалоб о том, что издание приказов руководством учреждения о выплате работникам стимулирующих выплат является не правом, а обязанностью работодателя, несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права. Обязанность работодателя поощрять работника может быть зафиксирована только в локальном нормативном акте организации, например, в "Положении о премировании". В данном случае работодатель зафиксировал выплату премии в Положении о премировании только в качестве своего права, но никак не обязанности.
Не может повлечь отмены постановленного по делу решения довод жалоб о том, что истцами не пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, так как они не были ознакомлены с Положением об оплате труда и материального стимулирования, а также с Коллективным договором, следовательно, не знали о нарушении своих прав, поскольку, из материалов дела следует, что истцы с указанными положением и договором были ознакомлены в 2008 году, о чем имеется их подпись.
Довод жалобы о том, что со стороны ответчика по отношению к истцам имела место быть дискриминация, несостоятелен и не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Ссылка в апелляционной жалобе истцов на решения Майкопского городского суда Республики Адыгея, которыми за другими сотрудниками были признаны права на стимулирующие выплаты в виде выплат за стаж непрерывной работы, не может быть принята во внимание, поскольку прецедентное право в российском гражданском судопроизводстве отсутствует.
Доводы апелляционных жалоб истцов направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб Р.Н.Д. и А.В.И., Б.Т., Е.Л.С., П.Н.М., Р.В.И., С.Р.Д., С.Н.Н., У.Е.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.Д. и А.В.И., Б.Т.Л., Е.Л.С., П.Н.М., Р.В.И., С.Р.Д., С.Н.Н., У.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1464/2014
Требование: О признании права на получение стимулирующих выплат, взыскании стимулирующих выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что спорная выплата работодателем не производится, в связи с чем считали, что неправомерными действиями ответчика нарушаются их трудовые права, и просили взыскать с ответчика стимулирующие выплаты за непрерывный стаж работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-1464/2014
Судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М. Зыбелевой Т.Д., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Р.Н.Д. и А.В.И., Б.Т.Л., Е.Л.С., П.Н.М., Р.В.И., С.Р.Д., С.Н.Н., У.Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А.В.И., Б.Т.Л., Е.Л.С., П.Н.М., Р.В.И., Р.Н.Д., С.Р.Д., С.Н.Н., У.Е.В. к ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" о признании права на получение стимулирующих выплат, взыскании стимулирующих выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истцы А.В.И., Б.Т.Л., Е.Л.С., П.Н.М., Р.В.И., Р.Н.Д., С.Р.Д., С.Н.Н., У.Е.В. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" о признании права на получение стимулирующих выплат, взыскании стимулирующих выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что работают у ответчика свыше 10 лет, на основании принятого в учреждении Положения об оплате труда имеют право на получение стимулирующей выплаты за непрерывный стаж работы, выслугу лет. Однако указанная выплата работодателем не производится, в связи с чем считали, что данными неправомерными действиями ответчика нарушаются их трудовые права и просили взыскать с ответчика стимулирующие выплаты за непрерывный стаж работы с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу А.В.И., Б.Т.Л., Е.Л.С., Р.Н.Д., С.Н.Н., У.Е.В. за период с 01 июля 2010 года по 31 марта 2013 года, в пользу П.Н.М. за период с 01 июля 2010 года по 06 марта 2013 года, в пользу С.Р.Д. за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2013 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 22 октября 2013 года, об отмене которого просят истцы в своих апелляционных жалобах.
Истец П.Н.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца П.Н.М.
Истцы А.В.И., Б.Т.Л., Е.Л.С., Р.В.И., Р.Н.Д., С.Р.Д., С.Н.Н., У.Е.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов Ч.С.В., возражения представителя ответчика А.И.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы А.В.И., Б.Т.Л., Е.Л.С., П.Н.М., Р.Н.Д., Р.Н.Д., С.Р.Д., С.Н.Н., У.Е.В. работают в филиале ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Республике Адыгея на основании трудовых договоров.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из п. 4.1 Коллективного договора на 2009 - 2011 года филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Республике Адыгея, стороны договорились, что оплата труда в филиале осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании. С 2012 года в организации коллективный договор не заключался.
Данное Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников федерального государственного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" было принято 29 декабря 2009 года за N 26/1.
Пунктом 5.1 указанного Положения, в целях поощрения работников учреждения за выполненную работу, установлены выплаты стимулирующего характера, в том числе выплата за стаж непрерывной работы, выслугу лет.
Как следует из п. 5.17 данного Положения, все выплаты стимулирующего характера выплачиваются на основании приказа директора учреждения (руководителя филиала) в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников.
Исходя из данного Положения и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
В Перечень видов выплат стимулирующего характера, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29 декабря 2007 N 818, включены следующие виды: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.
Однако, при введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждений размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера конкретизируются в трудовых договорах работников.
Из трудовых договоров, заключенных между сторонами, следует, что обязанность работодателя по осуществлению выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет не предусмотрена, размеры и условия осуществления выплат не конкретизированы.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплаты за непрерывный стаж работы, выслугу лет работникам ФГБУ "Россельхозцентр" по Республике Адыгея в спорный период времени не начислялись и не выплачивались, руководителем соответствующие приказы не издавали.
Суд обоснованно не принял во внимание довод истцов о том, что ответчик не вправе отказать в выплате данной доплаты, поскольку указанное Положение в части установления стимулирующих выплат условиям коллективного договора не противоречит.
Представителем ответчика после назначения дела к судебному разбирательству было сделано заявление о применении судом пропуска срока для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период работы истцов ответчик, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, извещал их о составных частях заработной платы, причитающихся за соответствующий период времени, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, о чем свидетельствуют представленные истцами расчетные листки.
Срок обращения в суд за разрешением данного спора по требования о взыскании неначисленной заработной платы за период с 01 июля 2010 года (у С.Р.Д. за период с 01 марта 2011 года) по март 2013 года истек окончательно в июне 2013 года, а в суд с настоящим иском истцы обратились лишь 16 июля 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Истцы не были лишены возможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцы не заявляли, обстоятельств, объективно препятствующих ем своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание пропуск истцами срока на обращение в суд с настоящим иском, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истцов со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционных жалоб истцов о том, что срок обращения с заявлением в суд установлен ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации, является не состоятельным и не основанным на законе. Статья 256 ГПК Российской Федерации устанавливает трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В данном же случае истцы обратились в суд с индивидуальным трудовым спором, порядок рассмотрения которого в силу ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Таким образом, суд первой инстанции при решении вопроса о сроке обращения с иском в суд правильно руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционных жалоб о том, что издание приказов руководством учреждения о выплате работникам стимулирующих выплат является не правом, а обязанностью работодателя, несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права. Обязанность работодателя поощрять работника может быть зафиксирована только в локальном нормативном акте организации, например, в "Положении о премировании". В данном случае работодатель зафиксировал выплату премии в Положении о премировании только в качестве своего права, но никак не обязанности.
Не может повлечь отмены постановленного по делу решения довод жалоб о том, что истцами не пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, так как они не были ознакомлены с Положением об оплате труда и материального стимулирования, а также с Коллективным договором, следовательно, не знали о нарушении своих прав, поскольку, из материалов дела следует, что истцы с указанными положением и договором были ознакомлены в 2008 году, о чем имеется их подпись.
Довод жалобы о том, что со стороны ответчика по отношению к истцам имела место быть дискриминация, несостоятелен и не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Ссылка в апелляционной жалобе истцов на решения Майкопского городского суда Республики Адыгея, которыми за другими сотрудниками были признаны права на стимулирующие выплаты в виде выплат за стаж непрерывной работы, не может быть принята во внимание, поскольку прецедентное право в российском гражданском судопроизводстве отсутствует.
Доводы апелляционных жалоб истцов направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб Р.Н.Д. и А.В.И., Б.Т., Е.Л.С., П.Н.М., Р.В.И., С.Р.Д., С.Н.Н., У.Е.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.Д. и А.В.И., Б.Т.Л., Е.Л.С., П.Н.М., Р.В.И., С.Р.Д., С.Н.Н., У.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)