Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец написал заявление об увольнении, а затем решил отозвать, однако ответчик уже издал приказ об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кушнарева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Жилкина П.А.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску К. к ООО "Магазин малого кредитования" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Ачинского городского суда красноярского края от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Магазин малого кредитования" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать"
Заслушав докладчика и прокурора, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Магазин малого кредитования" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности ведущего специалиста офиса финансовой помощи N г. Ачинска с <дата>; возложении обязанности оплатить дни вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивировал тем, что <дата> написал заявление об увольнении по собственному желанию, <дата> был выходной день, <дата> вышел на работу и подал заявление о признании ранее поданного заявления об увольнении недействительным, поскольку принял решение не увольняться. Данное заявление направил по электронной почте, а также заказными письмами. <дата> отработал весь день, однако <дата> начальник Ачинского офиса М предъявила ему приказ об увольнении от <дата> Считает увольнение незаконным, поскольку в силу ст. 80 ТК РФ имел право отозвать свое заявление об увольнении, после подачи заявления вышел на работу по прежнему графику.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, ссылаясь на своевременное уведомление работодателя об отзыве ранее поданного заявления об увольнении электронной почтой, а также по телефону непосредственного руководителя, что подтверждено показаниями свидетелей. Кроме того, заявление об увольнении <дата> было написано им под давлением со стороны руководства, увольнение было утверждено и согласовано неполномочным лицом.
Представитель ответчика, истец и его представитель А., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Истец не уведомил судебную коллегию об уважительной причине неявки, не ходатайствовал об отложении разбирательства дела в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Ходатайство представителя истца - А. об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе, в силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Отказывая в удовлетворении требований К. к ООО "Магазин малого кредитования", суд первой инстанции исходил из того, что истец, подав <дата> заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, до желаемой даты увольнения данное заявление не отозвал, в связи с чем, работодатель произвел его увольнение в соответствии с требованиями закона. Кроме того, доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написан им под давлением работодателя, не подтверждены доказательствами.
Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что К. с <дата> работал в ООО "Магазин малого кредитования" специалистом по кассовым операциям в офисе финансовой помощи N.
Приказом от <дата> трудовой договор с К. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника и на основании личного заявления истца от <дата> С данным приказом истец ознакомлен <дата>
Заявлением К. от <дата> подтверждено его желание уволиться с занимаемой должности <дата> по собственному желанию.
Из пояснений истца в суде и представленных почтовых квитанций следует, что письменное заявление об отзыве заявления об увольнении К. направил работодателю <дата>, то есть после даты его увольнения.
При таких обстоятельствах выводы суда о законности увольнения К. являются верными. Работодатель, в силу ст. 80 ТК РФ, имел право уволить работника с желаемой последним даты, в связи с чем, доводы истца о возможности отозвать свое заявление в течение 2-недельного срока предупреждения правомерно были признаны несостоятельными судом первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отзыве истцом своего заявления об увольнении до состоявшегося увольнения. Ссылка истца на направление им <дата> отзыва заявления об увольнении электронной почтой и попытки уведомить руководителя по телефону, доказательствами не подтверждены. Кроме того, из смысла положений ст. 80 ТК РФ следует, что отзыв заявления об увольнении должен осуществляться в той же форме, что и само заявление, то есть письменно.
Объективных доказательств утверждениям К. о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, стороной истца в суд не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты его доводы о незаконности увольнения по данному основанию.
Приказ об увольнении истца подписан полномочным лицом - руководителем организации, согласование увольнения К. его непосредственным руководителем не свидетельствует о незаконности увольнения истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которые направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда красноярского края от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11898/14, А-09
Требование: О восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец написал заявление об увольнении, а затем решил отозвать, однако ответчик уже издал приказ об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11898/14, А-09
Судья: Кушнарева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Жилкина П.А.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску К. к ООО "Магазин малого кредитования" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Ачинского городского суда красноярского края от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Магазин малого кредитования" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать"
Заслушав докладчика и прокурора, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Магазин малого кредитования" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности ведущего специалиста офиса финансовой помощи N г. Ачинска с <дата>; возложении обязанности оплатить дни вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивировал тем, что <дата> написал заявление об увольнении по собственному желанию, <дата> был выходной день, <дата> вышел на работу и подал заявление о признании ранее поданного заявления об увольнении недействительным, поскольку принял решение не увольняться. Данное заявление направил по электронной почте, а также заказными письмами. <дата> отработал весь день, однако <дата> начальник Ачинского офиса М предъявила ему приказ об увольнении от <дата> Считает увольнение незаконным, поскольку в силу ст. 80 ТК РФ имел право отозвать свое заявление об увольнении, после подачи заявления вышел на работу по прежнему графику.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, ссылаясь на своевременное уведомление работодателя об отзыве ранее поданного заявления об увольнении электронной почтой, а также по телефону непосредственного руководителя, что подтверждено показаниями свидетелей. Кроме того, заявление об увольнении <дата> было написано им под давлением со стороны руководства, увольнение было утверждено и согласовано неполномочным лицом.
Представитель ответчика, истец и его представитель А., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Истец не уведомил судебную коллегию об уважительной причине неявки, не ходатайствовал об отложении разбирательства дела в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Ходатайство представителя истца - А. об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе, в силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Отказывая в удовлетворении требований К. к ООО "Магазин малого кредитования", суд первой инстанции исходил из того, что истец, подав <дата> заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, до желаемой даты увольнения данное заявление не отозвал, в связи с чем, работодатель произвел его увольнение в соответствии с требованиями закона. Кроме того, доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написан им под давлением работодателя, не подтверждены доказательствами.
Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что К. с <дата> работал в ООО "Магазин малого кредитования" специалистом по кассовым операциям в офисе финансовой помощи N.
Приказом от <дата> трудовой договор с К. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника и на основании личного заявления истца от <дата> С данным приказом истец ознакомлен <дата>
Заявлением К. от <дата> подтверждено его желание уволиться с занимаемой должности <дата> по собственному желанию.
Из пояснений истца в суде и представленных почтовых квитанций следует, что письменное заявление об отзыве заявления об увольнении К. направил работодателю <дата>, то есть после даты его увольнения.
При таких обстоятельствах выводы суда о законности увольнения К. являются верными. Работодатель, в силу ст. 80 ТК РФ, имел право уволить работника с желаемой последним даты, в связи с чем, доводы истца о возможности отозвать свое заявление в течение 2-недельного срока предупреждения правомерно были признаны несостоятельными судом первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отзыве истцом своего заявления об увольнении до состоявшегося увольнения. Ссылка истца на направление им <дата> отзыва заявления об увольнении электронной почтой и попытки уведомить руководителя по телефону, доказательствами не подтверждены. Кроме того, из смысла положений ст. 80 ТК РФ следует, что отзыв заявления об увольнении должен осуществляться в той же форме, что и само заявление, то есть письменно.
Объективных доказательств утверждениям К. о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, стороной истца в суд не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты его доводы о незаконности увольнения по данному основанию.
Приказ об увольнении истца подписан полномочным лицом - руководителем организации, согласование увольнения К. его непосредственным руководителем не свидетельствует о незаконности увольнения истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которые направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда красноярского края от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)