Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что заключила с ответчиком трудовой договор сроком на три месяца, по окончанию работ по восстановлению последствий затопления дачного участка заработная плата ей выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции
дело слушала судья Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В.
Ющенко И.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Хабаровскому краевому союзу садоводов о взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе истца Р., на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Р. - С., пояснения представителя Хабаровского краевого союза садоводов - Ю., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Хабаровскому краевому союзу садоводов о взыскании заработной платы.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком трудовой договор сроком на три месяца на период с ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению последствий затопления дачного участка, расположенного на левом берегу р. Амур на территории СНТ <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ ей не выплатили, а в дальнейшем отказали в выплате.
Просила суд признать незаконными действия ответчика и взыскать с него заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хабаровского краевого союза садоводов просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ "Центр занятости населения города Хабаровска" и Хабаровским краевым союзом садоводов был заключен договор N на организацию временной занятости пострадавших от крупномасштабного наводнения граждан, включая работников организаций, расположенных на территориях, подвергшихся наводнению, по условиям которого Хабаровский краевой союз садоводов организует 1570 рабочих мест для трудоустройства граждан в период с ДД.ММ.ГГГГ путем заключения с ними срочных трудовых договоров либо оформления дополнительных соглашений у основному трудовому договору на период выполнения работ по ликвидации последствий наводнения.
Р. является членом садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Хабаровским краевым союзом садоводов и Р. был заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец была принята в ХКСС на должность <данные изъяты>. П. 7 Договора предусмотрена заработная плата в размере <данные изъяты> за вычетом подоходного налога в размере 13% за каждый полностью отработанный месяц на основании табеля рабочего времени.
Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена Р. в полном объеме, чего истец не отрицала, тогда как заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена не была.
Приказом Хабаровского краевого союза садоводов N от ДД.ММ.ГГГГ действие Программы по временной занятости пострадавших от крупномасштабного наводнения граждан, включая работников организаций, расположенных на территориях, подвергшихся наводнению, приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Хабаровского краевого союза садоводов N от ДД.ММ.ГГГГ работники, принятые по срочным трудовым договорам в рамках Программы по временной занятости пострадавших от крупномасштабного наводнения граждан, включая работников организаций, расположенных на территориях, подвергшихся наводнению, уволены в связи с окончанием срока действия трудового договора. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренный частью первой данной статьи срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что о не выплате заработной платы истцу стало известно после прекращения трудовых отношений в связи с окончанием срока действия трудового договора, таким образом, начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права суд обоснованно определил с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, последний день срока обращения в суд приходился на ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.
Истечение срока обращения, то есть, срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что об увольнении ей стало известно в судебном заседании не влияет на вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку, в силу требований ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК РФ трудового договор с истцом был прекращен в связи с истечением его срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обещал выплатить ей заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку каких-либо доказательств этому стороной истца представлено не было.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2368/2015
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что заключила с ответчиком трудовой договор сроком на три месяца, по окончанию работ по восстановлению последствий затопления дачного участка заработная плата ей выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2368
В суде первой инстанции
дело слушала судья Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В.
Ющенко И.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Хабаровскому краевому союзу садоводов о взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе истца Р., на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Р. - С., пояснения представителя Хабаровского краевого союза садоводов - Ю., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Хабаровскому краевому союзу садоводов о взыскании заработной платы.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком трудовой договор сроком на три месяца на период с ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению последствий затопления дачного участка, расположенного на левом берегу р. Амур на территории СНТ <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ ей не выплатили, а в дальнейшем отказали в выплате.
Просила суд признать незаконными действия ответчика и взыскать с него заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хабаровского краевого союза садоводов просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ "Центр занятости населения города Хабаровска" и Хабаровским краевым союзом садоводов был заключен договор N на организацию временной занятости пострадавших от крупномасштабного наводнения граждан, включая работников организаций, расположенных на территориях, подвергшихся наводнению, по условиям которого Хабаровский краевой союз садоводов организует 1570 рабочих мест для трудоустройства граждан в период с ДД.ММ.ГГГГ путем заключения с ними срочных трудовых договоров либо оформления дополнительных соглашений у основному трудовому договору на период выполнения работ по ликвидации последствий наводнения.
Р. является членом садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Хабаровским краевым союзом садоводов и Р. был заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец была принята в ХКСС на должность <данные изъяты>. П. 7 Договора предусмотрена заработная плата в размере <данные изъяты> за вычетом подоходного налога в размере 13% за каждый полностью отработанный месяц на основании табеля рабочего времени.
Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена Р. в полном объеме, чего истец не отрицала, тогда как заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена не была.
Приказом Хабаровского краевого союза садоводов N от ДД.ММ.ГГГГ действие Программы по временной занятости пострадавших от крупномасштабного наводнения граждан, включая работников организаций, расположенных на территориях, подвергшихся наводнению, приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Хабаровского краевого союза садоводов N от ДД.ММ.ГГГГ работники, принятые по срочным трудовым договорам в рамках Программы по временной занятости пострадавших от крупномасштабного наводнения граждан, включая работников организаций, расположенных на территориях, подвергшихся наводнению, уволены в связи с окончанием срока действия трудового договора. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренный частью первой данной статьи срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что о не выплате заработной платы истцу стало известно после прекращения трудовых отношений в связи с окончанием срока действия трудового договора, таким образом, начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права суд обоснованно определил с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, последний день срока обращения в суд приходился на ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.
Истечение срока обращения, то есть, срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что об увольнении ей стало известно в судебном заседании не влияет на вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку, в силу требований ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК РФ трудового договор с истцом был прекращен в связи с истечением его срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обещал выплатить ей заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку каких-либо доказательств этому стороной истца представлено не было.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)