Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заявление об увольнении с работы по собственному желанию написано им под давлением со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Григорьевой Ф.М.
судей:
Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.
с участием прокурора:
С.
при секретаре:
А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы А. в лице представителя Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
"А. в иске к ООО "Элемент-Трейд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, Компенсации морального вреда в размере <.......>, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Х.., представляющей на основании письменной доверенности от <.......>. интересы ответчика - ООО "Элемент-Трейд", возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истица А. в лице представителя Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее по тексту ООО "Элемент-Трейд", Ответчик) о восстановлении на работе.
Исковые требования мотивированы тем, что истица на основании трудового договора, заключенного с ООО "Элемент-Трейд", работала в должности <.......> магазина "Монетка", расположенного в с. Ярково. В результате, проведенной в мае 2014 года ревизии, в магазине была выявлена недостача, и как указывает истица, что как следствие результата проведенной ревизии явилось - лишение истицы премии. <.......> 2014 года весь персонал магазина был проверен на детекторе лжи. Истица указывает, что после оказанного на нее психологического давления, она 30 июля 2014 года написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Однако 31 июля 2014 года, данное заявление истица отозвала. Между тем 01 августа 2014 года истица по электронной почте получила приказ от 30.07.2014 г. об увольнении ее с работы по собственному желанию с 30.07.2014 г. Приказ об увольнении был подписан директором ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" Ш.
Истица считает, что увольнение ее с работы является незаконным, поэтому просит признать приказ от 30 августа 2014 года об увольнении с работы по собственному желанию незаконным, восстановить на работе в должности заместителя директора магазина. Также истица просит взыскать с ответчика ООО "Элемент-Трейд" денежную компенсацию за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
В судебном заседании истица А. и ее представитель Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д. 22), исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Элемент-Трейд" Т., действующий на основании письменной доверенности N <.......> от <.......> года (л.д. 38), с исковыми требованиями А. не согласился. Суду пояснил, что истица заявление об увольнении с работы по собственному желанию написала добровольно без принуждения, приказ об увольнении был издан 30 июля 2014 года и на должность заместителя директора магазина с 31 июля 2014 года был принят новый сотрудник. Заявление об увольнении с работы по собственному желанию истица А. отозвала уже после издания приказа об увольнении, а именно 31 июля 2014 года. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 39-42, 57-60).
Участвовавший в деле помощник прокурора Ярковского района Тюменской области Нургалиев К.А., в заключение полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований А. не имеется, так как не было представлено доказательств, что заявление об увольнении с работы по собственному желанию было написано истицей под принуждением.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица А. в лице представителя Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение, считая, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно, необоснованно и не соответствует ст. 195 ГПК Российской Федерации, что судом неверно были установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, непонятным выводы суда первой инстанции, о том, что истицу не лишали премии и дисциплинарных взысканий она не имеет, так как в материалах дела нет таких доказательств. Суд не исследовал оригиналы документов, и основываясь на копиях, вынес свое решение. Считает не соответствующим материалам дела вывод суда о составлении акта о невозможности ознакомления истицы с приказом об увольнении, ввиду отсутствия на работе, тогда как свидетели в судебном заседании поясняли об обратном. Приказ об увольнении был получен только 01 августа 2014 года на работе по электронной почте. Окончательный расчет был перечислен 04 августа 2014 года, а 18 сентября 2014 года якобы перечислили компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки, которую до сих пор не выдали. Не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств оказания на нее давления, желания уволиться с работы по собственному желанию она не имела, трудоустроиться в Ярково очень тяжело. Истица указывает, что все дни 30, 31 июля и 01 августа 2014 года истица была на работе, поэтому ссылка суда на ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Элемент-Трейд" в лице представителя по доверенности Т., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 297-О-О, указано, что согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть 1 данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Как видно из материалов дела, <.......> года между ООО "Элемент-Трейд" и А. был заключен трудовой договор N <.......> по условиям которого истица была принята на работу в торговую сеть "Монетка" на должность <.......>. Местом работы определено село Ярково, <.......>. Одновременно с заключением трудового договора с истицей А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и дана расписка, что в случае расторжения трудового договора обязуется в течение трех дней забрать свою трудовую книжку либо отправить согласие на отправку ее трудовой книжки почтой.
Также А. подписала добровольное согласие на прохождение опроса с использованием компьютерного полиграфа.
<.......> 2014 года дополнительным соглашением к трудовому договору истица А. была переведена на должность <.......> с должностным окладом в размере <.......> рублей (л.д. 6, 7, 8, 9, 10, 85). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Приказом N <.......> 30 июля 2014 года А. была уволена с работы с должности <.......> по адресу: с. Ярково, <.......> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 30 июля 2014 года. Основанием для увольнения послужило заявление А. от 30 июля 2014 года об увольнении с работы по собственному желанию 30 июля 2014 года (л.д. 12,44).
В связи с уходом А. с рабочего места и невозможностью ознакомить А. с приказом о расторжении трудового договора, работодателем 30 июля 2014 года был составлен акт. (л.д. 43).
Приказом N <.......> от 31 июля на должность <.......>, т.е. на должность, с которой была уволена истица А., была переведена <.......> Б. на основании личного заявления (л.д. 61, 62).
31 июля 2014 года А. направила уведомление в ООО "Элемент-Трейд" на имя генерального директора ООО Управляющая компания "РК-Консалт" Ш.., об отзыве заявления от 30 июля 2014 года об увольнении с работы по собственному желанию. (л.д. 17).
Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, при увольнении с истицей А. был произведен расчет, что подтверждается платежным поручение от <.......> года, расчетными листками за июль, август 2014 года (л.д. 80-82).
<.......> года на расчетный счет А. переведены денежные средства - компенсация за задержку окончательного расчета и выдачи трудовой книжки, что подтверждается платежным поручением N <.......> (л.д. 84).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований, поскольку ее увольнение с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию было произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона и на основании поданного истицей заявления.
Последовательные действия истицы, выразившиеся в подаче ей написанного лично заявления на увольнение с работы по собственному желанию с 30 июля 2014 года, подписание с ответчиком соглашения об увольнении по собственному желанию с 30 июля 2014 года, подтверждают то, что при волеизъявлении истицы на увольнение с работы с конкретной даты была достигнута между сторонами договоренность о расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, что в полной мере согласуется с предписанием части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом трудовые права А. при издании приказа N <.......> от 30 июля 2014 года об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации нарушены не были, так как волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком у истицы имело место быть, о чем свидетельствует поданное ею заявление. Заключенный сторонами трудовой договор и дополнительное соглашение к нему не исключало возможности работнику расторгнуть трудовой договор в любой момент, и истицей данное право было реализовано, расчет с А. произведен в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что истица была уволена с работы по собственному желанию на основании письменного заявления, а также отсутствие объективных данных об оказании работодателем на истицу какого-либо воздействия в целях понуждения ее к увольнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования А. удовлетворению не подлежат.
Поскольку трудовые права истицы нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы истицы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было ей написано под давлением суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела и опровергаются представленными в суд доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
Ссылка в жалобе на тот факт, что истицу понудили к написанию заявления об увольнении по собственному желанию путем психологического воздействия, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", в суд представлены не были.
При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что поскольку заявление от 30 июля 2014 года содержало просьбу истицы об увольнении с работы по собственному желанию с 30 июля 2014 года, поэтому издание ответчиком приказа об увольнении истицы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекс Российской Федерации по собственному желанию в полной мере соответствует требованиям закона и волеизъявлению истицы. Заявление об отзыве заявления об увольнении было направлено истицей 31 июля 2014 года, то есть на следующий день после издания приказа об увольнении и приема на указанную должность другого работника.
Ссылку истицы на задержку выдачи трудовой книжки и несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность произведенного увольнения и не влечет восстановление истицы в ранее занимаемой должности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. в лице представителя Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6187/2014
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заявление об увольнении с работы по собственному желанию написано им под давлением со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-6187/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Григорьевой Ф.М.
судей:
Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.
с участием прокурора:
С.
при секретаре:
А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы А. в лице представителя Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
"А. в иске к ООО "Элемент-Трейд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, Компенсации морального вреда в размере <.......>, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Х.., представляющей на основании письменной доверенности от <.......>. интересы ответчика - ООО "Элемент-Трейд", возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истица А. в лице представителя Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее по тексту ООО "Элемент-Трейд", Ответчик) о восстановлении на работе.
Исковые требования мотивированы тем, что истица на основании трудового договора, заключенного с ООО "Элемент-Трейд", работала в должности <.......> магазина "Монетка", расположенного в с. Ярково. В результате, проведенной в мае 2014 года ревизии, в магазине была выявлена недостача, и как указывает истица, что как следствие результата проведенной ревизии явилось - лишение истицы премии. <.......> 2014 года весь персонал магазина был проверен на детекторе лжи. Истица указывает, что после оказанного на нее психологического давления, она 30 июля 2014 года написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Однако 31 июля 2014 года, данное заявление истица отозвала. Между тем 01 августа 2014 года истица по электронной почте получила приказ от 30.07.2014 г. об увольнении ее с работы по собственному желанию с 30.07.2014 г. Приказ об увольнении был подписан директором ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" Ш.
Истица считает, что увольнение ее с работы является незаконным, поэтому просит признать приказ от 30 августа 2014 года об увольнении с работы по собственному желанию незаконным, восстановить на работе в должности заместителя директора магазина. Также истица просит взыскать с ответчика ООО "Элемент-Трейд" денежную компенсацию за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
В судебном заседании истица А. и ее представитель Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д. 22), исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Элемент-Трейд" Т., действующий на основании письменной доверенности N <.......> от <.......> года (л.д. 38), с исковыми требованиями А. не согласился. Суду пояснил, что истица заявление об увольнении с работы по собственному желанию написала добровольно без принуждения, приказ об увольнении был издан 30 июля 2014 года и на должность заместителя директора магазина с 31 июля 2014 года был принят новый сотрудник. Заявление об увольнении с работы по собственному желанию истица А. отозвала уже после издания приказа об увольнении, а именно 31 июля 2014 года. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 39-42, 57-60).
Участвовавший в деле помощник прокурора Ярковского района Тюменской области Нургалиев К.А., в заключение полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований А. не имеется, так как не было представлено доказательств, что заявление об увольнении с работы по собственному желанию было написано истицей под принуждением.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица А. в лице представителя Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение, считая, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно, необоснованно и не соответствует ст. 195 ГПК Российской Федерации, что судом неверно были установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, непонятным выводы суда первой инстанции, о том, что истицу не лишали премии и дисциплинарных взысканий она не имеет, так как в материалах дела нет таких доказательств. Суд не исследовал оригиналы документов, и основываясь на копиях, вынес свое решение. Считает не соответствующим материалам дела вывод суда о составлении акта о невозможности ознакомления истицы с приказом об увольнении, ввиду отсутствия на работе, тогда как свидетели в судебном заседании поясняли об обратном. Приказ об увольнении был получен только 01 августа 2014 года на работе по электронной почте. Окончательный расчет был перечислен 04 августа 2014 года, а 18 сентября 2014 года якобы перечислили компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки, которую до сих пор не выдали. Не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств оказания на нее давления, желания уволиться с работы по собственному желанию она не имела, трудоустроиться в Ярково очень тяжело. Истица указывает, что все дни 30, 31 июля и 01 августа 2014 года истица была на работе, поэтому ссылка суда на ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Элемент-Трейд" в лице представителя по доверенности Т., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 297-О-О, указано, что согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть 1 данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Как видно из материалов дела, <.......> года между ООО "Элемент-Трейд" и А. был заключен трудовой договор N <.......> по условиям которого истица была принята на работу в торговую сеть "Монетка" на должность <.......>. Местом работы определено село Ярково, <.......>. Одновременно с заключением трудового договора с истицей А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и дана расписка, что в случае расторжения трудового договора обязуется в течение трех дней забрать свою трудовую книжку либо отправить согласие на отправку ее трудовой книжки почтой.
Также А. подписала добровольное согласие на прохождение опроса с использованием компьютерного полиграфа.
<.......> 2014 года дополнительным соглашением к трудовому договору истица А. была переведена на должность <.......> с должностным окладом в размере <.......> рублей (л.д. 6, 7, 8, 9, 10, 85). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Приказом N <.......> 30 июля 2014 года А. была уволена с работы с должности <.......> по адресу: с. Ярково, <.......> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 30 июля 2014 года. Основанием для увольнения послужило заявление А. от 30 июля 2014 года об увольнении с работы по собственному желанию 30 июля 2014 года (л.д. 12,44).
В связи с уходом А. с рабочего места и невозможностью ознакомить А. с приказом о расторжении трудового договора, работодателем 30 июля 2014 года был составлен акт. (л.д. 43).
Приказом N <.......> от 31 июля на должность <.......>, т.е. на должность, с которой была уволена истица А., была переведена <.......> Б. на основании личного заявления (л.д. 61, 62).
31 июля 2014 года А. направила уведомление в ООО "Элемент-Трейд" на имя генерального директора ООО Управляющая компания "РК-Консалт" Ш.., об отзыве заявления от 30 июля 2014 года об увольнении с работы по собственному желанию. (л.д. 17).
Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, при увольнении с истицей А. был произведен расчет, что подтверждается платежным поручение от <.......> года, расчетными листками за июль, август 2014 года (л.д. 80-82).
<.......> года на расчетный счет А. переведены денежные средства - компенсация за задержку окончательного расчета и выдачи трудовой книжки, что подтверждается платежным поручением N <.......> (л.д. 84).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований, поскольку ее увольнение с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию было произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона и на основании поданного истицей заявления.
Последовательные действия истицы, выразившиеся в подаче ей написанного лично заявления на увольнение с работы по собственному желанию с 30 июля 2014 года, подписание с ответчиком соглашения об увольнении по собственному желанию с 30 июля 2014 года, подтверждают то, что при волеизъявлении истицы на увольнение с работы с конкретной даты была достигнута между сторонами договоренность о расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, что в полной мере согласуется с предписанием части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом трудовые права А. при издании приказа N <.......> от 30 июля 2014 года об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации нарушены не были, так как волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком у истицы имело место быть, о чем свидетельствует поданное ею заявление. Заключенный сторонами трудовой договор и дополнительное соглашение к нему не исключало возможности работнику расторгнуть трудовой договор в любой момент, и истицей данное право было реализовано, расчет с А. произведен в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что истица была уволена с работы по собственному желанию на основании письменного заявления, а также отсутствие объективных данных об оказании работодателем на истицу какого-либо воздействия в целях понуждения ее к увольнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования А. удовлетворению не подлежат.
Поскольку трудовые права истицы нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы истицы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было ей написано под давлением суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела и опровергаются представленными в суд доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
Ссылка в жалобе на тот факт, что истицу понудили к написанию заявления об увольнении по собственному желанию путем психологического воздействия, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", в суд представлены не были.
При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что поскольку заявление от 30 июля 2014 года содержало просьбу истицы об увольнении с работы по собственному желанию с 30 июля 2014 года, поэтому издание ответчиком приказа об увольнении истицы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекс Российской Федерации по собственному желанию в полной мере соответствует требованиям закона и волеизъявлению истицы. Заявление об отзыве заявления об увольнении было направлено истицей 31 июля 2014 года, то есть на следующий день после издания приказа об увольнении и приема на указанную должность другого работника.
Ссылку истицы на задержку выдачи трудовой книжки и несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность произведенного увольнения и не влечет восстановление истицы в ранее занимаемой должности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. в лице представителя Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)