Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу ФГКУ "7-му отряду федеральной противопожарной службы по Московской области" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года
по делу по иску С.А. к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, ФГКУ "7-му отряду федеральной противопожарной службы по Московской области" о признании приказа, увольнения незаконным, восстановление на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскание понесенных расходов,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, представителей ответчика ФГКУ "7-му отряду федеральной противопожарной службы по Московской области" П., К.М. (доверенность), представителей ответчика Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области С.П., Б.,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А. о законности решения суда,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, ФГКУ "7-му отряду федеральной противопожарной службы по Московской области" о признании приказа, увольнения незаконным, восстановление на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскание понесенных расходов. С учетом уточненных требований просил признать недействительным заключение служебной проверки от 13 мая проведенной на основании приказа N 55 от 15.04.2013 г.; признать приказ Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области N 55-нс от 27.05.2013 г. незаконным; признать увольнение незаконным и восстановить лейтенанта С.А. в должности инспектора по боевой и физической подготовке в распоряжение начальника ФГКУ "7 отряда федеральной противопожарной службы по Московской области" с 28.05.2013 г.; взыскать с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области денежное довольствие за период с 21.03.2013 г. по 12.04.2013 г. в сумме 22 645.15 рублей, за период вынужденного прогула с 28.05.2013 г. по 24.12.2013 г. сумме 207096,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, понесенные расходы по оказанию правовой помощи в сумме 12 500 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 01.11.2011 года зачислен на должность инспектора по боевой и физической подготовке группы обслуживания сроком на три года.
Приказом от 27.05.2013 года он (истец) уволен за грубое нарушение служебной дисциплины по п. "к" части первой ст. 58, которое было допущено, поскольку в период с 21.03.2013 года по 12.04.2013 года истец был нетрудоспособен по состоянию здоровья.
Представитель ответчика Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области иск не признал.
Представитель ответчика ФГКУ "7-му отряду федеральной противопожарной службы по Московской области" иск не признал.
Прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда ответчик ФГКУ "7-му отряду федеральной противопожарной службы по Московской области" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ - грубым нарушением трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) является прогул, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят на должность инспектора по боевой и физической подготовке группы обслуживания, а приказом от 27.05.2013 года он был уволен по п. "к" части первой ст. 58 за грубое нарушение служебной дисциплины.
Удовлетворяя исковые требования суд верно указал, что согласно представленных истцом медицинских документов в спорный период с 21.03.2013 г. по 12.04.2013 г. истец находился на амбулаторном лечении,
В соответствии с положениями ст. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию законности увольнения возлагается на работодателя.
Принимая во внимание то, что медицинские справки выданы истцу медицинским учреждением, заполнена лечащим врачом в соответствии с требованиями медицинских учреждений, а также то, что несмотря на отсутствие листка нетрудоспособности в медицинских документах в указанный период истец был нетрудоспособен, суд верно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
Таким образом, суд обоснованно признал незаконными приказ Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области N 55-нс от 27.05.2013 г. и заключение служебной проверки от 13.05.2013 г., поскольку заключение служебной проверки составлено без нетрудоспособности истца в период 21.03.2013 г. по 12.04.2013 г.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, истец подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, исчисление средней заработной платы производится в порядке, определяемым Правительством РФ.
Согласно расчета истца, размер денежного довольствия за период с 21.03.2013 года по 12.04.2013 года составил 22645 руб. 15 коп., а средний дневной заработок за период вынужденного прогула составил 207096 руб. 77 коп. Проверив данный расчет, судебная коллегия находит его правильным. Иного расчета стороной ответчика суду представлено не было.
В силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 238 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ТК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оказанию правовой помощи в размере 12500 руб.
Учитывая изложенное, а также то, что истец уволен по собственному желанию, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6403/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6403/2014
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу ФГКУ "7-му отряду федеральной противопожарной службы по Московской области" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года
по делу по иску С.А. к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, ФГКУ "7-му отряду федеральной противопожарной службы по Московской области" о признании приказа, увольнения незаконным, восстановление на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскание понесенных расходов,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, представителей ответчика ФГКУ "7-му отряду федеральной противопожарной службы по Московской области" П., К.М. (доверенность), представителей ответчика Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области С.П., Б.,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А. о законности решения суда,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, ФГКУ "7-му отряду федеральной противопожарной службы по Московской области" о признании приказа, увольнения незаконным, восстановление на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскание понесенных расходов. С учетом уточненных требований просил признать недействительным заключение служебной проверки от 13 мая проведенной на основании приказа N 55 от 15.04.2013 г.; признать приказ Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области N 55-нс от 27.05.2013 г. незаконным; признать увольнение незаконным и восстановить лейтенанта С.А. в должности инспектора по боевой и физической подготовке в распоряжение начальника ФГКУ "7 отряда федеральной противопожарной службы по Московской области" с 28.05.2013 г.; взыскать с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области денежное довольствие за период с 21.03.2013 г. по 12.04.2013 г. в сумме 22 645.15 рублей, за период вынужденного прогула с 28.05.2013 г. по 24.12.2013 г. сумме 207096,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, понесенные расходы по оказанию правовой помощи в сумме 12 500 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 01.11.2011 года зачислен на должность инспектора по боевой и физической подготовке группы обслуживания сроком на три года.
Приказом от 27.05.2013 года он (истец) уволен за грубое нарушение служебной дисциплины по п. "к" части первой ст. 58, которое было допущено, поскольку в период с 21.03.2013 года по 12.04.2013 года истец был нетрудоспособен по состоянию здоровья.
Представитель ответчика Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области иск не признал.
Представитель ответчика ФГКУ "7-му отряду федеральной противопожарной службы по Московской области" иск не признал.
Прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда ответчик ФГКУ "7-му отряду федеральной противопожарной службы по Московской области" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ - грубым нарушением трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) является прогул, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят на должность инспектора по боевой и физической подготовке группы обслуживания, а приказом от 27.05.2013 года он был уволен по п. "к" части первой ст. 58 за грубое нарушение служебной дисциплины.
Удовлетворяя исковые требования суд верно указал, что согласно представленных истцом медицинских документов в спорный период с 21.03.2013 г. по 12.04.2013 г. истец находился на амбулаторном лечении,
В соответствии с положениями ст. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию законности увольнения возлагается на работодателя.
Принимая во внимание то, что медицинские справки выданы истцу медицинским учреждением, заполнена лечащим врачом в соответствии с требованиями медицинских учреждений, а также то, что несмотря на отсутствие листка нетрудоспособности в медицинских документах в указанный период истец был нетрудоспособен, суд верно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
Таким образом, суд обоснованно признал незаконными приказ Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области N 55-нс от 27.05.2013 г. и заключение служебной проверки от 13.05.2013 г., поскольку заключение служебной проверки составлено без нетрудоспособности истца в период 21.03.2013 г. по 12.04.2013 г.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, истец подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, исчисление средней заработной платы производится в порядке, определяемым Правительством РФ.
Согласно расчета истца, размер денежного довольствия за период с 21.03.2013 года по 12.04.2013 года составил 22645 руб. 15 коп., а средний дневной заработок за период вынужденного прогула составил 207096 руб. 77 коп. Проверив данный расчет, судебная коллегия находит его правильным. Иного расчета стороной ответчика суду представлено не было.
В силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 238 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ТК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оказанию правовой помощи в размере 12500 руб.
Учитывая изложенное, а также то, что истец уволен по собственному желанию, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)