Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком допущено нарушение его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А." на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.03.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "А." в пользу Г.А.В. задолженность по выплате заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда на общую сумму *** руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "А." расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Г.А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "А." о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме *** руб., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за 188 дней в сумме *** руб. В обоснование иска указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** года, работая в должности ***. *** года трудовой договор с ответчиком был расторгнут. При увольнении работодатель не выплатил ему имеющуюся задолженность по заработной плате в сумме *** руб. за *** года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 017 руб. Истец, ссылаясь на нарушение его трудовых прав, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб., возместить расходы на представителя в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО "А.".
Истец Г.А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика А.А.Ю., Л.С.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
При разрешении спора суд правомерно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Г.А.В. работал в ООО "А." в должности *** с *** года.
*** года трудовой договор с истцом расторгнут.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 140 ТК РФ, согласно которой, при прекращении трудового договора выплат всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из произведенного истцом расчета задолженности усматривается, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в сумме *** руб. за *** года, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., а всего на сумму *** руб., правильность которого ответчиком не оспаривается.
Также из справки о доходах физического лица за *** года N *** от *** года следует, что сумма дохода истца за *** года *** руб.
До настоящего времени указанные денежные средства истцу не выплачены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не предоставил.
При разрешении спора суд также обоснованно учел, что статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В связи с тем, что судом первой инстанции был установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком истцу заработной платы, судом правомерно были взысканы проценты за период задержки выплаты денежных сумм с *** года по *** года (188 дней) в размере *** руб.
Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком истцу заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Г.А.В. о взыскании с ООО "А." задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Довод жалобы ответчика о том, что, согласно справке 2 НДФЛ, Г.А.В. в период с *** по *** года начислена заработная плата, с указанной суммы удержаны все налоги, а остальная сумма выдана истцу на руки, не может быть признан состоятельным, поскольку данных о том, что указанные суммы были выплачены истцу, в деле не имеется. Доказательств выплаты истцу заработной платы ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил.
Доводы жалобы о сокрытии истцом информации о фактическом месте нахождения ответчика, что привело к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, лишение ответчика возможности возражать против иска, не могут повлиять на законность решения суда. Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу общества - по месту его государственной регистрации. То обстоятельство, что ответчик не получает по адресу своей государственной регистрации почтовую корреспонденцию, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения дела. Обязанность розыска ответчика по делам данной категории нормами ГПК РФ на суд не возложена.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для переоценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.03.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "А." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18419/2014
Требование: О взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком допущено нарушение его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-18419/2014
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А." на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.03.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "А." в пользу Г.А.В. задолженность по выплате заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда на общую сумму *** руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "А." расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Г.А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "А." о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме *** руб., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за 188 дней в сумме *** руб. В обоснование иска указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** года, работая в должности ***. *** года трудовой договор с ответчиком был расторгнут. При увольнении работодатель не выплатил ему имеющуюся задолженность по заработной плате в сумме *** руб. за *** года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 017 руб. Истец, ссылаясь на нарушение его трудовых прав, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб., возместить расходы на представителя в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО "А.".
Истец Г.А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика А.А.Ю., Л.С.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
При разрешении спора суд правомерно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Г.А.В. работал в ООО "А." в должности *** с *** года.
*** года трудовой договор с истцом расторгнут.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 140 ТК РФ, согласно которой, при прекращении трудового договора выплат всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из произведенного истцом расчета задолженности усматривается, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в сумме *** руб. за *** года, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., а всего на сумму *** руб., правильность которого ответчиком не оспаривается.
Также из справки о доходах физического лица за *** года N *** от *** года следует, что сумма дохода истца за *** года *** руб.
До настоящего времени указанные денежные средства истцу не выплачены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не предоставил.
При разрешении спора суд также обоснованно учел, что статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В связи с тем, что судом первой инстанции был установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком истцу заработной платы, судом правомерно были взысканы проценты за период задержки выплаты денежных сумм с *** года по *** года (188 дней) в размере *** руб.
Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком истцу заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Г.А.В. о взыскании с ООО "А." задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Довод жалобы ответчика о том, что, согласно справке 2 НДФЛ, Г.А.В. в период с *** по *** года начислена заработная плата, с указанной суммы удержаны все налоги, а остальная сумма выдана истцу на руки, не может быть признан состоятельным, поскольку данных о том, что указанные суммы были выплачены истцу, в деле не имеется. Доказательств выплаты истцу заработной платы ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил.
Доводы жалобы о сокрытии истцом информации о фактическом месте нахождения ответчика, что привело к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, лишение ответчика возможности возражать против иска, не могут повлиять на законность решения суда. Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу общества - по месту его государственной регистрации. То обстоятельство, что ответчик не получает по адресу своей государственной регистрации почтовую корреспонденцию, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения дела. Обязанность розыска ответчика по делам данной категории нормами ГПК РФ на суд не возложена.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для переоценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.03.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "А." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)