Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Венедиктова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Койпиш В.В., Игнатенко Т.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н.В.А. к ООО ЧОП "ГРАНИТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов на проезд,
по частной жалобе Н.В.А. на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать ООО ЧОП "Гранит" в пользу Н.В.А. почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек, отказав в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате проезда в сумме *** рублей."
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Н.В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ООО ЧОП "ГРАНИТ" С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Н.В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГРАНИТ" (далее ООО "ЧОП "ГРАНИТ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов на проезд в сумме *** рублей *** копеек и почтовых расходов в сумме *** рублей *** копеек.
В судебное заседание заявитель не явился.
Представитель ответчика В. в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению требования истца лишь в части взыскания почтовых расходов, не признав требования о взыскании расходов на проезд.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В апелляционной жалобе Н.В.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить.
Приводит доводы, послужившие основанием для обращения с данным заявлением в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Разрешая требование Н.В.А. в части взыскания расходов, связанных с проездом в суд из г. ... (место его жительства) в г. ... (место нахождения Первомайского районного суда г. Мурманска) и обратно, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Н.В.А. в обоснование понесенных расходов на проезд в связи с рассмотрением гражданского дела проездные документы не отвечают принципам относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2014 года исковые требования Н.В.А. к ООО ЧОП "ГРАНИТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов на проезд были удовлетворены в части материальных требований работника к работодателю о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска и денежной компенсации морального вреда - в общей сумме *** рублей *** копеек, в связи с чем, на основании изложенных выше норм процессуального права у заявителя возникло право на взыскание с ООО "ЧОП "ГРАНИТ" расходов, понесенных им в связи с явкой в суд.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, наряду с другими процессуальными правами имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Из материалов дела следует, что истец Н.В.А. принимал участие в судебных заседаниях 15 апреля 2014 года с 15 час. 05 мин. до 17 час. 45 мин. (л.д. 82 - 87), в котором был объявлен перерыв, 16 апреля 2014 года с 09 час. 00 мин. до 10 час. (л.д. 88 - 91), знакомился с материалами дела 22 апреля 2014 года, согласно заявлению от 16 апреля 2014 года (л.д. 101, 101 оборот).
В обоснование расходов на проезд, в связи с явкой в суд Н.В.А. были представлены суду первой инстанции билеты: на автобус по маршруту г. ... - г. ..., серия *** N *, стоимостью *** рублей, дата отправления - 15 апреля 2014 года место N *, время отправления 13 час. 00 мин., выданный ИП Т.К.; на микроавтобус по маршруту г. ... - г. ..., серия *** N *, стоимостью *** рублей, дата отправления - 15 апреля 2014 года, место N *, время отправления 18 час. 45 мин., выданный ИП С.В.; на микроавтобус по маршруту г. ... - г. ..., серия *** N *, стоимостью *** рублей, дата отправления - 16 апреля 2014 года, место N *, время отправления 07 час. 00 мин., выданный ИП С.В.; на микроавтобус по маршруту г. ... - г. ..., серия *** N *, стоимостью *** рублей, дата отправления - 16 апреля 2014 года, место N *, время отправления 14 час. 00 мин., выданный ИП С.В.; на микроавтобус по маршруту г. ... - г. ..., серия *** N *, стоимостью *** рублей, дата отправления - 22 апреля 2014 года, место N *, время отправления 09 час., выданный ИП Н.А.; на микроавтобус по маршруту г. ... - г. ..., серия *** N *, стоимостью *** рублей, дата отправления - 22 апреля 2014 года, место N *, время отправления 12 час. 30 мин., выданный ИП Н.А., а также контрольные билеты на троллейбус ОАО "***" г. *** количеством 6 штук, за номерами N *, *, *, *, *, * стоимостью каждый *** рублей соответственно.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" разовый билет для проезда в пригородном и междугородном сообщении с фиксированной датой и временем отправления должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: наименование, серия и номер билета; наименование организации, выдавшей билет; вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; зона действия билета; дата отправления; время отправления; дата прибытия; время прибытия; место; сумма; дата продажи билета; время продажи билета (Приложение N 1 Постановления).
Установив изложенное, принимая во внимание, что обязанность по соблюдению требований к форме пассажирского билета возлагается на перевозчика, учитывая, что Н.В.А. проживает в г. ..., то есть за пределами нахождения Первомайского районного суда г. Мурманска, в связи с чем для явки в суд он вынужден был воспользоваться транспортом, в данном случае рейсовым автобусом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные заявителем билеты на автобус и микроавтобус по маршруту г. ... - г. ... и обратно фактически соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к данного рода документам, что является достаточным для установления факта их оплаты и использования именно истцом, а также отвечают требованиям статей 71 части 2, 67 части 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, указание личных данных в разовом билете для проезда в междугородном сообщении, позволяющих персонифицировать пассажира, на что ошибочно указывает суд в определении, данные Правила не содержат.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что контрольные билеты на троллейбус на общую сумму *** рублей не соответствуют признакам допустимости и относимости доказательств, поскольку не подтверждают факт проезда истца данным видом транспорта по г. Мурманску в указанные в заявлении дни.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования Н.В.А. в части взыскания судебных издержек, понесенных им в связи с явкой в Первомайский районный суда г. Мурманска по маршруту г. ... - г. ... и обратно (участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами гражданского дела N 2-2525/14), поскольку именно эта сумма являлась достаточной и необходимой для обеспечения участия истца в рассмотрении гражданского дела; эти расходы связаны с рассмотрением дела по существу.
Поскольку изложенные выше обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были, судебная коллегия полагает, что определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2014 года в части отказа во взыскании судебных издержек, понесенных стороной в связи с явкой в суд, подлежит отмене и находит возможным разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2014 года в части отказа Н.В.А. во взыскания с ООО ЧОП "ГРАНИТ" судебных расходов на проезд, понесенных им в связи с явкой в суд, отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГРАНИТ" в пользу Н.В.А. расходы на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд, в сумме *** (***) рублей.
В остальной части определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 33-1932
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 33-1932
Судья Венедиктова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Койпиш В.В., Игнатенко Т.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н.В.А. к ООО ЧОП "ГРАНИТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов на проезд,
по частной жалобе Н.В.А. на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать ООО ЧОП "Гранит" в пользу Н.В.А. почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек, отказав в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате проезда в сумме *** рублей."
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Н.В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ООО ЧОП "ГРАНИТ" С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Н.В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГРАНИТ" (далее ООО "ЧОП "ГРАНИТ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов на проезд в сумме *** рублей *** копеек и почтовых расходов в сумме *** рублей *** копеек.
В судебное заседание заявитель не явился.
Представитель ответчика В. в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению требования истца лишь в части взыскания почтовых расходов, не признав требования о взыскании расходов на проезд.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В апелляционной жалобе Н.В.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить.
Приводит доводы, послужившие основанием для обращения с данным заявлением в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Разрешая требование Н.В.А. в части взыскания расходов, связанных с проездом в суд из г. ... (место его жительства) в г. ... (место нахождения Первомайского районного суда г. Мурманска) и обратно, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Н.В.А. в обоснование понесенных расходов на проезд в связи с рассмотрением гражданского дела проездные документы не отвечают принципам относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2014 года исковые требования Н.В.А. к ООО ЧОП "ГРАНИТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов на проезд были удовлетворены в части материальных требований работника к работодателю о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска и денежной компенсации морального вреда - в общей сумме *** рублей *** копеек, в связи с чем, на основании изложенных выше норм процессуального права у заявителя возникло право на взыскание с ООО "ЧОП "ГРАНИТ" расходов, понесенных им в связи с явкой в суд.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, наряду с другими процессуальными правами имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Из материалов дела следует, что истец Н.В.А. принимал участие в судебных заседаниях 15 апреля 2014 года с 15 час. 05 мин. до 17 час. 45 мин. (л.д. 82 - 87), в котором был объявлен перерыв, 16 апреля 2014 года с 09 час. 00 мин. до 10 час. (л.д. 88 - 91), знакомился с материалами дела 22 апреля 2014 года, согласно заявлению от 16 апреля 2014 года (л.д. 101, 101 оборот).
В обоснование расходов на проезд, в связи с явкой в суд Н.В.А. были представлены суду первой инстанции билеты: на автобус по маршруту г. ... - г. ..., серия *** N *, стоимостью *** рублей, дата отправления - 15 апреля 2014 года место N *, время отправления 13 час. 00 мин., выданный ИП Т.К.; на микроавтобус по маршруту г. ... - г. ..., серия *** N *, стоимостью *** рублей, дата отправления - 15 апреля 2014 года, место N *, время отправления 18 час. 45 мин., выданный ИП С.В.; на микроавтобус по маршруту г. ... - г. ..., серия *** N *, стоимостью *** рублей, дата отправления - 16 апреля 2014 года, место N *, время отправления 07 час. 00 мин., выданный ИП С.В.; на микроавтобус по маршруту г. ... - г. ..., серия *** N *, стоимостью *** рублей, дата отправления - 16 апреля 2014 года, место N *, время отправления 14 час. 00 мин., выданный ИП С.В.; на микроавтобус по маршруту г. ... - г. ..., серия *** N *, стоимостью *** рублей, дата отправления - 22 апреля 2014 года, место N *, время отправления 09 час., выданный ИП Н.А.; на микроавтобус по маршруту г. ... - г. ..., серия *** N *, стоимостью *** рублей, дата отправления - 22 апреля 2014 года, место N *, время отправления 12 час. 30 мин., выданный ИП Н.А., а также контрольные билеты на троллейбус ОАО "***" г. *** количеством 6 штук, за номерами N *, *, *, *, *, * стоимостью каждый *** рублей соответственно.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" разовый билет для проезда в пригородном и междугородном сообщении с фиксированной датой и временем отправления должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: наименование, серия и номер билета; наименование организации, выдавшей билет; вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; зона действия билета; дата отправления; время отправления; дата прибытия; время прибытия; место; сумма; дата продажи билета; время продажи билета (Приложение N 1 Постановления).
Установив изложенное, принимая во внимание, что обязанность по соблюдению требований к форме пассажирского билета возлагается на перевозчика, учитывая, что Н.В.А. проживает в г. ..., то есть за пределами нахождения Первомайского районного суда г. Мурманска, в связи с чем для явки в суд он вынужден был воспользоваться транспортом, в данном случае рейсовым автобусом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные заявителем билеты на автобус и микроавтобус по маршруту г. ... - г. ... и обратно фактически соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к данного рода документам, что является достаточным для установления факта их оплаты и использования именно истцом, а также отвечают требованиям статей 71 части 2, 67 части 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, указание личных данных в разовом билете для проезда в междугородном сообщении, позволяющих персонифицировать пассажира, на что ошибочно указывает суд в определении, данные Правила не содержат.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что контрольные билеты на троллейбус на общую сумму *** рублей не соответствуют признакам допустимости и относимости доказательств, поскольку не подтверждают факт проезда истца данным видом транспорта по г. Мурманску в указанные в заявлении дни.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования Н.В.А. в части взыскания судебных издержек, понесенных им в связи с явкой в Первомайский районный суда г. Мурманска по маршруту г. ... - г. ... и обратно (участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами гражданского дела N 2-2525/14), поскольку именно эта сумма являлась достаточной и необходимой для обеспечения участия истца в рассмотрении гражданского дела; эти расходы связаны с рассмотрением дела по существу.
Поскольку изложенные выше обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были, судебная коллегия полагает, что определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2014 года в части отказа во взыскании судебных издержек, понесенных стороной в связи с явкой в суд, подлежит отмене и находит возможным разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2014 года в части отказа Н.В.А. во взыскания с ООО ЧОП "ГРАНИТ" судебных расходов на проезд, понесенных им в связи с явкой в суд, отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГРАНИТ" в пользу Н.В.А. расходы на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд, в сумме *** (***) рублей.
В остальной части определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)