Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года материалы гражданского дела N 2-1672/2013 с апелляционной жалобой О. <...>, О. <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года по иску ФГБОУ ВПО <...> к О. <...>, О. <...>, О. <...>, О. <...> о выселении из общежития и по иску О. <...>, О. <...> к ФГБОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Санкт-Петербургу о признании права собственности на доли в квартире в порядке приватизации
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения О.А.Т., О.Л.А., а также их представителя <...> действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ФГБОУ ВПО <...> - <...> действующей на основании доверенности от <дата> года, ордера от <дата> года, <...>, действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ФГБОУ ВПО <...> (далее ФГБОУ ВПО <...>) обратилось в суд с иском к О.А.Т., О.Л.А., О.М.А., О.И.И. о выселении из <адрес>, состоящей из трех комнат жилой площадью 52,70 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-<адрес> со снятием зарегистрированных в ней лиц с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду.
С 2000 года О.А.Т. являлся сотрудником ФГОУ ВПО <...>, с <дата> по <дата> с ним заключен срочный трудовой договор, который <дата> продлен до <дата> года.
<дата> О.А.Т. выдан внутренний ордер N 166 на право занятия жилой площади в общежитии ФГОУ ВПО <...> на семью из трех человек, в качестве членов семьи включены в ордер сыновья О.Л.А. и О.Л.А.
С <дата> ответчики О.А.Т., О.Л.А., О.Л.А. постоянно зарегистрированы на спорной жилой площади, с <дата> зарегистрирован внук О.Г.Л., 2010 года рождения.
Кроме того, в квартире проживает супруга О.А.Т. - О.И.И., зарегистрированная по адресу: <адрес>. О.И.И. является сотрудницей ФГБОУ ВПО <...> с <дата> года.
О.Л.А. принят на работу в ФГОУ ВПО <...> <дата> года, <дата> трудовой договор с О.А.Т. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Истец указывает, что ответчики подлежат выселению в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления жилого помещения О.А.Т. с членами семьи, ст. ст. 103, 105 ЖК РФ, поскольку жилое помещение предоставлялось на период работы.
Члены семьи нанимателя имеют равные права и обязанности по пользованию жилым помещением, к которым относятся и обязанность освободить жилое помещение. Поскольку ни сыновьям, ни внуку нанимателя, данное помещение самостоятельно не предоставлялось, их права производны от права О.А.Т., то после его увольнения они подлежат выселению.
О.А.Т. и О.Л.А. обратились в суд с иском к ФГБОУ ВПО <...>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Санкт-Петербургу" о признании права собственности <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым.
В обоснование заявленных требований О.А.Т., О.Л.А., ссылались на то, что О.А.Т. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО <...> с 2000 года по февраль 2012 года, О.А.Т., О.Л.А. постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении.
<дата> они обратились с заявлением о передаче данной площади в свою собственность, однако ФГБОУ ВПО <...> письмом от <дата> отказал, ссылаясь на п. 13 ст. 39 Закона РФ "Об образовании", что помещение является частью общежития, приватизации не подлежит.
В основание неправомерности отказа ФГБОУ "ВПО <...>" О.А.Т., О.Л.А. указывают, что предоставленное помещение, квартира, по ордеру не относится к общежитию. Право оперативного управления на данное помещение за ФГБОУ ВПО <...> не зарегистрировано.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в иске О.А.Т., О.Л.А. к ФГОУ ВПО <...>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Санкт-Петербургу" о признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за каждым, постановлено выселить О.А.Т., О.М.А., О.Л.А. с несовершеннолетним сыном О.Г.Л. из указанной квартиры со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. В иске ФГБОУ ВПО <...> к О.И.И. о выселении отказано.
Также указанным решением с О.А.Т., О.Л.А., О.М.А. в равных долях взыскана госпошлина в пользу ФГОУ ВПО <...> в размере <...>
В апелляционной жалобе О.А.Т., О.Л.А. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции О.М.А., О.И.И., представители Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Санкт-Петербургу Управления Федеральной миграционной службы <адрес> Санкт-Петербурга, органа опеки и попечительства Местной администрации Муниципального образования <адрес> "Посадский" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, с <дата> года, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
В силу ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).
Статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что специализированные жилые помещения предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 103 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчики О.А.Т., О.М.А. (сын), О.Л.А. (сын), О.Г.Л. (внук), <дата> года рождения, зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (ранее <адрес>); О.А.Т., О.М.А., О.Л.А. с <дата> года, О.Г.Л. с <дата> на основании внутреннего ордера N 166 от <дата> года, ответственным съемщиком является О.А.Т.
Согласно представленной копии внутреннего ордера N 166 от <дата> года, ордер выдан на основании решения администрации ФГОУ ВПО <...> на право поселения постоянно О.А.Т. с семьей из трех человек на жилую площадь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, количество комнат три размером 52,70 кв. м. В ордер включены О.Л.А. (сын), О.М.А. (сын).
Объект недвижимости по адресу: Санкт-<адрес>, включен в реестр Федерального имущества объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления, за ФГОУ ВПО <...>.
Согласно Свидетельству Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о внесении в реестр Федерального имущества указанный объект внесен в реестр федерального имущества, <дата> года, присвоен реестровый номер N 07800617.
Согласно перечню объектов недвижимости находящихся в оперативном управлении за ФГОУ ВПО <...> и реестру федерального имущества, в перечне - наименование объектов недвижимости, значится расположенное по адресу: Санкт<адрес>, по адресу: <адрес> - пристройка к общежитию N 5, по адресу: <адрес>, стр. - камера хранения.
Согласно санитарным паспортам по состоянию на 1989 год, от <дата> года, от <дата> техническим паспортам ГУИОН ПИБ <адрес> от <дата> года, от <дата> объект недвижимости по указанному адресу относится к общежитию, назначение помещения, занимаемого истцами, N 1-С (<адрес>) относится к статусу общежитие.
Из разрешения Администрации Санкт-Петербурга КУГИ ГУИОН N 275 от <дата> года, следует, что строению ПС <адрес>, числящемуся ранее <адрес>, Малая Посадская <адрес>, присвоен постоянный адрес: <адрес>.
Из материалов дела видно, на момент предоставления спорного помещения ответчикам, О.А.Т. находился в трудовых отношениях с ФГОУ ВПО <...>.
Приказом по ФГБОУ ВПО <...> от <дата> действие трудового договора N 10165 от <дата> с О.А.Т. прекращено, он уволен <дата> на основании личного заявления.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Поскольку ФГБОУ ВПО <...> владеет спорным имуществом на праве оперативного управления истец, оно вправе обратиться с заявленными требованиями.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что жилое помещение предоставлялось О.А.Т. и членам его семьи в связи с трудовыми отношениями О.А.Т. с ФГБОУ ВПО <...>, на момент предоставления и по настоящее спорное жилое помещение является общежитием, находится в оперативном управлении ФГБОУ ВПО <...>. Поскольку в настоящее время О.А.Т. с ФГБОУ ВПО <...> в трудовых отношениях не состоит, каких-либо правовых оснований для пользования спорным помещением у ответчиков не имеется.
Ответчики О. не относится к категории лиц, которые в соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления иного жилого помещения, при этом судебная коллегия учитывает, что они не состоят и не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что О. вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку сведений о предоставлении спорного жилья в пользование ответчиков в порядке очередности улучшения жилищных условий как лиц, состоящих на учете, то есть по основаниям, установленным правилами ЖК РСФСР, не представлено. Тогда как характер и условия использования спорным помещением определены до вселения в него О., что не противоречило смыслу ст. 209 ГК РФ, ст. 109 ЖК РСФСР.
По смыслу Постановления Конституционного Суда от 11.04.2011 года по делу о проверке конституционности ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", она введена для защиты прав граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления. Положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" относятся к правоотношениям пользователей, проживавших в ведомственных общежитиях до передачи их в муниципалитет, таких правоотношений с О.А.Т. и Л.А. по делу не усматривается.
Из положений статей 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что право на приватизацию имеют лишь те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности отказа ФГБОУ ВПО <...> в даче согласия на приватизацию спорной квартиры по изложенным в решении мотивам.
Кроме того, судом правомерно указано, что <адрес>, которую занимают О., является неотъемлемой частью общежития ФГБОУ ВПО <...>, в связи чем согласно п. 13 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" приватизации не подлежит.
То обстоятельство, что О.Л.А. состоит с ФГБОУ ВПО <...> в трудовых отношениях, также не может быть положено в основу отмены решения суда, поскольку жилое помещение в общежитии предоставлялась в связи с трудовыми отношениями О.А.Т. с ФГБОУ ВПО <...>, права О.Л.А. в отношении спорного жилого помещения производны от прав О.А.Т.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 33-3219/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-3219/2014
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года материалы гражданского дела N 2-1672/2013 с апелляционной жалобой О. <...>, О. <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года по иску ФГБОУ ВПО <...> к О. <...>, О. <...>, О. <...>, О. <...> о выселении из общежития и по иску О. <...>, О. <...> к ФГБОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Санкт-Петербургу о признании права собственности на доли в квартире в порядке приватизации
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения О.А.Т., О.Л.А., а также их представителя <...> действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ФГБОУ ВПО <...> - <...> действующей на основании доверенности от <дата> года, ордера от <дата> года, <...>, действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ФГБОУ ВПО <...> (далее ФГБОУ ВПО <...>) обратилось в суд с иском к О.А.Т., О.Л.А., О.М.А., О.И.И. о выселении из <адрес>, состоящей из трех комнат жилой площадью 52,70 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-<адрес> со снятием зарегистрированных в ней лиц с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду.
С 2000 года О.А.Т. являлся сотрудником ФГОУ ВПО <...>, с <дата> по <дата> с ним заключен срочный трудовой договор, который <дата> продлен до <дата> года.
<дата> О.А.Т. выдан внутренний ордер N 166 на право занятия жилой площади в общежитии ФГОУ ВПО <...> на семью из трех человек, в качестве членов семьи включены в ордер сыновья О.Л.А. и О.Л.А.
С <дата> ответчики О.А.Т., О.Л.А., О.Л.А. постоянно зарегистрированы на спорной жилой площади, с <дата> зарегистрирован внук О.Г.Л., 2010 года рождения.
Кроме того, в квартире проживает супруга О.А.Т. - О.И.И., зарегистрированная по адресу: <адрес>. О.И.И. является сотрудницей ФГБОУ ВПО <...> с <дата> года.
О.Л.А. принят на работу в ФГОУ ВПО <...> <дата> года, <дата> трудовой договор с О.А.Т. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Истец указывает, что ответчики подлежат выселению в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления жилого помещения О.А.Т. с членами семьи, ст. ст. 103, 105 ЖК РФ, поскольку жилое помещение предоставлялось на период работы.
Члены семьи нанимателя имеют равные права и обязанности по пользованию жилым помещением, к которым относятся и обязанность освободить жилое помещение. Поскольку ни сыновьям, ни внуку нанимателя, данное помещение самостоятельно не предоставлялось, их права производны от права О.А.Т., то после его увольнения они подлежат выселению.
О.А.Т. и О.Л.А. обратились в суд с иском к ФГБОУ ВПО <...>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Санкт-Петербургу" о признании права собственности <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым.
В обоснование заявленных требований О.А.Т., О.Л.А., ссылались на то, что О.А.Т. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО <...> с 2000 года по февраль 2012 года, О.А.Т., О.Л.А. постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении.
<дата> они обратились с заявлением о передаче данной площади в свою собственность, однако ФГБОУ ВПО <...> письмом от <дата> отказал, ссылаясь на п. 13 ст. 39 Закона РФ "Об образовании", что помещение является частью общежития, приватизации не подлежит.
В основание неправомерности отказа ФГБОУ "ВПО <...>" О.А.Т., О.Л.А. указывают, что предоставленное помещение, квартира, по ордеру не относится к общежитию. Право оперативного управления на данное помещение за ФГБОУ ВПО <...> не зарегистрировано.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в иске О.А.Т., О.Л.А. к ФГОУ ВПО <...>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Санкт-Петербургу" о признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за каждым, постановлено выселить О.А.Т., О.М.А., О.Л.А. с несовершеннолетним сыном О.Г.Л. из указанной квартиры со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. В иске ФГБОУ ВПО <...> к О.И.И. о выселении отказано.
Также указанным решением с О.А.Т., О.Л.А., О.М.А. в равных долях взыскана госпошлина в пользу ФГОУ ВПО <...> в размере <...>
В апелляционной жалобе О.А.Т., О.Л.А. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции О.М.А., О.И.И., представители Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Санкт-Петербургу Управления Федеральной миграционной службы <адрес> Санкт-Петербурга, органа опеки и попечительства Местной администрации Муниципального образования <адрес> "Посадский" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, с <дата> года, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
В силу ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).
Статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что специализированные жилые помещения предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 103 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчики О.А.Т., О.М.А. (сын), О.Л.А. (сын), О.Г.Л. (внук), <дата> года рождения, зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (ранее <адрес>); О.А.Т., О.М.А., О.Л.А. с <дата> года, О.Г.Л. с <дата> на основании внутреннего ордера N 166 от <дата> года, ответственным съемщиком является О.А.Т.
Согласно представленной копии внутреннего ордера N 166 от <дата> года, ордер выдан на основании решения администрации ФГОУ ВПО <...> на право поселения постоянно О.А.Т. с семьей из трех человек на жилую площадь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, количество комнат три размером 52,70 кв. м. В ордер включены О.Л.А. (сын), О.М.А. (сын).
Объект недвижимости по адресу: Санкт-<адрес>, включен в реестр Федерального имущества объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления, за ФГОУ ВПО <...>.
Согласно Свидетельству Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о внесении в реестр Федерального имущества указанный объект внесен в реестр федерального имущества, <дата> года, присвоен реестровый номер N 07800617.
Согласно перечню объектов недвижимости находящихся в оперативном управлении за ФГОУ ВПО <...> и реестру федерального имущества, в перечне - наименование объектов недвижимости, значится расположенное по адресу: Санкт<адрес>, по адресу: <адрес> - пристройка к общежитию N 5, по адресу: <адрес>, стр. - камера хранения.
Согласно санитарным паспортам по состоянию на 1989 год, от <дата> года, от <дата> техническим паспортам ГУИОН ПИБ <адрес> от <дата> года, от <дата> объект недвижимости по указанному адресу относится к общежитию, назначение помещения, занимаемого истцами, N 1-С (<адрес>) относится к статусу общежитие.
Из разрешения Администрации Санкт-Петербурга КУГИ ГУИОН N 275 от <дата> года, следует, что строению ПС <адрес>, числящемуся ранее <адрес>, Малая Посадская <адрес>, присвоен постоянный адрес: <адрес>.
Из материалов дела видно, на момент предоставления спорного помещения ответчикам, О.А.Т. находился в трудовых отношениях с ФГОУ ВПО <...>.
Приказом по ФГБОУ ВПО <...> от <дата> действие трудового договора N 10165 от <дата> с О.А.Т. прекращено, он уволен <дата> на основании личного заявления.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Поскольку ФГБОУ ВПО <...> владеет спорным имуществом на праве оперативного управления истец, оно вправе обратиться с заявленными требованиями.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что жилое помещение предоставлялось О.А.Т. и членам его семьи в связи с трудовыми отношениями О.А.Т. с ФГБОУ ВПО <...>, на момент предоставления и по настоящее спорное жилое помещение является общежитием, находится в оперативном управлении ФГБОУ ВПО <...>. Поскольку в настоящее время О.А.Т. с ФГБОУ ВПО <...> в трудовых отношениях не состоит, каких-либо правовых оснований для пользования спорным помещением у ответчиков не имеется.
Ответчики О. не относится к категории лиц, которые в соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления иного жилого помещения, при этом судебная коллегия учитывает, что они не состоят и не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что О. вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку сведений о предоставлении спорного жилья в пользование ответчиков в порядке очередности улучшения жилищных условий как лиц, состоящих на учете, то есть по основаниям, установленным правилами ЖК РСФСР, не представлено. Тогда как характер и условия использования спорным помещением определены до вселения в него О., что не противоречило смыслу ст. 209 ГК РФ, ст. 109 ЖК РСФСР.
По смыслу Постановления Конституционного Суда от 11.04.2011 года по делу о проверке конституционности ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", она введена для защиты прав граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления. Положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" относятся к правоотношениям пользователей, проживавших в ведомственных общежитиях до передачи их в муниципалитет, таких правоотношений с О.А.Т. и Л.А. по делу не усматривается.
Из положений статей 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что право на приватизацию имеют лишь те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности отказа ФГБОУ ВПО <...> в даче согласия на приватизацию спорной квартиры по изложенным в решении мотивам.
Кроме того, судом правомерно указано, что <адрес>, которую занимают О., является неотъемлемой частью общежития ФГБОУ ВПО <...>, в связи чем согласно п. 13 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" приватизации не подлежит.
То обстоятельство, что О.Л.А. состоит с ФГБОУ ВПО <...> в трудовых отношениях, также не может быть положено в основу отмены решения суда, поскольку жилое помещение в общежитии предоставлялась в связи с трудовыми отношениями О.А.Т. с ФГБОУ ВПО <...>, права О.Л.А. в отношении спорного жилого помещения производны от прав О.А.Т.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)