Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием адвокатов Севостьяновой О.Н., Мелихова А.Н., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе НОУ УСЦ "Измайлово" РО "ДОСААФ России" города Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ НОУ УСЦ "Измайлово" РО ООГО ДОСААФ России" г. Москвы N 02-лс от 29 апреля 2013 года об увольнении М.
Изменить формулировку увольнения М. из НОУ УСЦ "Измайлово" РО ООГО ДОСААФ России" г. Москвы с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию.
Изменить дату увольнения М. из НОУ УСЦ "Измайлово" РО ООГО ДОСААФ России" г. Москвы с 29 апреля 2013 года на 01 сентября 2013 года.
Взыскать с НОУ УСЦ "Измайлово" РО ООГО ДОСААФ России" г. Москвы в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере.. руб... коп., компенсацию морального вреда в размере.. руб., расходы по оплате юридической помощи в размере.. руб., госпошлину в доход государства в размере... руб.... коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец М. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику НОУ УСЦ "Измайлово" РО "ДОСААФ России" города Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения, исключении из трудовой книжки записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика старшим тренером, 29 апреля 2013 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, обусловленным неприязненным отношением к нему со стороны руководства. Основанием для его увольнения послужило неисполнение приказа об отъезде на соревнования в г. Белгород с несовершеннолетними детьми и обеспечении транспортировки. Однако разрешения на транспортировку оружия и согласия родителей на выезд детей не было. Кроме того, приказом директора не были назначены ответственные лица. Приказ о командировке, командировочное удостоверение и денежные средства на командировочные расходы он не получал. Нарушения, указанные в приказах о привлечении его ранее к дисциплинарной ответственности он не совершал и с приказами его не знакомили, в установленном порядке он обжаловать данные приказы не мог.
Представители ответчика исковые требования М. не признали, просили суд применить пропуск срока для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе НОУ УСЦ "Измайлово" РО "ДОСААФ России" города Москвы ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе М. в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя НОУ УСЦ "Измайлово" РО "ДОСААФ России" города Москвы адвоката Мелихова А.Н., возражения М. и его адвоката Севостьяновой О.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. работал с 31 декабря 2004 года в НОУ УСЦ "Измайлово" РО "ДОСААФ России" города Москвы в должности старшего тренера.
Приказом N 02-л/с от 29 апреля 2013 года М. уволен 29 апреля 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием, поэтому увольнение по указанному основанию должно производиться с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приказа N 02-л/с от 29 апреля 2013 года об увольнении М. следует, что до увольнения он имел дисциплинарные взыскания в виде выговоров, примененные к нему приказами от 26 июня 2012 года N 2-Д, от 25 октября 2012 года N 11/Д, от 09 ноября 2012 года N 19-к, от 19 декабря 2012 года N 27/Д, от 18 января 2013 года N 39/Д, от 11 марта 2013 года N 56Д (л.д. 14 - 24).
Суд первой инстанции, при разрешении спора проверив законность и обоснованность данных приказов, пришел к выводу, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными и соответственно пришел к выводу о том, что оснований для увольнения истца с работы по 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей не имелось.
Удовлетворяя исковые требования М., суд также пришел к выводу о том, что он не пропустил срок для обращения с иском в суд, поскольку ранее 28 мая 2013 года он обращался с данным иском в Савеловский районный суд г. Москвы, который определением от 03 июня 2013 года возвратил М. исковое заявление в связи с неподсудностью спора. При этом суд исходил из того, что определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года М. получил лишь 22 июля 2013 года.
С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из приказа об увольнении от 29 апреля 2013 года усматривается, что с данным приказом М. ознакомлен под роспись в день увольнения, то есть с соблюдением ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из объяснений М. данных в суде апелляционной инстанции, следует, что трудовую книжку он получил в день увольнения, то есть 29 апреля 2013 года, что также отвечает требованиям ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ч. 3 ст. 107, ч. 3 ст. 108 ГПК Российской Федерации течение срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, началось с 30 апреля 2013 года и закончилось в 24 часа 29 мая 2013 года.
Между тем, М. в Измайловский районный суд г. Москвы с иском по спору об увольнении обратился 19 июля 2013 года (л.д. 2 - 6).
Довод истца о том, что первоначально в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным иском он 28 мая 2013 года обратился в Савеловский городской суд г. Москвы, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, так как надлежащим обращением в суд является подача искового заявления с соблюдением правил подсудности.
Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, должен исходить из заявленных истцом требований.
Как усматривается из искового заявления М. и из уточнений к нему (л.д. 286) он не оспаривал дисциплинарные взыскания в виде выговоров, примененные к нему приказами от 26 июня 2012 года N 2-Д, от 25 октября 2012 года N 11/Д, от 09 ноября 2012 года N 19-к, от 19 декабря 2012 года N 27/Д, от 18 января 2013 года N 39/Д, от 11 марта 2013 года N 56Д, он оспаривал лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения, поэтому суд первой инстанции не вправе был проверять законность и обоснованность их наложения.
Между тем, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, проверяя законность примененных до увольнения дисциплинарных взысканий, вышел за пределы заявленных М. исковых требований без учета соблюдения сроков на их оспаривание.
Судебная коллегия пришла к выводу, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд без уважительных причин.
Поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования М. удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе М. в иске в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, не разрешая требования по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
М. в иске к НОУ УСЦ "Измайлово" РО "ДОСААФ города Москвы" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения, исключении из трудовой книжки записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12937/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-12937/2014
судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием адвокатов Севостьяновой О.Н., Мелихова А.Н., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе НОУ УСЦ "Измайлово" РО "ДОСААФ России" города Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ НОУ УСЦ "Измайлово" РО ООГО ДОСААФ России" г. Москвы N 02-лс от 29 апреля 2013 года об увольнении М.
Изменить формулировку увольнения М. из НОУ УСЦ "Измайлово" РО ООГО ДОСААФ России" г. Москвы с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию.
Изменить дату увольнения М. из НОУ УСЦ "Измайлово" РО ООГО ДОСААФ России" г. Москвы с 29 апреля 2013 года на 01 сентября 2013 года.
Взыскать с НОУ УСЦ "Измайлово" РО ООГО ДОСААФ России" г. Москвы в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере.. руб... коп., компенсацию морального вреда в размере.. руб., расходы по оплате юридической помощи в размере.. руб., госпошлину в доход государства в размере... руб.... коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец М. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику НОУ УСЦ "Измайлово" РО "ДОСААФ России" города Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения, исключении из трудовой книжки записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика старшим тренером, 29 апреля 2013 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, обусловленным неприязненным отношением к нему со стороны руководства. Основанием для его увольнения послужило неисполнение приказа об отъезде на соревнования в г. Белгород с несовершеннолетними детьми и обеспечении транспортировки. Однако разрешения на транспортировку оружия и согласия родителей на выезд детей не было. Кроме того, приказом директора не были назначены ответственные лица. Приказ о командировке, командировочное удостоверение и денежные средства на командировочные расходы он не получал. Нарушения, указанные в приказах о привлечении его ранее к дисциплинарной ответственности он не совершал и с приказами его не знакомили, в установленном порядке он обжаловать данные приказы не мог.
Представители ответчика исковые требования М. не признали, просили суд применить пропуск срока для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе НОУ УСЦ "Измайлово" РО "ДОСААФ России" города Москвы ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе М. в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя НОУ УСЦ "Измайлово" РО "ДОСААФ России" города Москвы адвоката Мелихова А.Н., возражения М. и его адвоката Севостьяновой О.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. работал с 31 декабря 2004 года в НОУ УСЦ "Измайлово" РО "ДОСААФ России" города Москвы в должности старшего тренера.
Приказом N 02-л/с от 29 апреля 2013 года М. уволен 29 апреля 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием, поэтому увольнение по указанному основанию должно производиться с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приказа N 02-л/с от 29 апреля 2013 года об увольнении М. следует, что до увольнения он имел дисциплинарные взыскания в виде выговоров, примененные к нему приказами от 26 июня 2012 года N 2-Д, от 25 октября 2012 года N 11/Д, от 09 ноября 2012 года N 19-к, от 19 декабря 2012 года N 27/Д, от 18 января 2013 года N 39/Д, от 11 марта 2013 года N 56Д (л.д. 14 - 24).
Суд первой инстанции, при разрешении спора проверив законность и обоснованность данных приказов, пришел к выводу, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными и соответственно пришел к выводу о том, что оснований для увольнения истца с работы по 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей не имелось.
Удовлетворяя исковые требования М., суд также пришел к выводу о том, что он не пропустил срок для обращения с иском в суд, поскольку ранее 28 мая 2013 года он обращался с данным иском в Савеловский районный суд г. Москвы, который определением от 03 июня 2013 года возвратил М. исковое заявление в связи с неподсудностью спора. При этом суд исходил из того, что определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года М. получил лишь 22 июля 2013 года.
С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из приказа об увольнении от 29 апреля 2013 года усматривается, что с данным приказом М. ознакомлен под роспись в день увольнения, то есть с соблюдением ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из объяснений М. данных в суде апелляционной инстанции, следует, что трудовую книжку он получил в день увольнения, то есть 29 апреля 2013 года, что также отвечает требованиям ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ч. 3 ст. 107, ч. 3 ст. 108 ГПК Российской Федерации течение срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, началось с 30 апреля 2013 года и закончилось в 24 часа 29 мая 2013 года.
Между тем, М. в Измайловский районный суд г. Москвы с иском по спору об увольнении обратился 19 июля 2013 года (л.д. 2 - 6).
Довод истца о том, что первоначально в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным иском он 28 мая 2013 года обратился в Савеловский городской суд г. Москвы, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, так как надлежащим обращением в суд является подача искового заявления с соблюдением правил подсудности.
Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, должен исходить из заявленных истцом требований.
Как усматривается из искового заявления М. и из уточнений к нему (л.д. 286) он не оспаривал дисциплинарные взыскания в виде выговоров, примененные к нему приказами от 26 июня 2012 года N 2-Д, от 25 октября 2012 года N 11/Д, от 09 ноября 2012 года N 19-к, от 19 декабря 2012 года N 27/Д, от 18 января 2013 года N 39/Д, от 11 марта 2013 года N 56Д, он оспаривал лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения, поэтому суд первой инстанции не вправе был проверять законность и обоснованность их наложения.
Между тем, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, проверяя законность примененных до увольнения дисциплинарных взысканий, вышел за пределы заявленных М. исковых требований без учета соблюдения сроков на их оспаривание.
Судебная коллегия пришла к выводу, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд без уважительных причин.
Поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования М. удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе М. в иске в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, не разрешая требования по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
М. в иске к НОУ УСЦ "Измайлово" РО "ДОСААФ города Москвы" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения, исключении из трудовой книжки записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)