Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: С истцом были заключены договоры подряда, позже - трудовой договор, однако должностные обязанности не изменились; за отказ от встречи с дознавателем был лишен премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Порохина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Тепловая сервисная компания" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 января 2015 года, по которому:
Признаны договоры подряда, заключенные между К. и ОАО "Тепловая сервисная компания" N 171 от 02.07.2012 года, N 216 от 01.08.2012 года, N 290 от 03.09.2012 года, N 340 от 01.10.2012 года, N 391 от 01.11.2012 года, N 435 от 03.12.2012 года, N 25 от 09.01.2013 года, N 67 от 01.02.2013 года, трудовым договором.
ОАО Тепловая сервисная компания" обязано оформить с К. трудовой договор о работе в качестве мастера участка по обслуживанию жилого фонда с датой начала работы 02.07.2012 года и внести в трудовую книжку К. соответствующую запись о приеме на работу.
Признан незаконным приказ генерального директора ОАО "Тепловая сервисная компания" N 293 от 31.07.2014 года в части невыплаты К. премии за июль 2014 года.
С ОАО "Тепловая сервисная компания" в пользу К. взысканы невыплаченная премия за июль 2014 года в размере 4312 рублей 92 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37606 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
С ОАО "Тепловая сервисная компания" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района "Печора" в размере 2257 рублей 57 копеек.
Заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договоров подряда N 171 от 02 июля 2012 г., от 03 августа 2012 г., N 290 от 03 сентября 2012 г., N 340 от 01 октября 2012 года, N 391 от 01 ноября 2012 г., N 435 от 03 декабря 2012 г., N 25 от 09 января 2013 г., N 67 от 01 февраля 2013 года трудовыми договорами, возложении обязанности на ответчика оформить трудовой договор с 02 июля 2012 года по должности ..., а также внести соответствующее изменение в трудовую книжку, признании незаконным приказ генерального директора ОАО "ТСК" N 293 от 31 июля 2014 года в части указания в пункте 1 на невыплату премии за июль 2014 года, взыскании с ответчика премии за июль 2014 года в сумме 8176 руб. 56 коп., взыскании денежной компенсации за 59 неиспользованных календарных дней отпуска.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 июля 2012 года между ответчиком и истцом заключен договор подряда, была договоренность о заключении трудового договора, однако ответчик каждый месяц заключал с истцом договора подряда, 22 февраля 2013 года заключен трудовой договор, истец полагает, что выполняла те же должностные обязанности по договору подряда, что и по трудовому договору, характер выполняемой работы не изменился. Согласно приказу N 293 от 31 июля 2014 года, истец лишена премии за июль 2014 года за некорректное поведение, отказ от встречи с дознавателем ОД ОМВД России по г. Печоре, отказ в предоставлении личных данных работников. Истец полагает, что указанные обстоятельства не являются основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания. 27 августа 2014 года истец уволена по собственному желанию, при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованные ежегодные основные и дополнительные отпуска.
В дальнейшем истец увеличила размер исковых требований, просила признать договора подряда N 171 от 02.07.2012 г., от 03.08.2012 г., N 290 от 03.09.2012 г., N 340 от 01.10.2012 г., N 391 от 01.11.2012 г., N 435 от 03.12.2012 г., N 25 от 09.01.2013 г., N 67 от 01.02.2013 г. трудовыми договорами, обязать ответчика оформить трудовой договор с даты начала работы с 02 июля 2012 года по должности ..., а также внести соответствующее изменение в трудовую книжку, признать незаконным приказ генерального директора ОАО "ТСК" N 293 от 31.07.2014 г. в части указания в пункте 1 на невыплату премии за июль 2014 года и взыскать с ответчика премию за июль 2014 года в сумме 8176 руб. 56 коп., взыскать с ответчика сумму денежной компенсации за 64 неиспользованных календарных дней ежегодных оплачиваемых отпусков; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Тепловая сервисная компания" просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Из материалов дела следует, что между К. и ОАО "ТСК" в период с июля 2012 года по февраль 2013 года были заключены договоры подряда. 02.07.2012 года договор подряда N 171 срок действия с 02.07.2012 года по 31.07.2012 года, предмет договора - организация работы по расстановке рабочих по объектам, систематическая проверка выполненных заданий, организация и ведение журнала нормированных заданий по подчиненному персоналу, актирование выполненных работ с подписью исполнителя и собственника жилого помещения; организация работ по своевременной подготовке производства услуг путем обеспечения материалами; рассмотрение жалоб и заявлений от населения; проведение очередных и внеплановых осмотров квартир и зданий; разработка, совместно с ПТО, планов проведения ремонтных работ; подготовка и подача заявок в сектор поставок на приобретение необходимого оборудования и материалов; составление актов по нарушениям функционирования систем жизнеобеспечения жилых домов; контроль за соблюдением требований техники безопасности и охраны труда подчиненным персоналом; вознаграждение по договору - 19830 руб. <Дата обезличена> заключен договор подряда N 216, срок действия договора с 01.08.2012 года по 31.08.2012 года. 03.09.2012 года заключен договор подряда N 290, срок действия договора с 03.09.2012 года по 30.09.2012 года. 01.10.2012 года заключен договор подряда N 340, срок действия договора с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 года. 01.11.2012 года заключен договор подряда N 391, срок действия договора с 01.11.2012 года по 30.11.2012 года. 03.12.2012 года заключен договор подряда N 435, срок действия договора с 03.12.2012 года по 29.12.2012 года. 09.01.2013 года заключен договор подряда N 25, срок действия договора с 09.01.2013 года по 31.01.2013 года. 01.02.2013 года заключен договор подряда N 67, срок действия договора с 01.02.2013 года по 21.02.2013 года. 22 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 7, согласно которому, истец обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) - мастер участка по обслуживанию жилого фонда, трудовой договор заключен на неопределенный срок с 22 февраля 2013 года, установлен должностной оклад 8075 руб., премия за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности итогам месяца до 40%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, районный коэффициент в размере 30% в месяц. В дальнейшем к трудовому договору заключались дополнительные соглашения, изменяющие его в части оплаты труда, последним дополнительным соглашением от 30 июня 2014 года к трудовому договору N 7 от 22 февраля 2013 года истцу установлен оклад в размере 9841 руб. Приказом N 168/2 от 11 декабря 2013 года истец переведена на должность "мастер по общестроительным работам". Приказом N 95 от 26 августа 2014 года истец уволена 27 августа 2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры о признании сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ, трудовая функция представляет собой работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.
Установив, что истец подчинялась правилам трудового распорядка, соблюдала режим рабочего времени, установленного у ответчика, подчинялась указаниям руководства организации, а также же сама руководила работниками ОАО "ТСК", переданными ей в подчинение, при этом должность мастера участка по обслуживанию жилого фонда была предусмотрена штатным расписанием ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений трудовыми.
Доводы апелляционной жалобе о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными по соответствующим мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.
На основании приказа N 293 от 31 июля 2014 года истец за некорректное поведение, отказ от встречи с дознавателем ОД ОМВД России по г. Печоре лишена премии за июль 2014 года.
В соответствии с Положением о премировании работников за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности по итогам месяца ОАО "Тепловая сервисная компания" премия начисляется в установленном размере на должностной оклад, начисленный за фактически отработанное время в данном месяце (п. 1.5). Согласно п. 1.16 указанного выше Положения руководителю предоставляется право не премировать полностью или снижать размер премии отдельным работникам за имевшие место производственные упущения (приложение 2).
Согласно Перечню производственных упущений (приложение 2) премии до 100% могут быть лишены работники за невыполнение приказов, распоряжений, регламентов, локальных нормативных актов Общества.
Признавая приказ от 31 июля 2014 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истец, отказавшись встречаться с сотрудником полиции и передавать персональные данные на работников по телефону, разговаривая при этом некорректно с дознавателем, не допустила нарушение своих трудовых обязанностей, т.к. данные правоотношения не регулируются трудовым законодательством, а являются отношениями между гражданином и правоохранительными органами. При этом запреты на недостойное, некорректное, отклоняющееся от признанных норм делового общения поведение, установленные локальными нормативными актами ответчика, распространяются на работников при исполнении им своих трудовых обязанностей при общении с гражданами-потребителями коммунальных услуг, деловыми партнерами ответчика. Поскольку взаимоотношения истца и сотрудника полиции не регулируются трудовым законодательством, суд пришел к правильному выводу о том, что применять меры воздействия в виде снижения (лишения) премии ответчик не имел права.
Судебная коллегия с выводами Печорского городского суда Республики Коми соглашается, находит их правильными.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения ФИО2 не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тепловая сервисная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1907/2015Г.
Требование: О признании договоров подряда трудовыми, взыскании премии.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: С истцом были заключены договоры подряда, позже - трудовой договор, однако должностные обязанности не изменились; за отказ от встречи с дознавателем был лишен премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1907/2015г.
Судья Порохина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Тепловая сервисная компания" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 января 2015 года, по которому:
Признаны договоры подряда, заключенные между К. и ОАО "Тепловая сервисная компания" N 171 от 02.07.2012 года, N 216 от 01.08.2012 года, N 290 от 03.09.2012 года, N 340 от 01.10.2012 года, N 391 от 01.11.2012 года, N 435 от 03.12.2012 года, N 25 от 09.01.2013 года, N 67 от 01.02.2013 года, трудовым договором.
ОАО Тепловая сервисная компания" обязано оформить с К. трудовой договор о работе в качестве мастера участка по обслуживанию жилого фонда с датой начала работы 02.07.2012 года и внести в трудовую книжку К. соответствующую запись о приеме на работу.
Признан незаконным приказ генерального директора ОАО "Тепловая сервисная компания" N 293 от 31.07.2014 года в части невыплаты К. премии за июль 2014 года.
С ОАО "Тепловая сервисная компания" в пользу К. взысканы невыплаченная премия за июль 2014 года в размере 4312 рублей 92 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37606 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
С ОАО "Тепловая сервисная компания" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района "Печора" в размере 2257 рублей 57 копеек.
Заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договоров подряда N 171 от 02 июля 2012 г., от 03 августа 2012 г., N 290 от 03 сентября 2012 г., N 340 от 01 октября 2012 года, N 391 от 01 ноября 2012 г., N 435 от 03 декабря 2012 г., N 25 от 09 января 2013 г., N 67 от 01 февраля 2013 года трудовыми договорами, возложении обязанности на ответчика оформить трудовой договор с 02 июля 2012 года по должности ..., а также внести соответствующее изменение в трудовую книжку, признании незаконным приказ генерального директора ОАО "ТСК" N 293 от 31 июля 2014 года в части указания в пункте 1 на невыплату премии за июль 2014 года, взыскании с ответчика премии за июль 2014 года в сумме 8176 руб. 56 коп., взыскании денежной компенсации за 59 неиспользованных календарных дней отпуска.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 июля 2012 года между ответчиком и истцом заключен договор подряда, была договоренность о заключении трудового договора, однако ответчик каждый месяц заключал с истцом договора подряда, 22 февраля 2013 года заключен трудовой договор, истец полагает, что выполняла те же должностные обязанности по договору подряда, что и по трудовому договору, характер выполняемой работы не изменился. Согласно приказу N 293 от 31 июля 2014 года, истец лишена премии за июль 2014 года за некорректное поведение, отказ от встречи с дознавателем ОД ОМВД России по г. Печоре, отказ в предоставлении личных данных работников. Истец полагает, что указанные обстоятельства не являются основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания. 27 августа 2014 года истец уволена по собственному желанию, при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованные ежегодные основные и дополнительные отпуска.
В дальнейшем истец увеличила размер исковых требований, просила признать договора подряда N 171 от 02.07.2012 г., от 03.08.2012 г., N 290 от 03.09.2012 г., N 340 от 01.10.2012 г., N 391 от 01.11.2012 г., N 435 от 03.12.2012 г., N 25 от 09.01.2013 г., N 67 от 01.02.2013 г. трудовыми договорами, обязать ответчика оформить трудовой договор с даты начала работы с 02 июля 2012 года по должности ..., а также внести соответствующее изменение в трудовую книжку, признать незаконным приказ генерального директора ОАО "ТСК" N 293 от 31.07.2014 г. в части указания в пункте 1 на невыплату премии за июль 2014 года и взыскать с ответчика премию за июль 2014 года в сумме 8176 руб. 56 коп., взыскать с ответчика сумму денежной компенсации за 64 неиспользованных календарных дней ежегодных оплачиваемых отпусков; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Тепловая сервисная компания" просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Из материалов дела следует, что между К. и ОАО "ТСК" в период с июля 2012 года по февраль 2013 года были заключены договоры подряда. 02.07.2012 года договор подряда N 171 срок действия с 02.07.2012 года по 31.07.2012 года, предмет договора - организация работы по расстановке рабочих по объектам, систематическая проверка выполненных заданий, организация и ведение журнала нормированных заданий по подчиненному персоналу, актирование выполненных работ с подписью исполнителя и собственника жилого помещения; организация работ по своевременной подготовке производства услуг путем обеспечения материалами; рассмотрение жалоб и заявлений от населения; проведение очередных и внеплановых осмотров квартир и зданий; разработка, совместно с ПТО, планов проведения ремонтных работ; подготовка и подача заявок в сектор поставок на приобретение необходимого оборудования и материалов; составление актов по нарушениям функционирования систем жизнеобеспечения жилых домов; контроль за соблюдением требований техники безопасности и охраны труда подчиненным персоналом; вознаграждение по договору - 19830 руб. <Дата обезличена> заключен договор подряда N 216, срок действия договора с 01.08.2012 года по 31.08.2012 года. 03.09.2012 года заключен договор подряда N 290, срок действия договора с 03.09.2012 года по 30.09.2012 года. 01.10.2012 года заключен договор подряда N 340, срок действия договора с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 года. 01.11.2012 года заключен договор подряда N 391, срок действия договора с 01.11.2012 года по 30.11.2012 года. 03.12.2012 года заключен договор подряда N 435, срок действия договора с 03.12.2012 года по 29.12.2012 года. 09.01.2013 года заключен договор подряда N 25, срок действия договора с 09.01.2013 года по 31.01.2013 года. 01.02.2013 года заключен договор подряда N 67, срок действия договора с 01.02.2013 года по 21.02.2013 года. 22 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 7, согласно которому, истец обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) - мастер участка по обслуживанию жилого фонда, трудовой договор заключен на неопределенный срок с 22 февраля 2013 года, установлен должностной оклад 8075 руб., премия за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности итогам месяца до 40%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, районный коэффициент в размере 30% в месяц. В дальнейшем к трудовому договору заключались дополнительные соглашения, изменяющие его в части оплаты труда, последним дополнительным соглашением от 30 июня 2014 года к трудовому договору N 7 от 22 февраля 2013 года истцу установлен оклад в размере 9841 руб. Приказом N 168/2 от 11 декабря 2013 года истец переведена на должность "мастер по общестроительным работам". Приказом N 95 от 26 августа 2014 года истец уволена 27 августа 2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры о признании сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ, трудовая функция представляет собой работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.
Установив, что истец подчинялась правилам трудового распорядка, соблюдала режим рабочего времени, установленного у ответчика, подчинялась указаниям руководства организации, а также же сама руководила работниками ОАО "ТСК", переданными ей в подчинение, при этом должность мастера участка по обслуживанию жилого фонда была предусмотрена штатным расписанием ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений трудовыми.
Доводы апелляционной жалобе о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными по соответствующим мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.
На основании приказа N 293 от 31 июля 2014 года истец за некорректное поведение, отказ от встречи с дознавателем ОД ОМВД России по г. Печоре лишена премии за июль 2014 года.
В соответствии с Положением о премировании работников за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности по итогам месяца ОАО "Тепловая сервисная компания" премия начисляется в установленном размере на должностной оклад, начисленный за фактически отработанное время в данном месяце (п. 1.5). Согласно п. 1.16 указанного выше Положения руководителю предоставляется право не премировать полностью или снижать размер премии отдельным работникам за имевшие место производственные упущения (приложение 2).
Согласно Перечню производственных упущений (приложение 2) премии до 100% могут быть лишены работники за невыполнение приказов, распоряжений, регламентов, локальных нормативных актов Общества.
Признавая приказ от 31 июля 2014 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истец, отказавшись встречаться с сотрудником полиции и передавать персональные данные на работников по телефону, разговаривая при этом некорректно с дознавателем, не допустила нарушение своих трудовых обязанностей, т.к. данные правоотношения не регулируются трудовым законодательством, а являются отношениями между гражданином и правоохранительными органами. При этом запреты на недостойное, некорректное, отклоняющееся от признанных норм делового общения поведение, установленные локальными нормативными актами ответчика, распространяются на работников при исполнении им своих трудовых обязанностей при общении с гражданами-потребителями коммунальных услуг, деловыми партнерами ответчика. Поскольку взаимоотношения истца и сотрудника полиции не регулируются трудовым законодательством, суд пришел к правильному выводу о том, что применять меры воздействия в виде снижения (лишения) премии ответчик не имел права.
Судебная коллегия с выводами Печорского городского суда Республики Коми соглашается, находит их правильными.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения ФИО2 не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тепловая сервисная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)