Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, уволившийся по собственному желанию, указал на невыплату пособия, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кокшарова Е.В.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Ц.Э.В. к Специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области о взыскании заработной платы, компенсации за задержку, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2015,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., представителя истца Т.И.Н. по доверенности <...>, представителя ответчика Г.Л.В. по доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
Ц.Э.В. обратился в суд с иском к СОГУП "Областной центр недвижимости" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что с 21.05.2012 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> с 30.07.2012 переведен на должность <...>. Дополнительным соглашением от 30.07.2012 к трудовому договору от 21.05.2012 предусмотрена обязанность работодателя произвести работнику в случае прекращения трудового договора пять среднемесячных заработков. 27.10.2014 года трудовой договор был прекращен по инициативе работника, вместе с тем, в нарушение условий дополнительного соглашения, ответчик расчет не произвел, трудовую книжку в день увольнения не выдал. Просит взыскать пособие, установленное дополнительным соглашением в размере пять среднемесячных заработков, компенсацию за задержку выплаты, а также компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку трудовая книжка была выдана только 30.10.2014, компенсацию морального вреда.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменном пояснении. Просила взыскать невыплаченную компенсацию, установленную дополнительным соглашением, компенсацию за задержку выплаты на день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, а также расходы на оформление доверенности и на представителя. Дополнительно указала, что истец был лишен возможности трудиться в связи с чем вынужден был написать заявление на увольнение по собственному желанию. дополнительным соглашение предусмотрена выплата выходного пособия в размере пять среднемесячных окладов, на день увольнения истец к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины не привлекался, никаких претензий ему не поступало, оснований для невыплаты пособия не имелось. Кроме того, полагает, что норма ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации не применима к истцу, поскольку он не являлся руководителем организации, а состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя трудовые обязанности начальника филиала.
Представитель ответчика, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что основанием для невыплаты пяти среднемесячных заработков послужили выявленные при проведении внутренней выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала предприятия "Центральное БТИ", факты допущенных истцом нарушений, установленные актом от 16.10.2014. Также полагает необоснованным требование истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, так как истец находился на больничном и 27.10.2014 в его адрес было направлено уведомление о даче согласия о направлении трудовой книжки по почте.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с СОГУП "Областной центр недвижимости" в пользу Ц.Э.В. взыскана компенсация при увольнении в размере <...>, компенсация за задержку выплаты в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности <...>, расходы на представителя <...>.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, а именно неправильное истолкование ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что выплата компенсаций работнику в связи с увольнением по собственному желанию Трудовым кодексом не предусмотрена, размер взысканной денежной компенсации по решению суда является завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости, ухудшает его финансовое состояние. Кроме этого на момент подачи настоящей жалобы в отношении истца постановлением от 27.01.2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании чего ответчик полагает, что компенсация истцу в размере <...> рублей в условиях существования противоправного поведения последнего, выразившегося в причинении работодателю имущественного вреда не подлежит взысканию. Поскольку основные требования истца, по мнению ответчика не подлежат удовлетворению, в требованиях о выплате морального вреда, расходов на оформление доверенности и расходов на представителя необходимо отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, указывая, что указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для невыплаты компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, не противоречит положениям ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие в локальных нормативных актах такой выплаты не препятствует установлению такого условия в трудовом договоре. Доводы о привлечении истца к какой-либо ответственности несостоятельны и не влекут отмену решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца настаивал на возражениях к апелляционной жалобе.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, с 21.05.2012 Ц.Э.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 30.07.2012 к трудовому договору <...> от 21.05.2012 с Ц.Э.В., в случае прекращения трудового договора с работником, в том числе по истечении срока трудового договора, выходом на пенсию и иным основаниям при отсутствии виновных действий (бездействия), ему выплачивается компенсация в размере пяти среднемесячных размеров заработной платы.
27.10.2014 трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника на основан ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
В день увольнения ответчиком компенсация, установленная дополнительным соглашением от 30.07.2012, не была выплачена,
Удовлетворяя исковые требований в части взыскании компенсации, установленной дополнительным соглашением, суд, проанализировав условия дополнительного соглашения, основания увольнения, отсутствие оснований для применения положений ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с представленным ответчиком расчетом, обоснованно взыскал в пользу истца <...>.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 5 части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.
В то же время в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
При таких обстоятельствах само по себе установление в трудовом договоре денежной компенсации при увольнении отличной от размера, установленного локальными нормативными актами, не может быть признано противоречащим трудовому законодательству либо локальным нормативным актам работодателя.
Должность истца руководитель филиала не позволяет его отнести к субъектам, перечисленным в ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что действие данной нормы распространяется в том числе на руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных или муниципальных учреждений
Доводы о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой выявлены нарушения в работе истца, а также информация о возбуждении уголовного дела также не влекут отмену правильного по существу решения суда, учитывая, что до момента увольнения истец к какой-либо ответственности не привлекался, уволен по собственному желанию, на момент увольнения совершение каких-либо виновных действий истцом работодателем не было установлено и таких доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляции не представлено.
Вопреки безосновательным доводам автора жалобы, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5520/2015
Требование: О взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, уволившийся по собственному желанию, указал на невыплату пособия, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-5520/2015
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кокшарова Е.В.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Ц.Э.В. к Специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области о взыскании заработной платы, компенсации за задержку, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2015,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., представителя истца Т.И.Н. по доверенности <...>, представителя ответчика Г.Л.В. по доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
Ц.Э.В. обратился в суд с иском к СОГУП "Областной центр недвижимости" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что с 21.05.2012 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> с 30.07.2012 переведен на должность <...>. Дополнительным соглашением от 30.07.2012 к трудовому договору от 21.05.2012 предусмотрена обязанность работодателя произвести работнику в случае прекращения трудового договора пять среднемесячных заработков. 27.10.2014 года трудовой договор был прекращен по инициативе работника, вместе с тем, в нарушение условий дополнительного соглашения, ответчик расчет не произвел, трудовую книжку в день увольнения не выдал. Просит взыскать пособие, установленное дополнительным соглашением в размере пять среднемесячных заработков, компенсацию за задержку выплаты, а также компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку трудовая книжка была выдана только 30.10.2014, компенсацию морального вреда.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменном пояснении. Просила взыскать невыплаченную компенсацию, установленную дополнительным соглашением, компенсацию за задержку выплаты на день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, а также расходы на оформление доверенности и на представителя. Дополнительно указала, что истец был лишен возможности трудиться в связи с чем вынужден был написать заявление на увольнение по собственному желанию. дополнительным соглашение предусмотрена выплата выходного пособия в размере пять среднемесячных окладов, на день увольнения истец к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины не привлекался, никаких претензий ему не поступало, оснований для невыплаты пособия не имелось. Кроме того, полагает, что норма ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации не применима к истцу, поскольку он не являлся руководителем организации, а состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя трудовые обязанности начальника филиала.
Представитель ответчика, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что основанием для невыплаты пяти среднемесячных заработков послужили выявленные при проведении внутренней выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала предприятия "Центральное БТИ", факты допущенных истцом нарушений, установленные актом от 16.10.2014. Также полагает необоснованным требование истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, так как истец находился на больничном и 27.10.2014 в его адрес было направлено уведомление о даче согласия о направлении трудовой книжки по почте.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с СОГУП "Областной центр недвижимости" в пользу Ц.Э.В. взыскана компенсация при увольнении в размере <...>, компенсация за задержку выплаты в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности <...>, расходы на представителя <...>.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, а именно неправильное истолкование ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что выплата компенсаций работнику в связи с увольнением по собственному желанию Трудовым кодексом не предусмотрена, размер взысканной денежной компенсации по решению суда является завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости, ухудшает его финансовое состояние. Кроме этого на момент подачи настоящей жалобы в отношении истца постановлением от 27.01.2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании чего ответчик полагает, что компенсация истцу в размере <...> рублей в условиях существования противоправного поведения последнего, выразившегося в причинении работодателю имущественного вреда не подлежит взысканию. Поскольку основные требования истца, по мнению ответчика не подлежат удовлетворению, в требованиях о выплате морального вреда, расходов на оформление доверенности и расходов на представителя необходимо отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, указывая, что указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для невыплаты компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, не противоречит положениям ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие в локальных нормативных актах такой выплаты не препятствует установлению такого условия в трудовом договоре. Доводы о привлечении истца к какой-либо ответственности несостоятельны и не влекут отмену решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца настаивал на возражениях к апелляционной жалобе.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, с 21.05.2012 Ц.Э.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 30.07.2012 к трудовому договору <...> от 21.05.2012 с Ц.Э.В., в случае прекращения трудового договора с работником, в том числе по истечении срока трудового договора, выходом на пенсию и иным основаниям при отсутствии виновных действий (бездействия), ему выплачивается компенсация в размере пяти среднемесячных размеров заработной платы.
27.10.2014 трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника на основан ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
В день увольнения ответчиком компенсация, установленная дополнительным соглашением от 30.07.2012, не была выплачена,
Удовлетворяя исковые требований в части взыскании компенсации, установленной дополнительным соглашением, суд, проанализировав условия дополнительного соглашения, основания увольнения, отсутствие оснований для применения положений ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с представленным ответчиком расчетом, обоснованно взыскал в пользу истца <...>.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 5 части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.
В то же время в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
При таких обстоятельствах само по себе установление в трудовом договоре денежной компенсации при увольнении отличной от размера, установленного локальными нормативными актами, не может быть признано противоречащим трудовому законодательству либо локальным нормативным актам работодателя.
Должность истца руководитель филиала не позволяет его отнести к субъектам, перечисленным в ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что действие данной нормы распространяется в том числе на руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных или муниципальных учреждений
Доводы о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой выявлены нарушения в работе истца, а также информация о возбуждении уголовного дела также не влекут отмену правильного по существу решения суда, учитывая, что до момента увольнения истец к какой-либо ответственности не привлекался, уволен по собственному желанию, на момент увольнения совершение каких-либо виновных действий истцом работодателем не было установлено и таких доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляции не представлено.
Вопреки безосновательным доводам автора жалобы, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)