Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
материал по частной жалобе А. на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 9 января 2013 года,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Финанс-Лизинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года исковое заявление А. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
Истица не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление А., судья первой инстанции исходил из того, что решением арбитражного суда ответчик ОАО "Финанс-Лизинг" признан банкротом и исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на К.И.В., находящуюся по адресу: ***, который не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия полагает указанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, противоречащими нормам процессуального права.
По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Пунктом 2 ст. 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Из выписки из ЕГРЮЛ, приложенной к частной жалобе, усматривается, что местом нахождения ОАО "Финанс-Лизинг" является адрес: ***, относящийся к подведомственности Перовского районного суда г. Москвы.
То обстоятельство, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, не является основанием для отнесения дела к подсудности суда по месту нахождения конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий не является ответчиком по данному делу.
При вынесении обжалуемого определения судьей указанное выше учтено не было, что повлекло за собой нарушение норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи и передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления (ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 9 января 2013 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5725
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-5725
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
материал по частной жалобе А. на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 9 января 2013 года,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Финанс-Лизинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года исковое заявление А. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
Истица не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление А., судья первой инстанции исходил из того, что решением арбитражного суда ответчик ОАО "Финанс-Лизинг" признан банкротом и исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на К.И.В., находящуюся по адресу: ***, который не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия полагает указанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, противоречащими нормам процессуального права.
По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Пунктом 2 ст. 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Из выписки из ЕГРЮЛ, приложенной к частной жалобе, усматривается, что местом нахождения ОАО "Финанс-Лизинг" является адрес: ***, относящийся к подведомственности Перовского районного суда г. Москвы.
То обстоятельство, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, не является основанием для отнесения дела к подсудности суда по месту нахождения конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий не является ответчиком по данному делу.
При вынесении обжалуемого определения судьей указанное выше учтено не было, что повлекло за собой нарушение норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи и передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления (ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 9 января 2013 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)