Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Шишкина И.В., Хапаевой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Камов" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу по иску Л. к ОАО "Камов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, ответчика,
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Камов" и просил восстановить его на работе в должности начальника бригады сопровождения конструкторской документации отдела внедрения в производство ОКБ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 08 апреля 2013 года, компенсацию морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он с 13 августа 1963 года работал в ОАО "Камов", на основании приказов от 14 марта 2013 года и 04 апреля 2013 года был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, при этом увольнение было произведено в период его нахождения на больничном, без учета тяжести проступка, уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а также многолетнего добросовестного труда на данном предприятии и предшествующего поведения работника.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ОАО "Камов" иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве. Просили о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Люберецкого городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела усматривается, что 13 августа 1963 года Л. был принят на работу в ОАО "Камов" (предыдущие наименование - Ухтомский вертолетный завод). В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Камов", утвержденными для работников данного предприятия установлен режим рабочего времени с 08:00 часов до 17:00 часов.
14 марта 2013 года ответчиком издан приказ N 96/ув об увольнении Л. в связи с систематическим отсутствием на рабочем месте без оформления соответствующих оправдательных документов.
Основанием к увольнению послужили данные автоматизированной системы учета рабочего времени за период с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года, в которых зафиксирован уход истца с работы 11 февраля 2013 года в 11:55 часов, а также объяснительная записка Л. о неправильном оформлении административного отпуска на 11 февраля 2013 года (4 час. вместо 4.2 час), приказы о применении дисциплинарных взысканий от 02.11.2012 г. и 30.11.2012 г.
Приказом N 69/у от 04 апреля 2013 года трудовой договор с Л. прекращен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Актом от 08.04.2013 года подтверждается факт ознакомления Л. с приказом об увольнении.
Судом установлено, что время отсутствия Л. на рабочем месте 11 февраля 2013 года без согласования с работодателем, за пределами административного отпуска, составляло 16 минут, (с учетом обеденного перерыва, административного отпуска с 13:00 часов до 17:00 часов), что ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении приказа об увольнении от 14 марта 2013 года и приказа от 04 апреля 2013 года о прекращении трудового договора ответчиком не учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что тяжких последствий для ответчика от действий истца не наступило.
Поскольку из представленных материалов усматривается, что в момент издания приказа N 69/у от 04 апреля 2013 года Л. не находился на листке нетрудоспособности, выводы суда о том, что увольнение истца произведено период нахождения истца на листке нетрудоспособности подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения.
При незаконности увольнения истца суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил его в прежней должности начальника бригады сопровождения конструкторской документации отдела внедрения в производство ОКБ, взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении по указанным выше требованиям срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Из материалов дела усматривается, что Л. сразу же после получения 17 апреля 2013 года копии приказа об увольнении, обратился с иском о восстановлении на работе в Кузьминский районный суд г. Москвы, полагая, что подсудность настоящего спора определяется по месту жительства истца. Получил определение Кузьминского суда от 08 мая 2013 года о возврате искового заявления в связи с нарушением правил подсудности 20 мая 2013 г., на следующий день, 21.05.2013 г., обратился в Люберецкий городской суд.
При таких обстоятельствах суд признал причины пропуска истцом срока уважительными, и восстановил Л. установленный законом месячный срок для обращения работника за судебной защитой по спорам об увольнении.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Камов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3447/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3447/2014
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Шишкина И.В., Хапаевой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Камов" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу по иску Л. к ОАО "Камов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, ответчика,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Камов" и просил восстановить его на работе в должности начальника бригады сопровождения конструкторской документации отдела внедрения в производство ОКБ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 08 апреля 2013 года, компенсацию морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он с 13 августа 1963 года работал в ОАО "Камов", на основании приказов от 14 марта 2013 года и 04 апреля 2013 года был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, при этом увольнение было произведено в период его нахождения на больничном, без учета тяжести проступка, уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а также многолетнего добросовестного труда на данном предприятии и предшествующего поведения работника.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ОАО "Камов" иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве. Просили о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Люберецкого городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела усматривается, что 13 августа 1963 года Л. был принят на работу в ОАО "Камов" (предыдущие наименование - Ухтомский вертолетный завод). В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Камов", утвержденными для работников данного предприятия установлен режим рабочего времени с 08:00 часов до 17:00 часов.
14 марта 2013 года ответчиком издан приказ N 96/ув об увольнении Л. в связи с систематическим отсутствием на рабочем месте без оформления соответствующих оправдательных документов.
Основанием к увольнению послужили данные автоматизированной системы учета рабочего времени за период с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года, в которых зафиксирован уход истца с работы 11 февраля 2013 года в 11:55 часов, а также объяснительная записка Л. о неправильном оформлении административного отпуска на 11 февраля 2013 года (4 час. вместо 4.2 час), приказы о применении дисциплинарных взысканий от 02.11.2012 г. и 30.11.2012 г.
Приказом N 69/у от 04 апреля 2013 года трудовой договор с Л. прекращен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Актом от 08.04.2013 года подтверждается факт ознакомления Л. с приказом об увольнении.
Судом установлено, что время отсутствия Л. на рабочем месте 11 февраля 2013 года без согласования с работодателем, за пределами административного отпуска, составляло 16 минут, (с учетом обеденного перерыва, административного отпуска с 13:00 часов до 17:00 часов), что ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении приказа об увольнении от 14 марта 2013 года и приказа от 04 апреля 2013 года о прекращении трудового договора ответчиком не учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что тяжких последствий для ответчика от действий истца не наступило.
Поскольку из представленных материалов усматривается, что в момент издания приказа N 69/у от 04 апреля 2013 года Л. не находился на листке нетрудоспособности, выводы суда о том, что увольнение истца произведено период нахождения истца на листке нетрудоспособности подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения.
При незаконности увольнения истца суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил его в прежней должности начальника бригады сопровождения конструкторской документации отдела внедрения в производство ОКБ, взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении по указанным выше требованиям срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Из материалов дела усматривается, что Л. сразу же после получения 17 апреля 2013 года копии приказа об увольнении, обратился с иском о восстановлении на работе в Кузьминский районный суд г. Москвы, полагая, что подсудность настоящего спора определяется по месту жительства истца. Получил определение Кузьминского суда от 08 мая 2013 года о возврате искового заявления в связи с нарушением правил подсудности 20 мая 2013 г., на следующий день, 21.05.2013 г., обратился в Люберецкий городской суд.
При таких обстоятельствах суд признал причины пропуска истцом срока уважительными, и восстановил Л. установленный законом месячный срок для обращения работника за судебной защитой по спорам об увольнении.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Камов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)