Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу К.Т.В. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.12.2014, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 08.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении К.Т.В.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.12.2014 К.Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Решением судьи Пряжинского районного суда РК от 08.04.2015 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К.Т.В. на данное постановление - без удовлетворения.
С такими постановлением должностного лица и решением судьи К.Т.В. не согласна, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указывает, что привлекается к административной ответственности впервые, является одинокой матерью, заработная плата ее составляет <...> руб., в связи с чем уплата штрафа может поставить ее семью в тяжелое материальное положение. Кроме того, административно-хозяйственных функций у нее как <...> нет, согласно должностной инструкции, а в обязанности другого <...> также входит снятие товара в последний срок реализации.
Заслушав представителя административного органа С., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 10000 до 20000 руб.
В соответствии п. п. 12, 13, 89 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции", утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013) не допускается обращение на рынке государств-членов мясной продукции с истекшим сроком годности, в течение которого мясная продукция должна быть безопасной. Процессы хранения мясной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".
В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 7, п. 1 ст. 10, п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) изготовитель устанавливает срок годности пищевой продукции, находящейся в обращении на таможенной территории Таможенного союза, в течение которого продукция при использовании по назначению должна быть безопасной. Продавцы обязаны осуществлять процессы ее хранения таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям технических регламентов Таможенного союза. При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.
Основанием привлечения К.Т.В. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что она как должностное лицо - <...> <...> в <...> час. <...> мин., исполняя свои обязанности по адресу: <...> магазине "<...>", принадлежащем <...> в нарушение вышеприведенных норм осуществляла хранение с целью последующей реализации колбасы <...> (в составе свинина) массой 0,8 кг, производства <...> дата выпуска 07.10.2014, конечный срок реализации 06.11.2014, с истекшим сроком хранения, установленным и указанным изготовителем на товаре.
Указанные обстоятельства и вина К.Т.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, должностной инструкцией <...>, дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом работодателя о переводе К.Т.В. на должность <...>, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, иными материалами дела.
При оформлении административного материала К.Т.В. не заявила возражений в отношении события и состава административного правонарушения.
В связи с этим обоснованность привлечения К.Т.В. как должностного лица к административной ответственности сомнений не вызывает. Действия ее квалифицированы правильно.
При рассмотрении дела приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем административное наказание назначено в соответствии с минимальной санкцией статьи. Назначенное наказание является соразмерным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, на К.Т.В. как <...> возложены административно-хозяйственные функции. Так, согласно должностной инструкции <...>, с которой К.Т.В. была ознакомлена, на нее возлагаются, в том числе, обязанности руководить работой по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, организовывать погрузочно-разгрузочные работы, руководить отбором товаров и подачей их в торговые залы, контролировать соблюдение работниками технологической и трудовой дисциплины. В связи с этим, согласно ст. 2.4 КоАП РФ, К.Т.В. правомерно привлечена к административной ответственности как должностное лицо.
Оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным не имеется. В соответствии с должностной инструкцией К.Т.В. была обязана в последний день срока годности товара снять его с реализации. Между тем, мясная продукция, указанная в постановлении по делу, находилась на витрине в торговом зале магазина в целях ее реализации по истечении двух недель со дня истечения срока годности товара, что создавало угрозу для здоровья граждан.
Иные доводы жалобы не опровергают правомерность привлечения К.Т.В. к административной ответственности и обоснованность назначенного административного наказания.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для изменения или отмены постановления по делу и решения судьи, не усматривается.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.12.2014, решение судьи Пряжинского районного суда РК от 08.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении К.Т.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.В.ЩЕПАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 21-151/2015
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 21-151/2015
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу К.Т.В. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.12.2014, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 08.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении К.Т.В.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.12.2014 К.Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Решением судьи Пряжинского районного суда РК от 08.04.2015 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К.Т.В. на данное постановление - без удовлетворения.
С такими постановлением должностного лица и решением судьи К.Т.В. не согласна, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указывает, что привлекается к административной ответственности впервые, является одинокой матерью, заработная плата ее составляет <...> руб., в связи с чем уплата штрафа может поставить ее семью в тяжелое материальное положение. Кроме того, административно-хозяйственных функций у нее как <...> нет, согласно должностной инструкции, а в обязанности другого <...> также входит снятие товара в последний срок реализации.
Заслушав представителя административного органа С., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 10000 до 20000 руб.
В соответствии п. п. 12, 13, 89 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции", утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013) не допускается обращение на рынке государств-членов мясной продукции с истекшим сроком годности, в течение которого мясная продукция должна быть безопасной. Процессы хранения мясной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".
В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 7, п. 1 ст. 10, п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) изготовитель устанавливает срок годности пищевой продукции, находящейся в обращении на таможенной территории Таможенного союза, в течение которого продукция при использовании по назначению должна быть безопасной. Продавцы обязаны осуществлять процессы ее хранения таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям технических регламентов Таможенного союза. При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.
Основанием привлечения К.Т.В. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что она как должностное лицо - <...> <...> в <...> час. <...> мин., исполняя свои обязанности по адресу: <...> магазине "<...>", принадлежащем <...> в нарушение вышеприведенных норм осуществляла хранение с целью последующей реализации колбасы <...> (в составе свинина) массой 0,8 кг, производства <...> дата выпуска 07.10.2014, конечный срок реализации 06.11.2014, с истекшим сроком хранения, установленным и указанным изготовителем на товаре.
Указанные обстоятельства и вина К.Т.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, должностной инструкцией <...>, дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом работодателя о переводе К.Т.В. на должность <...>, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, иными материалами дела.
При оформлении административного материала К.Т.В. не заявила возражений в отношении события и состава административного правонарушения.
В связи с этим обоснованность привлечения К.Т.В. как должностного лица к административной ответственности сомнений не вызывает. Действия ее квалифицированы правильно.
При рассмотрении дела приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем административное наказание назначено в соответствии с минимальной санкцией статьи. Назначенное наказание является соразмерным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, на К.Т.В. как <...> возложены административно-хозяйственные функции. Так, согласно должностной инструкции <...>, с которой К.Т.В. была ознакомлена, на нее возлагаются, в том числе, обязанности руководить работой по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, организовывать погрузочно-разгрузочные работы, руководить отбором товаров и подачей их в торговые залы, контролировать соблюдение работниками технологической и трудовой дисциплины. В связи с этим, согласно ст. 2.4 КоАП РФ, К.Т.В. правомерно привлечена к административной ответственности как должностное лицо.
Оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным не имеется. В соответствии с должностной инструкцией К.Т.В. была обязана в последний день срока годности товара снять его с реализации. Между тем, мясная продукция, указанная в постановлении по делу, находилась на витрине в торговом зале магазина в целях ее реализации по истечении двух недель со дня истечения срока годности товара, что создавало угрозу для здоровья граждан.
Иные доводы жалобы не опровергают правомерность привлечения К.Т.В. к административной ответственности и обоснованность назначенного административного наказания.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для изменения или отмены постановления по делу и решения судьи, не усматривается.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.12.2014, решение судьи Пряжинского районного суда РК от 08.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении К.Т.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.В.ЩЕПАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)