Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистяков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.
судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.
при секретаре Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе М. и его представителя - Л.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области - К.А. на доводы жалобы, заключение прокурора Елансковой Л.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании приказа по Управлению N 2788-к от 08 ноября 2013 года об его увольнении по основаниям, предусмотренным п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ от 27 июня 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации", незаконным; восстановлении его на работе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Городищенского районного отдела судебных приставов.
В обоснование исковых требований указав на то, что с 2010 года состоял в указанной должности. 08 ноября 2013 года под давлением со стороны начальника отдела С. он был вынужден написать заявление о расторжении служебного контракта по своей инициативе с 08 ноября 2013 года.
По его мнению, увольнение незаконно, поскольку является вынужденным, что подтверждается его отзывом на заявление об увольнении, сделанное им 11 ноября 2013 года. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку на приказе об увольнении отсутствует виза непосредственного начальника - руководителя Городищенского отдела ФССП.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 января 2014 года в удовлетворении исковых требований М. было отказано.
В апелляционной жалобе М. и его представитель - Л.А. просят отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. с 22 декабря 2010 года проходил государственную гражданскую службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Городищенского районного отдела ССП.
М. был уволен с государственной гражданской службы по собственному желанию приказом от 08 ноября 2013 года N 2788-к на основании его заявления об увольнении от 08 ноября 2013 года (л.д. 72). В заявлении об увольнении содержится просьба об увольнении с указанной даты. (л.д. 51).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а" и "б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, обязанность доказать вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию возлагается на истца на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Истцом доказательства, подтверждающие вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию, не представлены, данное обстоятельство подтверждается, данными в ходе судебного заседания, пояснениями начальника отдела Управления по ОУПДС С., показаниями свидетеля К.Э., которые подтвердили, что написанию заявления об увольнении М. способствовало не оказание давления на истца, а выявленный факт совершения М. дисциплинарного проступка. Доказательства, на которые ссылаются М. и его представитель - Л.А. в апелляционной жалобе не содержат сведений, подтверждающих, что работодатель заставил М. написать заявление об увольнении по собственному желанию или иным образом воздействовал на него с этой целью.
Судом первой инстанции также установлено, соблюдение ответчиком порядка увольнения истца. Отсутствие на заявлении М. визы непосредственного начальника - руководителя Городищенского отдела ФССП не является основанием для восстановления истца на работе, поскольку решение об увольнении М. было принято уполномоченным должностным лицом - руководителем УФССП по Волгоградской области.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что М. при написании заявления о своем увольнении 08 ноября 2013 года действовал добровольно и осознанно, а действия истца были направлены на избежание неблагоприятных последствий, связанных с совершением дисциплинарного проступка.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что отзыв направленный истцом в адрес ответчика 11 ноября 2013 года свидетельствует о волеизъявлении истца на продолжение с ответчиком трудовых отношений, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам и причинам написания М. заявления об увольнении 08 ноября 2013 года, действующее трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока предупреждения на основании достигнутого между работником и работодателем соглашения, что в данном случае имело место быть.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. и его представителя - Л.А., без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3224/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-3224/14
Судья: Чистяков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.
судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.
при секретаре Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе М. и его представителя - Л.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области - К.А. на доводы жалобы, заключение прокурора Елансковой Л.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании приказа по Управлению N 2788-к от 08 ноября 2013 года об его увольнении по основаниям, предусмотренным п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ от 27 июня 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации", незаконным; восстановлении его на работе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Городищенского районного отдела судебных приставов.
В обоснование исковых требований указав на то, что с 2010 года состоял в указанной должности. 08 ноября 2013 года под давлением со стороны начальника отдела С. он был вынужден написать заявление о расторжении служебного контракта по своей инициативе с 08 ноября 2013 года.
По его мнению, увольнение незаконно, поскольку является вынужденным, что подтверждается его отзывом на заявление об увольнении, сделанное им 11 ноября 2013 года. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку на приказе об увольнении отсутствует виза непосредственного начальника - руководителя Городищенского отдела ФССП.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 января 2014 года в удовлетворении исковых требований М. было отказано.
В апелляционной жалобе М. и его представитель - Л.А. просят отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. с 22 декабря 2010 года проходил государственную гражданскую службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Городищенского районного отдела ССП.
М. был уволен с государственной гражданской службы по собственному желанию приказом от 08 ноября 2013 года N 2788-к на основании его заявления об увольнении от 08 ноября 2013 года (л.д. 72). В заявлении об увольнении содержится просьба об увольнении с указанной даты. (л.д. 51).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а" и "б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, обязанность доказать вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию возлагается на истца на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Истцом доказательства, подтверждающие вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию, не представлены, данное обстоятельство подтверждается, данными в ходе судебного заседания, пояснениями начальника отдела Управления по ОУПДС С., показаниями свидетеля К.Э., которые подтвердили, что написанию заявления об увольнении М. способствовало не оказание давления на истца, а выявленный факт совершения М. дисциплинарного проступка. Доказательства, на которые ссылаются М. и его представитель - Л.А. в апелляционной жалобе не содержат сведений, подтверждающих, что работодатель заставил М. написать заявление об увольнении по собственному желанию или иным образом воздействовал на него с этой целью.
Судом первой инстанции также установлено, соблюдение ответчиком порядка увольнения истца. Отсутствие на заявлении М. визы непосредственного начальника - руководителя Городищенского отдела ФССП не является основанием для восстановления истца на работе, поскольку решение об увольнении М. было принято уполномоченным должностным лицом - руководителем УФССП по Волгоградской области.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что М. при написании заявления о своем увольнении 08 ноября 2013 года действовал добровольно и осознанно, а действия истца были направлены на избежание неблагоприятных последствий, связанных с совершением дисциплинарного проступка.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что отзыв направленный истцом в адрес ответчика 11 ноября 2013 года свидетельствует о волеизъявлении истца на продолжение с ответчиком трудовых отношений, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам и причинам написания М. заявления об увольнении 08 ноября 2013 года, действующее трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока предупреждения на основании достигнутого между работником и работодателем соглашения, что в данном случае имело место быть.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. и его представителя - Л.А., без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)